Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1153850033490, ИНН 3801132854, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, оф. 424) о включении в реестр требований кредиторов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС"

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 027700132195, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, почтовый адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Нижняя набережная, д.10) о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС" (далее – ООО "ПКФ "СБС") (665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 272, ДОМ 48, ОГРН: 1023800517520, ИНН: 3801008825) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ПАО Сбербанк: Станицкая Ж.С., доверенность, паспорт

От ПАО Сбербанк – Лохов А.И., доверенность, паспорт

От должника – Перевозников Д.Н., доверенность, паспорт;

От ФНС России – Лагерев В.Д., доверенность, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

От ООО "Олимп" - Вахненко Е.А., доверенность от 26.11.2019, паспорт

Кредитор - Антипин А.В., паспорт

иные лица, участвующих в деле не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношение ООО "ПКФ "СБС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сундуков Д.И.

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СБС" в размере 119 135 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 21.06.2019 требование ООО "Олимп" принято судом в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Радуга" и ООО "Реал".

Представитель ООО "Олимп" поддержал заявленные требования в полном объеме. По ходатайству представителя ООО "Олимп" к материалам дела приобщены дополнительные документы.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв, дополнения к отзыву, в которых заявлены возражения относительно удовлетворения требования ООО "Олимп" мотивированные тем, что заявителем не представлено необходимых доказательств существования заложенности, а именно: вексельные сделки не отражены в документах обязательной отчетности; требования ООО "Олимп" лишены экономического смысла, анализ финансовой отчетности ООО "Радуга" и ООО "Реал" указывает на отсутствие финансовой возможности обеспечить встречное исполнение обязательства в столь крупной сумме; в период с 02.07.2019 по 16.07.2019 была осуществлена выдача ООО "ПКФ "СБС" так называемых "дружественных векселей" между организациями, входящими в группу взаимосвязанных компаний на сумму 268 635 649,68 руб. "Дружественные векселя" являются безнадёжными, фиктивными, не связанными с потребностями оборота обществ в хозяйственной деятельности. По мнению ПАО Сбербанк указанные сделки были направлены на установление контроля в процедуре банкротства. Кроме того ООО "Олимп" и ООО "ПКФ "СБС" являются аффилированными лицами.

25.12.2019 от ПАО Сбербанк поступили дополнения к отзыву в которых кредитор полает, что должником, заявителем и третьим лицами были осуществлены действия, направленные на создание конструкции абстрактного денежного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, подконтрольной конечным бенефициарам – семье Калашниковых. Вся цепочка сделок (договоры о предоставлении обеспечения, предусматривающие вознаграждение за предоставленное обеспечение, новация этих обязательств и последующая выдача векселей, внесение векселей в уставной капитал ООО "Олимп") является цепочкой последовательных мнимых сделок.

Документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, представленные заявителем в материалы требования не подтверждают реальность автономной хозяйственной деятельности ООО "Олимп".

Представители ПАО Сбербанк в судебных заседаниях заявили возражения относительно требования кредитора, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

По ходатайству представителя ПАО Сбербанк к материалам требования приобщены дополнительные документы.

Представитель должника в судебном заседании указал на отсутствие возражений по требованию ООО "Олимп".

Представитель ФНС России поддержал позицию ПАО Сбербанк.

Кредитор Антипин А.В. возражений по требованию не имеет.

Заявитель, в представленных в материалы дела дополнениях и пояснениях возражая по доводам отзыва ПАО Сбербанк, указал, что довод Банка о том, что ООО "Олимп" является лицом аффилированным с группой компаний "СБС" не соответствует действительности. Указывая на то, что в период с 31.07.2015 по 15.09.2017 участником ООО "Олимп" являлся Матвиенко В.В. и он же являлся директором заявителя в период с 31.07.2015 по 28.09.2017 ПАО Сбербанк не указывает на способность оказать влияние группы компаний "СБС" на деятельность ООО "Олимп" как в момент выдачи векселей, так и в момент принятия единственным учредителем ООО "Олимп" решения от 04.09.2019 поскольку такое влияние не оказывалось. Обстоятельства того, что Калашников А.М. и Калашников Д.А. являлись в разные периоды участниками или руководителями ООО "ПКФ "СБС", ООО "Реал", ООО "Радуга" не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Векселя были преданы ООО "Олимп" на основании актов приема-передачи имущества вносимого в качестве вкладов уставной капитал ООО "Олимп" от 04.04.2019 №1, 3 и в результате оплаты уставного капитала вклада третьих лиц размер доли участника ООО "Реал" составил 58,1566% уставного капитала, размер доли ООО "ПКФ "СБС"- 17,3185% уставного капитала, размер доли ООО "Радуга" - 24,5186% уставного капитала, что установлено пунктом 9 решения единственного участника ООО "Олимп" от 04.04.2019 сам факт заключения договоров, предусматривающих оплату за предоставление обеспечения основан на том, что возмездность сделок между хозяйствующими субъектами презюмируется и подтверждает коммерческую направленность действий организаций.

Доводы ПАО Сбербанк об аффилированности основаны на не относимых доказательствах или не являются правовым основанием для признания лиц таковыми. Относительно довода Банка на не подтверждения сделок данным финансовой отчетности заявителем указано, что согласно данным упрощенной финансовой отчетности за 2018 год балансовая стоимость активов за 2017 год составляла 34 849 000 руб., за 2018- 135 087 руб., чистая прибыль за 20185 год- 98 612 000 руб. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счет 008 за 2018 год обороты составили 101 069 792 ,42 руб., по счету 62- 108 251 014,23 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов общества составляла 146 846 000 руб., в том числе 113 181 000 –дебиторская задолженность, нераспределённая прибыль составила 27 669 000 руб., что подтверждает осуществление обществом деятельности, движением денежных средств по счету, финансовой самостоятельностью и возможностью обеспечения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПКФ "СБС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 84 от 18.05.2019.

Требование ООО "Олимп" подано в Арбитражный суд Иркутской области 17.06.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на заявление.

Таким образом, требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из представленных заявителем документов, ООО "ПКФ "СБС" были выданы следующие простые векселя:

- ООО "Реал", №1, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 25 553 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №1/1, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 18 579 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №4, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 30 987 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №4/1, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 13 145 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; оплата производится непосредственно ООО "Реал" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

- ООО "Радуга", №2, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №6, дата выдачи 04.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; оплата производится непосредственно ООО "Радуга" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Согласно указанным векселям на вексельную сумму проценты не начисляются.

Решением единственного участника ООО "Олимп" от 04.04.2019 было принято решение принять в состав участников общества следующих лиц: ООО "Радуга", ООО "Реал", ООО "ПКФ "СБС" (п.1 решения). Увеличить уставной капитал общества за счет вкладов третьих лиц, указанных в пункте 1, размер уставного капитала после внесения вкладов составит 188 856 737 руб.

Указанным решением установлено, что:

- доля ООО "Реал" оплачивается простыми векселями ООО "ПКФ "СБС" №1, дата выдачи 02.07.2018, на сумму 25 553 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №1/1, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 18 579 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №4, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 30 987 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №4/1, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 13 145 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; а так же простым векселем Калашникова А.М. №01, дата выдачи 02.07.2018, на сумму 19 316 210,32 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; простым векселем ООО "Цунами" №01 дата выдачи 02.07.2018, на сумму 2 251 327,61 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018;

- доля ООО "ПКФ "СБС" оплачивается простыми векселями ООО "Реал" №5, дата выдачи 14.07.2018, на сумму 2 251 327,61 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.08.2018;

- доля ООО "Радуга" оплачивается простыми векселями ООО "ПКФ "СБС" №2, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №6, дата выдачи 04.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; а так же простым векселем ООО "Реал" №6 дата выдачи 14.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018.

Таким образом, ООО "Олимп" стало владельцем векселей, выданных ООО "ПКФ "СБС" ООО "Реал" №1, дата выдачи 02.07.2018, №1/1, дата выдачи 02.07.2018, №4, дата выдачи 03.07.2018, №4/1, дата выдачи 03.07.2018; ООО "Радуга" №2, дата выдачи 02.07.2018, №6, дата выдачи 04.07.2018 на общую сумму 119 135 200 руб.

ООО "Олимп" 01.07.2019 предъявила указанные простые векселя серии к платежу в ООО "ПКФ "СБС", вместе с тем, ООО "ПКФ "СБС" оплату не произвел.

01.07.2019 отказ от оплаты векселедателем векселей №1, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 25 553 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №1/1, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 18 579 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №4, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 30 987 600 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №4/1, дата выдачи 03.07.2018 на сумму 13 145 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018 №2, дата выдачи 02.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018; №6, дата выдачи 04.07.2018 на сумму 15 435 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2018 удостоверен актами о протесте векселя от 01.07.2019 №38/39-н/38-2019-6-590, №38/39-н/38-2019-6-589, №38/39-н/38-2019-6-587, №38/39-н/38-2019-6-586, №38/39-н/38-2019-6-585, №38/39-н/38-2019-6-588, составленными нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашовой Н.А. В качестве мотива отказа от платежа в акте указано на отсутствие денежных средств.

В обоснование наличия вексельного долга заявитель и должник ссылаются на следующие обстоятельства:

3 и 5 мая 2018 года между ООО ПКФ "СБС" (Заемщик) и ООО "Реал", ООО "Радуга" (Залогодатель) заключен ряд договоров о предоставлении обеспечения в виде залога, согласно положениям которых Залогодатель предоставляет обеспечение в виде залога Заемщикам во исполнение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно указанным договорам Заемщик обязуется уплатить Залогодателю вознаграждение.

ООО "Радуга" и ООО "Реал" на основании соглашений о новации, заключенных с целью прекращения денежных обязательств ООО ПКФ "СБС", получили векселя, которые позднее на основании Решения единственного участника ООО "Олимп" от 04.04.2019 г. внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "Олимп".

Основанием выдачи векселей являлись следующие сделки:

29.06.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "СБС" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-60069-0 (Кредитный договор №1), 07.03.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "СБС" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-70021-0 (Кредитный договор №2).

В связи с необходимостью предоставления дополнительных гарантий в виде залогов по указанным договорам, намерением подписать и подписанием 04.05.2018 года дополнительных соглашений к указанным договорам (Дополнительное соглашение № 16 к Кредитному договору №1, Дополнительное соглашение №3 к Кредитному договору №2), третьего и пятого мая 2018 года Должником с ООО "Радуга" и ООО "Реал" (Залогодатели) были заключены договоры о предоставлении обеспечения в виде залога, согласно которым Залогодатели обязались в качестве обеспечения договоров Банка с ООО "ПКФ "СБС" передать имущество в последующий залог, либо подписать дополнительные соглашения к заключенным ранее договорам залога на измененных условиях (приложение - Таблица №1).

Основанием выдачи векселя № 1 от 02.07.2018 г. на сумму 25 553 000 руб. явились соглашение о новации № 70021-1 от 02.07.2018 г., договор о предоставлении обеспечения в виде залога № 70021-1 от 05.05.2018 г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №76900197-70021-0 от 07.03.2017 г. и договору залога (ипотеки) №76900197-70021-0/5и от 04.05.2018 г..

Основанием выдачи векселя №1/1 от 02.07.2018 г. на сумму 18 579 600 руб. явились соглашение о новации № 70021-1/1 от 02.07.2018 г., договор о предоставлении обеспечения в виде залога № 70021-1/1 от 03.05.2018 г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №76900197-70021-0 от 07.03.2017 г.. Согласно п.1.4. договора Залогодатель обязуется подписать дополнительное соглашение к договору ипотеки №76900197-70021 -0/1 и от 15.03.2017 г. на новых условиях (изменены срок возврата кредита - 29.03.2019 г., период действия лимита и суммы лимита).

Основанием выдачи векселя № 2 от 02.07.2018 г. на сумму 15 435 000 руб. явились соглашение о новации № 70021-2 от 02.07.2018 года, договор о предоставлении обеспечения в виде залога № 70021-2 от 05.05.2018 г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №76900197-70021-0 от 07.03.2017 г. и договору залога (ипотеки) №76900197-70021-0/Зи от 04.05.2018 г..

Основанием выдачи векселя № 4 от 03.07.2012 г. на сумму 30 987 600 руб. явились соглашение о новации № 60069-1 от 03.07.2018 г., договор о предоставлении обеспечения в виде залога № 60069-1 от 05.05.2018 г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №76900197-60069-0 от 29.06.2016 г. и договору залога (ипотеки) №76900197-60069-0/9и от 04.05.2018 г.. Имущество находится в залоге у Сбербанка по договору ипотеки №76900197-30346-0/1 от 04.09.2013 г..

Основанием выдачи векселя № 4/1 от 03.07.2018 г. на сумму 13 145 000 руб. явились Соглашение о новации № 60069-1/1 от 03.07.2018 г., договор о предоставлении обеспечения в виде залога № 60069-1/1 от 03.05.2018 г.. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №76900197-60069-0 от 29.06.2016 г.. Согласно п.1.4. договора Залогодатель обязуется подписать дополнительное соглашение к договору ипотеки №76900197-60069-0/3 от 07.07.2016 г. на новых условиях (изменены срок возврата кредита - 29.03.2019 г., период действия лимита и суммы лимита).

Основанием выдачи векселя № 6 от 04.07.2018 г. на сумму 15 435 000 руб. явились Соглашение о новации № 60069-3 от 04.07.2018 года, договор о предоставлении обеспечения в виде залога № 60069-3 от 05.05.2018 г.. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-60069-0 от 29.06.2016 г. Согласно п. 1.4. договора Залогодатель обязуется подписать дополнительное соглашение №4 от 04.05.2018 г. к договору ипотеки № 76900197-60069-0/6и от 08.07.2016 г.

Таким образом, в основе выдачи простых векселей лежали денежные обязательства ООО "ПКФ "СБС" перед Залогодателями, возникшие на основании договоров о предоставлении обеспечения в виде залога от 03.05.2018 г., 05.05.2018 г.. Залогодатели - ООО "Радуга", ООО "Реал" предоставили Должнику обеспечение в форме залога имущества и заключили с Банком договоры залога (ипотеки) и дополнительные соглашения к договорам залога, согласовывающие изменения к кредитным договорам 1 и 2.

Банк считает, что факты совершения сделок не подтверждаются финансовой отчетностью лиц группы компаний СБС:

В соответствии с документами, представленными в обоснование требования ООО "Олимп", ООО "ПКФ "СБС" предоставило ООО "Реал" плату за обеспечение четырьмя векселями, №№ 1, 1/1, 4, 4/1, общим номиналом 88 265 200 рублей.

При этом, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Реал" на 01.07.2018 г., весь баланс ООО "Реал" составляет 60 972 000 рублей, в том числе, основные средства -31 284 000 рублей, финансовые вложения - 22 531 000 рублей.

С учетом собственных обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 22 638 000 рублей, обеспеченных залогом всего принадлежащего Должнику недвижимого имущества, ООО "Реал" якобы представило обеспечения по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" общей рыночной стоимостью 88 265 200 рублей, итого размер пассивов ООО "Реал" - 110 903 200 рублей; при балансе в 60 972 000 рублей.

Аналогичным образом ситуация обстоит и с предоставлением обеспечения ООО "Радуга" - договоры поручительства по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" были заключены ранее 04.05.2018 г.; при бухгалтерском балансе в размере 36 566 000 рублей, в том числе, недвижимое имущество (отраженное в строке актива баланса "Материальные внеоборотные активы") - 18 464 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы -15 292 000 рублей, общество якобы представило обеспечение по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" общей рыночной стоимостью 30 870 000 рублей. Указанная операция должна была увеличить баланс Общества практически в 2 раза, однако, он существенные образом не изменился по сравнению с 2016 и 2017 годами. Таким образом, фактически размер пассивов ООО "Радуга" составляет 67 436 000 рублей при балансе в 36 566 000 рублей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается как отражение хозяйственных операций, лежащих в основании требования ООО "Олимп", так и отсутствие какого бы то ни было экономического смысла указанных операций.

В поступившем ПАО Сбербанк от ООО "Олимп" балансе ООО "ПКФ "СБС" (Приложение 23) за 2018 год хозяйственные операции по выдаче векселей уравновешены отражением в строке 1370 - непокрытый убыток в размере 151 306 000 рублей (результат 2017 года - прибыль, а не убыток, в размере 45 774 000 рублей). При этом по отчету о финансовых результатах динамика роста прочих расходов к 2017 году составляет 2 106 %, отношение убытка до налогообложения к аналогичному показателю прошлого периода -46 199%.

Приложенные квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде по налогу на добавленную стоимость (т 4., л. д.64), по налогу на прибыль организаций (т. 4, л. д. 79) являются корректировочными, сданы в налоговый орган только 21.11.2019 г., направлены в адрес ПАО Сбербанк как участника настоящего обособленного спора 26.11.2019 г., что не свидетельствует об объективном и своевременном отражении хозяйственных операций в неконтролируемой Должником и связанным с ним лицами внешней среде.

Сделки совершены в условиях невозможности исполнения Должником обязательств как перед ПАО Сбербанк, так и перед иными кредиторами.

Из материалов дела по заявлению Кюрса А. С. о признании ООО "ПКФ "СБС" банкротом, основанного на выдаче судебного приказа, усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен ответ Должника от 03.04.2018 г. о невозможности исполнить обязательства по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей в связи с финансовыми трудностями. Аналогичная ситуация и в споре по заявлению Мироненко А. С. о признании ООО "ПКФ "СБС" банкротом, основанном на заявлении о выдаче судебного приказа

Кюре А. С. и Калашников Д. А. являются аффилированными лицами, так как являются участниками ООО "Город" (45 % и 55 % доли в уставном капитале соответственно) (Приложение 21). Данное обстоятельство, по мнению банка, подтверждает довод ПАО Сбербанк об использование группы компаний "СБС" третьих лиц в целях установления контроля в деле о банкротстве.

Векселя ООО "ПКФ "СБС" были эмитированы в период с 02.07.2018 г. по 04.07.2018 г. Однако, никакие сделки по их обороту не совершались, мер по взысканию задолженности векселедержатели не предпринимали вплоть до введения в отношении ООО "ПКФ "СБС" процедуры наблюдения в мае 2019 г. Заявление о включении требования ООО "Олимп" в реестр требований кредитора направлено почтой, в последний день срока для предъявления требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов. Данное обстоятельство подтверждает, что воля ООО "Олимп" (консолидированная с Должником) не направлена на получение денежных средств в счет погашения задолженности, а направлена на установление контроля в деле о банкротстве Должника.

В период, когда происходит внесение векселей в уставный капитал ООО "Олимп", в отношении ООО "ПКФ "СБС", ООО "Радуга" и ООО "Реал" уже было инициировано производство по делам о банкротстве, причем не только по заявлениям ПАО Сбербанк, но и по заявлениям иных лиц (дела№№ А19-455-2019, А19-456/2019, А19-457/2019). До этого указанными лицами были получены требования о погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, по согласованию с Банком осуществлены реализация залога ООО "Реал" и Калашникова Д. А. Велись переговоры о способах погашения задолженности.

Соответственно и Должник, и ООО "Реал", и ООО "Радуга" не могли не понимать, что выданные векселя не будут оплачены.

ООО "Радуга" и ООО "Реал" проводят в октябре 2018 г. оценку векселей, выданных Должником (отчеты об оценке представлены ООО "Олимп"). В отчетах указано, что главный способ извлечения прибыли - получение процентов по векселю, либо приобретение векселя по цене ниже номинальной. Однако, исходя из представленных документов, все вексельные сделки происходят по номиналу. При этом номинальная стоимость векселей экономически не обоснована ни возможностью оплаты их Должником, ни смыслом их выдачи. ООО "Олимп" ссылаются на обстоятельства того, что целью принятия векселей от сторонних лиц являлось получение денежных средств для увеличения оборотов Общества. Но при этом ООО "Олимп" не предпринимало попыток к трансформации векселей в денежные средства, к распоряжению векселями после их внесения в уставный капитал. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано только 17.06.2019 г., протест векселей в неплатеже осуществлен только 01.07.2019 г.

Баланс ООО "Олимп" представлен в ПАО Сбербанк с вырезанной страницей активов баланса.

Из представленного в материалы дела баланса ООО "Олимп" усматривается, что актив баланса сформирован из запасов (347 850 000 рублей, 51,8 % баланса) и дебиторской задолженности (319 466 000 рублей, 47,6 % баланса).

При этом основные средства общества составляют 382 000 рублей.

В качестве основного вида деятельности ООО "Олимп" указано: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

При средней цене 1 тонны бензина в 50 000 рублей, исходя из баланса общества, запасы должны составлять 6 957 тонн бензина. При этом никаких доказательств наличия даже возможности хранить такое количество топлива ООО "Олимп" в материалы дела не представлено. Кроме того, из анализа баланса не усматривается, что 6 957 000 тонн литров топлива может храниться в основных средствах стоимостью 382 000 рублей.

Кроме того, представленный баланс не позволяет сделать выводы об имущественном положении ООО "Олимп" на дату совершения сделок.

Большая часть покупателей ООО "Олимп", находящегося в г. Улан-Удэ, находится в Иркутске и Ангарске, притом, что в г. Ангарске сосредоточен значительный объем крупных поставщиков ГСМ в связи с наличием соответствующего производства. Данный факт, по мнению банка, свидетельствует о формальности деятельности ООО "Олимп".

Довод банка о неотражении сделок в отчетности, по мнению должника, необоснован:

Подп.5 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ указывает, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Между тем, отчетный год не окончился, в связи с чем обязанность по предоставлению отчетности у ООО "Олимп" не возникла, так как сделка совершена в 2019 году - векселя внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "Олимп" Решением единственного участника ООО "Олимп" от 04.04.2019 г., следовательно, отчетность будет подана в налоговый орган в 2020 году.

Однако заявитель представил бухгалтерский отчет, подтверждающий внесение векселей в качестве вкладов в уставный капитал Общества: в строке 1310 показателя пассивы "уставный капитал" бухгалтерского баланса на 31.10.2019 г. значится цифра вклада в уставный капитал -188 847 000 руб.

В ЕГРЮЛ 13.05.2019 г. внесены записи о новых участниках с указанием размера долей, их номинальной стоимости, что подтверждает реальный характер совершенных сделок. Действия регистрирующего органа по внесению записей не оспорены.

В Уставе ООО "Олимп" в редакции, действовавшей на дату принятия решения об увеличении уставного капитала, отсутствует запрет по увеличению уставного капитала за счет третьих лиц.

Изменения в Устав вносились только относительно местонахождения ООО "Олимп", что подтверждено Решением единственного участника от 06.12.2016 г., Изменениями в Устав ООО "Олимп" от 16.12.2016 г., Листом записи ЕГРЮЛ от 16.12.2016 г.

Указание Банка на то, что ООО "Олимп" не представлены Акты приема-передачи векселей, не свидетельствует об отсутствии факта их
передачи в уставный капитал ООО "Олимп".

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселя переданы ООО "Олимп" посредством индоссамента, совершенного на обратной стороне векселей.

Ссылка банка на недостоверность рыночной стоимости векселей, установленной на основании отчетов, выполненных почти за шесть месяцев до даты вынесения решения, необоснована, по мнению должника.

Денежная оценка неденежных вкладов утверждена данными отчетов о стоимости простых векселей: Отчет ООО "Русская провинция" №358-1/18 от 29.10.2018 г. (векселя № 1,1/1,4,4/1), Отчет ООО "Русская провинция" №353-1/18 от 29.10.2018 г. (векселя №2, №6, выданные ООО "Радуга").

Отчеты произведены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорены, не противоречивы, являются действительными, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

По мнению должника, недостоверен довод ПАО "Сбербанк" о том, что основания требования ООО "Олимп" лишены экономического смысла". Согласно разделу 75 в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Олимп" основным видом деятельности Общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71).

Организация, в которую в качестве вклада в уставный капитал внесены векселя, - ООО "Олимп", является действующей, что подтверждается:

•бухгалтерским балансом по состоянию на 31.10.2019 г.. : по состоянию на 31.12.2017 г. стоимость активов составляла 303 012 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 г. стоимость активов составляла 394 115 000 руб., по состоянию на 31.10.2019 г. стоимость активов составила 670 337 руб. (в т.ч. запасы 347 850 000 руб., дебиторская задолженность -319 466 000 руб.);

•выписками по счетам ПАО "Промсвязьбанк"; Сбербанка России;

•бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "Олимп" за 3-4 кв. 2018 г.; за 3-4 кв. 2017 г.;

•документами, подтверждающими покупку топлива (УПД), разгрузку (агентский договор от 03.12.2018 г., УПД), поставку (договоры поставки;

•документами, подтверждающими нахождение ООО "Олимп" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19 Б (договор аренды, счета-фактуры).

Принимая 04.04.2019 г. решение об увеличении состава участников, включая в их число ООО "Реал", ООО ПКФ "СБС", ООО "Радуга", единственный участник ООО "Олимп" - Афанасьев Артем Андреевич имел целью привлечение к активам новых средств, повышение привлекательности Общества для инвестиций, использование средств, полученных от оплаты Должником простых векселей, в хозяйственных интересах Общества - увеличение объема продаж.

Финансовую возможность исполнения обязательства векселедателем - ООО "ПКФ "СБС" подтверждается следующими документам, предоставленным ООО "ПКФ "СБС", по состоянию на 31.12.2018 года балансовая стоимость активов Должника составляла 373 392 ООО руб., в том числе 137 695 ООО руб. - запасы, 128 727 ООО руб. -дебиторская задолженность.

Довод банка о том, что в момент принятия Решения от 04.04.2019 г. в отношении ООО "Реал", ООО "Радуга" и ООО ПКФ "СБС" "уже рассматривались заявления о признании должников банкротами" не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующих Обществ. Ни на момент вынесения Решения от 04.04.2019 г., ни на момент рассмотрения обособленного спора ни одно из Обществ не отвечало признакам несостоятельности, судебных актов о признании указанных обществ банкротами не принято.

Банк полагает, что все сделки совершены зависимыми и/или аффилированными лицами. Имеется юридическая и фактическая аффилированность.

Участниками ООО "ПКФ "СБС" в разные периоды времени являлись следующие лица:

-Калашников Александр Михайлович - 95 % доли в уставном капитале в период со дня учреждения общества до 07.11.2016 г.;

-Калашников Дмитрий Александрович - 95% доли в уставном капитале в период с 07.11.2016 г. до сегодняшнего дня;

-Калашникова Надежда Константиновна - 5% доли в уставном капитале в период с 03.12.2008 г. до сегодняшнего дня.

Единоличным исполнительным органом ООО "ПКФ "СБС" с 13.08.2002 г. по настоящее время является Калашников Александр Михайлович.

Участниками ООО "Реал" в разные периоды времени являлись следующие лица:

- Калашников Александр Михайлович - единственный участник в период с 10.09.2013 г. по 24.07.2018 г.; 50 % доли в уставном капитале в период с 24.07.2018 г. до сегодняшнего дня (Приложение №1);

- Матвиенко Вадим Владимирович - 50 % доли в уставном капитале в период с 24.07.2018 г. до сегодняшнего дня.

Единоличным исполнительным органом ООО "Реал" с 08.06.2011 г. по настоящее время является Калашников Дмитрий Александрович.

Участниками ООО "Радуга" в разные периоды времени являлись следующие лица:

-Калашников Александр Михайлович - 90 % доли в уставном капитале в период с 01.11.2011 г. по 28.12.2016 г.;

-Калашников Дмитрий Александрович - 10 % доли в уставном капитале в период с 01.11.2011 г. по 28.12.2016 г.; единственный участник в период с 28.12.2016 г. по 27.06.2018 г.;

- Матвиенко Вадим Владимирович - единственный участник в период с 27.06.2018 г. до сегодняшнего дня.

Единоличными исполнительными органами ООО "Радуга" в разные периоды времени являлись следующие лица:

-Новикова Елена Сергеевна-с 01.11.2001 г. до 13.03.2018г.;

- Митрофанов Илья Сергеевич - с 13.03.2018 г. по 09.07.2018 г.;

- Дресвянский Андрей Михайлович - с 09.07.2018 г.

Согласно представленной информации, между Калашниковой (Хмель) Н.К. и Калашниковым А.М. 14.04.1983 зарегистрирован брак. Согласно записи акта о рождении № 551 Калашников Д.А. 1985 г.р. является совместным ребенком Калашниковой Н.К. и Калашникова А.М.

Таким образом, судом установлено, что действительно указанные лица являются близкими родственниками.

Помимо указанных лиц, в состав группы компаний "СБС" входят также ООО "Радуга", ООО "Импульс", ООО "Август", ООО "РН- Транзит", ИП Новикова Е. С. По кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, оформлены их поручительства и залоговое обеспечение.

ООО "ПКФ "СБС" является подконтрольным обществом Калашникова А. М. и его близких родственников. Калашников А. М. и его близкие родственники являются конечными бенефициарами всей группы компаний ООО "ПКФ СБС".

ООО "Сибтрейд" является лицом, аффилированным с группой компаний "СБС"

Участниками ООО "Сибтрейд" в разные периоды времени являлись следующие лица:

- Калашников Дмитрий Александрович - 50 % доли в уставном капитале в период с 02.10.2014 г. по 09.11.2017 г.;

-Чигвинцев Георгий Валерьевич - 50 % доли в уставном капитале в период с 02.10.2014 г. по 09.11.2017 г., единственный участник в период с 09.11.2017 г. до сегодняшнего дня.

ООО "Сибтрейд" также является одним из основных контрагентов ООО "Олимп".

21.06.2019 г. Чигвинцев Г. В. учредил общество с ограниченной ответственностью "Защита Бизнеса", в качестве адреса регистрации которого указано: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1, оф. 401 Б (адрес регистрации ООО "РН-Транзит", предъявляющего требования к ООО "ПКФ "СБС" в размере 149 млн. рублей - 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1, оф. 401) (Приложение № 4).

Кроме того, ООО "Сибтрейд" указано в качестве лица, входящего в группу компаний "СБС" самим Калашниковым Д. А. в схеме группы "СБС" от 05.12.2017 г. (Приложение №5).

ООО "Олимп" является лицом, аффилированным с группой компаний "СБС".

Группа компаний "СБС" и ее конечные бенефициары - Калашников А. М. и Калашников Д. А. через связанных с ними лиц контролировали ООО "Олимп" и не теряли контроля над Обществом, что подтверждается следующим.

Участниками ООО "Олимп" в разные периоды времени являлись следующие лица:

Матвиенко Вадим Владимирович - в период с 31.07.2015 г. (со дня регистрации Общества) по 15.09.2017 г.;

Афанасьев Артём Андреевич - в период с 15.09.2017 г. по 13.05.2019 г.

Директорами ООО "Олимп" в различные периоды являлись следующие лица:

Матвиенко Вадим Владимирович - в период с 31.07.2015 г. (со дня регистрации Общества) по 28.09.2017 г.;

Афанасьев Артём Андреевич - в период с 28.09.2017 г. (со дня регистрации Общества) по 25.06.2019 г.

Блудов Андрей Юрьевич - в период с 26.06.2019 г. до сегодняшнего дня (ИНН 380120285332).

Матвиенко В. В. является связанным с Должником лицом в силу следующих обстоятельств:

09.12.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов. 06.12.2019 г. в материалы дела от ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе - расчета по страховым взносам (форма по КНД 1151111) в отношении ООО "ПКФ "СБС" за 9 месяцев 2018 г. Раздел 3 указанного расчета содержит в себе персонифицированные сведения о застрахованных лицах, то есть о лицах, в отношении которых работодатель выступает в ФСС, находящихся с юридическим лицом в трудовых отношениях.

В соответствии со стр. 32 указанного расчета, в состав застрахованных лиц входит Матвиенко Вадим Владимирович, 01.06.1991 г. р. В соответствии со стр. 33 расчета, база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фактически доход Матвиенко В. В.) за последние 3 месяца отчетного периода составляет 12 000 рублей в месяц (Приложение №6).

То есть Калашников А. М., являясь генеральным директором ООО "ПКФ "СБС", имеет право давать Матвиенко В. В. обязательные для исполнения указания, влиять на его поведение вплоть до полного его определения.

С учетом иных фактических обстоятельств дел о банкротстве группы компаний "СБС", а именно, тех обстоятельств, что:

1) Матвиенко В. В. в январе 2019 г. было подано заявление о банкротстве ООО "Радуга" (А19-456/2019), впоследствии в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по требованию (на стадии обоснованности), судом по данному требованию производство было прекращено в связи с частичным погашением Антипиным А. В. данного требования;

2) Участия Матвиенко В. В. в ООО "Реал" (доля участия в уставном капитале -50%), в ООО "Радуга" (единственный участник с 27.06.2018 г.), ООО "РН-Транзит" (поручитель, ИНН 3808198854, единственный участник с даты государственной регистрации общества) (Приложения 7,8).

Банк считает, что данные факты доказывают юридическую аффилированности Матвиенко В. В. с Калашниковым А. М., Калашниковым Д. А, и отсутствием автономии воли в отношениях между любыми юридическими лицами, контролируемыми ими.

15.09.2017 г. Матвиенко В. В. передал долю в уставном капитале ООО "Олимп" Афанасьеву А. А.

28.09.2017 г. Афанасьев А. А. был внесен в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Олимп".

Приговором Усольского городского суда от 12.05.2016 г. Афанасьев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На момент вынесения приговора Афанасьев А. А. был ранее судим по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте); по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания из ИК-14.

Приговором Ангарского городского суда от 21.09.2017 г. Афанасьев А. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Решение единственного участника Афанасьева А. А. от 04.04.2019 г. о принятии вкладов ООО "ПКФ "СБС", ООО "Реал", ООО "Радуга" в уставный капитал ООО "Олимп" было удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы, по адресу: гор. Ангарск, СИЗО № 6.

Приговором Ангарского городского суда от 15.05.2019 г. Афанасьев А. А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч,2 ст.228, ч. 3 ст.30 - п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по совокупности приговоров было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Из приговора усматривается, что во время следствия и до вступления приговора в силу Афанасьев А. А. был заключен под стражу, до этого момента проживал в г. Ангарске.

В приговоре от 15.09.2017 г. в качестве места работы Афанасьева А. А. указано: "работающего в доставке японской кухни "Самурай" поваром". В приговоре от 15.05.2019 г. указано, что Афанасьев А. А. имеет 9 классов образования, в качестве места работы указано: "не работает". (Приложение 9).

Кроме того, 19.06.2019 г. в материалы настоящего обособленного спора поступило ходатайство представителя ООО "Олимп" Ахметшина А. А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложена доверенность от 28.09.2018 г. на имя Ахметшина Александра Александровича, 28.10.1988 г. р. При этом в доверенности предусмотрены полномочия, в том числе, специальные, на участие в делах о банкротстве, подачу и подписание заявления о включении требования ООО "Олимп" в реестр требований кредиторов. При этом ПАО Сбербанк осуществило публикацию сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПКФ "СБС" несостоятельны (банкротом) только в декабре 2018 г. Уже сам факт наличия в доверенности соответствующих специальных полномочий является дополнительным доказательством цели, с которой совершались сделки, положенные в основание требования ООО "Олимп".

Ахметшин А. А. является лицом, связанным с Калашниковым А. М., Калашниковым Д. А., ООО "ПКФ "СБС" и иными лицами, входящими в группу компаний "СБС".

Ахметшин А. А. является арендатором недвижимого имущества, принадлежащего Калашникову Д. А. и находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (договор аренды от 01.04.2019 г.). (Приложение 10).

Данные обстоятельства исключают наличие у Афанасьева А. А., являвшегося директором ООО "Олимп" на дату выдачи доверенности, а также у самого ООО "Олимп" какой-либо автономии воли, а равно - добросовестной цели при совершении сделок, лежащих в основании требований ООО "Олимп" к ООО "ПКФ "СБС".

06.12.2016 г. Матвиенко В. В. принято решение об изменении места нахождения ООО "Олимп" на следующее: респ. Бурятия, гор. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 22Б, оф. 306. 16.12.2016 г. соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, при этом документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ были поданы Чигвинцевым Г. В., обстоятельства и доказательства связанности которого с группой компаний "СБС" приведены выше.

Интересы Чигвинцева Г. В. в Арбитражном суде Иркутской области представляет Бурдинова С. И. Представитель участвует в рассмотрении требований кредитора Чигвинцева Г. В. в делах о банкротстве ООО "ПКФ "СБС", Калашникова Д. А., Калашникова А. М.

В то же время, Бурдинова С. И. являлась представителем ООО "Олимп" в деле № А19-19212/2019 по иску ООО "РН-Транзит" к ООО "Олимп" о взыскании 14 579 384, 29 р. (Приложения11-13).

Банк полагает, что сделки совершены Сторонами лишь формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Воля сторон сделок направлена лишь на создание видимости совершения сделок и их исполнения, в целях установления контроля бенефициаров Должника в деле о банкротстве ООО "ПКФ "СБС".

В нарушение условий Кредитных договоров (п. 8.2.14, 8.2.18, 8.2.20) Банк не был поставлен в известность о сделках по предоставлении платы за обеспечение, совершенных между Должником и ООО "Радуга", Должником и ООО "Реал".

Целевым назначением использования денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ООО "ПКФ "СБС" и ООО "Реал", было финансирование текущей деятельности, они шли на финансирование деятельности всей группы компаний, в том числе, ООО "Реал" и ООО "Радуга". Фактически, распоряжение всеми кредитными средствами, как и всем имуществом группы компаний "СБС" осуществляли конечные бенефициары бизнеса - Калашниковы.

Вопреки сущности доводов ООО "Олимп", Должника и третьих лиц, ответственность ООО "Реал" и ООО "Радуга" по действующим кредитным договорам не ограничена залоговой стоимостью, указанной в соответствующих договорах залога, она ограничена фактической стоимостью реализации залогового имущества на дату обращения на него взыскания.

Всё имущество, переданное в залог Банку в обеспечение обязательств ООО "ПКФ "СБС" и ООО "Реал", было оформлено до 04.05.2018 г., общий объём ответственности группы компаний "СБС" перед ПАО Сбербанк не изменился.

Кроме того, не изменился также и объем ответственности отдельных юридических лиц, так как, в дополнение к договорам залога были оформлены также договоры поручительства, предусматривающие, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и превышающие размер обеспечиваемого залогом обязательства, все равно должны были быть направлены в счет погашения задолженности перед Банком.

По состоянию на 04.05.2018 г. всё недвижимое имущество ООО "Реал" уже было оформлено в залог по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" - по кредитному договору №76900197-60069-0 по договору ипотеки № 76900197-60069-0/Зи от 07.07.2016 г. и по кредитному договору № 76900197-70021-0 - по договору ипотеки № 76900197-70021-0/1 и от 15.03.2017 г.

Недвижимое имущество ООО "Радуга" было оформлено в обеспечение исполненияобязательств ООО "ПКФ "СБС" по кредитному договору № 76900197-60069-0 по договору ипотеки № 76900197-60069-0/би от 21.07.2016 г.

Помимо этого, по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" были заключены договоры поручительства: с ООО "Реал" - № 76900179-60069-0/4п от 29.06.2016 г. и № 76900179-70021-0/4п от 07.03.2017 г. и с ООО "Радуга" - № 76900179-60069-0/6п от 08.07.2016 г. и № 76900179-70021-0/Зп от 07.03.2017 г. (Приложения 14-20).

Изменений, которые могли бы повлечь последствия в виде увеличения объема ответственности юридических лиц группы компаний "СБС" и которые ООО "Олимп" и Должник пытаются обозначить как предпосылки к предоставлению платы за обеспечение, в результате проведенной 04.05.2018 г. реструктуризации, не происходило. Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод об отсутствии объективных предпосылок к заключению соглашений о предоставлении платы за обеспечение, свидетельствует о направленности воли сторон сделок и их мнимости.

Довод банка об аффилированности, по мнению должника, опровергается тем. что на дату вынесения Решения единственного участника - 04.04.2019 г. единственным участником и директором ООО "Олимп" являлся Афанасьев Артем Андреевич (с 15.09.2017 г.); участниками ООО "Реал" являлись Калашников Александр Михайлович (с 23.05.2011 г.), Матвиенко Вадим Владимирович (с 24.07.2018 г.), генеральным директором - Калашников Дмитрий Александрович (с 08.06.2011 г.); единственным участником ООО "Радуга" являлся Матвиенко Вадим Владимирович, генеральным директором Дресвянский Андрей Михайлович (с 09.07.2018 г.). Таким образом, ООО "Олимп" не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "Реал", ООО "Радуга" и ООО "ПФК "СБС".

По мнению ООО "Олимп", доводы Банка о наличии приговоров по уголовным делам не являются достаточным основанием для вывода о том, что Афанасьев А.А. не управлял обществом.

Ведение хозяйственной деятельности Обществом подтверждается заявителем и находит свое отражение в дополнениях к отзыву Банка:

-доверенностями на Ахметшина А.А.Ахметшиным А.А. совершались сделки в интересах ООО "Олимп", из его ответа от 07.02.2020 г. на адвокатский запрос следует, что с октября 2018 г. он на основании различного рода доверенностей от ООО "Олимп", выданных Афанасьевым Артемом Андреевичем - директором Общества, совершал хозяйственные операции в интересах ООО "Олимп", встречался с поставщиками и покупателями топлива, регистрировал изменения, касающиеся Общества, в налоговом органе, а также подписывал документы, связанные с деятельностью ООО "Олимп" (приложение №2). (стр.6-7 Дополнений).

- фактом подписания самим Афанасьевым А.А. договоров с контрагентами, представленными ОО "Олимп" в материалы дела.

Указание Банка на удостоверение решения вне помещения нотариальной конторы не ставит под сомнение законность сделки - вынесения единственным учредителем Решения от 04.04.2019 г. об увеличении уставного капитала и увеличении количества участников Общества.

Со ссылкой на ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказ Минюста России от 14.10.2005 № 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" ООО "Олимп" указывает на возможность ведения предпринимательской деятельности, находясь в местах заключения или СИЗО.

Подлинность подписи Афанасьева Артема Андреевича на Решении единственного участника ООО "Олимп" от 04.04.2019 г. засвидетельствована лично нотариусом Ангарского городского муниципального образования Калютик Натальей Сергеевной. О том, что нотариальное действие совершено за пределами нотариальной конторы в СИЗО-6 города Ангарска свидетельствует указание на это в Решении от 04.04.2019 г., зарегистрированном в реестре за №38/79-н/3 8-2019-1-443.

Афанасьев А.А. не был лишен полномочий, не был дисквалифицирован, пользовался правами и свободами, предусмотренными ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в том числе правом на участие в гражданско-правовых сделках, следовательно, имел право на возможность участвовать в управлении деятельностью ООО "Олимп" и выносить решения даже находясь под стражей.

•приговор от 12.05.2016 года, на который ссылается Банк на стр.6 Дополнений, является не относимым доказательством, так как Афанасьев Артем Андреевич стал участником и руководителем Общества только с октября 2017 г., ведение им деятельности подтверждено и не оспорено Банком;

•подача документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ Чигвинцевым Г.В. по решению Матвиенко В.В. от 06.12.2016 г. об изменении местонахождения ООО "Олимп" (стр.7 Дополнений) не свидетельствуют о подконтрольности ООО "Олимп" ООО "ПКФ "СБС", так как в указанный период - 06.12.2016 г. Афанасьев А.А. не являлся руководителем Общества, что в принципе не оспаривается ПАО "Сбербанк";

•указание на то, что Бурдинова С.И. являлась представителем Чигвинцева Г.В. и ООО "Олимп" также не является свидетельством аффилированности юридических лиц, так как Бурдинова СИ. являлась представителем различных кредиторов, но не одновременно кредиторов и должника в рассматриваемом деле.

ООО "Олимп", обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, должно обосновать реальность сделок, совершенных с векселями. Подтверждение реальности иных сделок не входит в предмет доказывания по настоящему делу: в том числе предоставление доказательств выполнения условий по договорам поставки, представленным ООО "Олимп" в материалы настоящего дела, обоснование того, "что большая часть покупателей ООО "Олимп", находящегося в г. Улан-Удэ, находится в г. Иркутске и г. Ангарске, при том, что в г. Ангарске сосредоточен значительный объем крупных поставщиков ГСМ в связи с наличием соответствующего производства.

Третье лицо ООО "Реал" считает заявление ООО "Олимп" обоснованным, представило следующие пояснения:

В период с 03.05.2018 по 05.05.2018 года ООО "Реал" и должник заключили между собой договоры о предоставлении обеспечения в виде залога недвижимого имущества № 70021-1, № 70021-1/1, №60069-1, № 60069-1/1. В соответствии с условиями, заключенных договоров ООО ПКФ "СБС" обязано было выплатить ООО "Реал" денежные средства, в качестве вознаграждение за то, что ООО "Реал" предоставило свое недвижимое имущество в последующий залог Банку в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также согласовало изменения к уже заключенным на тот момент договорам залога.

Предоставление платы за обеспечение в виде залога было-вызвано тем, что Должник и Банк подписали дополнительное соглашение № 16 к договору об открытии ВКЛ № 76900197-60069-0 от 04.05.2018 года, и дополнительное соглашение № 3 к договору об открытии ВКЛ №№ 76900197-70021-0 от 04.05.2018 года которое существенным образом меняло условия кредитного договора между Должником и Банком.

Так, в связи с подписанием указанных выше дополнительных соглашений у должника и Банка возникла необходимость изменить условия договоров залога, и заключить новые договоры залога.

При этом в апреле 2018 года между Матвиенко Вадимом Викторовичем и Калашниковым Александром Михайловиче (на тот момент участник ООО "Реал") был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Калашников A.M. обязался совершить действия по увеличению уставного капитала ООО "Реал" за счет дополнительного вклада Матвиенко В.В. в целях вхождения Матвиенко В.В. в состав участников ООО "Реал" с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %.

Положение о принятии Матвиенко В.В. в состав участников ООО "Реал" было согласовано только при условии предоставления поручительства со стороны ООО "РН-Транзит" (единственный участник - Матвиенко В.В.) по обязательствам должника перед Банком.

04.05.2018 года договор поручительства между Банком и ООО "РН-Транзит" был подписан, после чего участник ООО "Реал" принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Реал" за счет вклада Матвиенко В.В.

Увеличение уставного капитала ООО "Реал" за счет вклада Матвиенко В.В. имело своей целью раздел прав на управление делами и имуществом ООО "Реал", поскольку Матвиенко В.В. должен был от имени своей компании - ООО "РН-Транзит" выступить поручителем перед Банком за Должника по кредитным договорам и разделить с ООО ПКФ "СБС" и ООО Реал риски по кредитным договорам. Такое условие было предусмотрено дополнительными соглашениями № 3 и № 16 к кредитным договорам. Возникновение права собственности на долю в уставном капитале ООО "Реал", которое владело и владеет недвижимым имуществом отвечало интересам Матвиенко В.В.

Основанием же для выдачи в пользу ООО "Реал" простых векселей № 1, № 1/1, № 4, № 4/1 послужили соглашение о новации № 70021 -1 от 02.07.2018 года, соглашение о новации № 70021-1/1 от 02.07.2018 года, соглашение о новации № 60069-1 от 03.07.2018 года, соглашение о новации № 60069-1/1 от 03.07.2018 года соответственно.

Заключив соглашения о новации Должник и ООО "Реал" договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании договоров о предоставлении обеспечения в виде залога, заключенных должником с ООО "Реал" прекращаются, а стороны берут на себя обязательства, имеющие иной предмет и способ исполнения.

Так, оплата задолженности Должника в пользу Кредитора в связи с предоставлением обеспечения в виде залога осуществляется Должником путем выдачи Кредитору собственных простых векселей № 1, № 1/1, № 4, № 4/1.

В апреле 2019 года простые векселя ООО ПКФ "СБС" № 1, № 1/1, № 4, № 4/1 были переданы в оплату доли в уставном капитале ООО "Олимп", в результате чего у ООО "Реал" на праве собственности возникла доля в уставном капитале ООО "Олимп". При этом ООО "Реал", как и другие участники ООО "Олимп", совершая увеличение уставного капитала имели намерение диверсифицировать свою деятельность в том числе за счет деятельности ООО "Олимп", а также имели намерение поучаствовать в распределении результатов хозяйственной деятельности ООО "Олимп" (распределение прибыли). На 31.12.2018 года стоимость активов ООО "Олимп" составляла 394 115 000 руб., Общество вело деятельность по поставке различного вида топлива, имело постоянный денежный поток.

Таким образом, по мнению ООО "Реал" на дату принятия решения об оплате уставного капитала простыми векселями должника ООО "Олимп" вело коммерческую деятельность, и продолжает вести ее.

Третье лицо ООО "Радуга" считает заявление ООО "Олимп" обоснованным, представило следующие пояснения:

05.05.2018 года ООО "Радуга" и должник заключили между собой договоры о предоставлении обеспечения в виде залога недвижимого имущества № 60069-3 и № 70021-2. В соответствии с условиями, заключенных договоров ООО ПКФ "СБС" обязано было выплатить ООО "Радуга" денежные средства, в качестве вознаграждение за то, что ООО "Радуга" предоставило свое недвижимое имущество в залог Банку в обеспечение исполнение обязательств Должника по кредитным договорам.

Так, согласно договору о предоставлении обеспечения в виде залога № 70021 -2 от 05.05.2018 года ООО "Радуга" предоставило в залог свое нежилое помещение, общей площадью 1 124,4 кв.м., этаж 1, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 12а, д.2, с кадастровым номером 38:26:040401:6421.

Залог был предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения Должником своих обязательств перед ПАО "Сбербанк России", по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-70021-0 от 07.03.2017 и на основании договора залога (ипотеки) № 76900197-70021-0/Зи от 04.05.2018 г., заключенному между ООО "Радуга" и БАНКОМ.

Заключение указанного договора залога предусматривалось п.9.1.10 дополнительного соглашения. № 3 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-70021-0 от 04.05.2018 года, подписанному Должником и Банком.

Согласно договору о предоставлении обеспечения в виде залога № 60069-3 от 05.05.2018 года ООО "Радуга" предоставило в залог свое нежилое помещение по договору залога № 76900197-60069-0/6и от 08.07.2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии ВКЛ № 76900197-60069-0 от 29.06.2016 года на измененных дополнительным соглашением № 4 условиях, а должник взял на себя обязательство оплатить в пользу ООО "Радуга" денежные средства в размере, установленном п.2.2. договора о предоставлении обеспечения в виде залога № 60069-3 от 05.05.2018 года (п. 1.6. договора о предоставлении обеспечения в виде залога № 60069-3).

Предоставление платы за обеспечение в виде залога было вызвано тем, что Должник и Банк подписали дополнительное соглашение № 16 к договору об открытии ВКЛ № 76900197-60069-0 от 04.05.2018 года, которое существенным образом меняло условия кредитного договора между Должником и Банком.

Так, в связи с подписанием дополнительного соглашения № 16 к договору об открытии ВКЛ № 76900197-60069-0 возникла необходимость изменить условия договора залога № № 76900197-60069-0/6и от 08.07.2016 года в результате чего между ООО "Радуга" и Банком было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору залога № № № 76900197-60069-0/6и от 04.05.2018 года которым были согласованы изменения к договору залога (в части залоговой стоимости предмета залога, сроков исполнения обязательств и т.д.)

При этом в апреле 2018 года между Матвиенко Вадимом Викторовичем и Калашниковым Дмитрием Александровичем (на тот момент участник ООО "Радуга") был заключен предварительный договор в соответствии с которым Калашников Д.А. обязался заключить с Матвиенко В.В. основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радуга" и продать Матвиенко В.В. 100 % долю в уставном капитале ООО "Радуга".

20.06.2018 года указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радуга" был заключен между Матвиенко В.В. и Калашниковым Д.А.

Заключение указанного договора имело своей целью передачу контроля над ООО "Радуга", поскольку Матвиенко В.В. должен был от имени своей компании - ООО "РН-Транзит" выступить поручителем перед Банком за Должника по кредитным договорам. Такое условие было предусмотрено дополнительными соглашениями № 3 и № 16 к кредитным договорам. Передача права собственности на долю в уставном капитале ООО "Радуга", которое владело и владеет недвижимым имуществом отвечало интересам Матвиенко В.В.

Основанием же для выдачи в пользу ООО "Радуга" простых векселей №2, № 6 послужили соглашения о новации № 70021-2 от 02.07.2018 года и № 60069-3 от 04.07.2018 года соответственно.

Заключив соглашения о новации Должник и ООО "Радуга" договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании договоров о предоставлении обеспечения в виде залога, заключенных должником с кредитором 05 мая 2018 прекращаются, а стороны берут на себя обязательства, имеющие иной предмет и способ исполнения. Так, оплата задолженности Должника в пользу Кредитора в связи с предоставлением обеспечения в виде залога осуществляется Должником путем выдачи Кредитору собственных простых векселей № 2и№6.

В апреле 2019 года простые векселя ООО ПКФ "СБС" № 2 и № 6 были переданы в оплату доли в уставном капитале ООО "Олимп", в результате чего у ООО "Радуга" на праве собственности возникла доля в уставном капитале ООО "Олимп" в размере 24, 5186 %. При этом ООО "Радуга", как и другие участники ООО "Олимп", совершая увеличение уставного капитала имели намерение диверсифицировать свою деятельность в том числе за счет деятельности ООО "Олимп", а также имели намерение поучаствовать в распределении результатов хозяйственной деятельности ООО "Олимп" (распределение прибыли). На 31.12.2018 года стоимость активов ООО "Олимп" составляла 394 115 ООО руб., Общество вело деятельность по поставке различного вида топлива, имело постоянный денежный поток.

Таким образом, по мнению ООО "Радуга" на дату принятия решения об оплате уставного капитала простыми векселями должника ООО "Олимп" вело коммерческую деятельность, и продолжает вести ее.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение).

Представленные в материалы дела простые векселя №1, дата выдачи 02.07.2018, №1/1, дата выдачи 02.07.2018, №4, дата выдачи 03.07.2018, №4/1, дата выдачи 03.07.2018, №2, дата выдачи 02.07.2018, №6, дата выдачи 04.07.2018 выданные ООО "ПКФ "СБС", по форме и содержанию соответствуют требованиям пункта 75 Положения.

ООО "Олимп" в материалы дела были представлены подлинные экземпляры указанных простых векселей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Законе о банкротстве законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, к сделкам должника применяются более жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 по делу № 305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция о том, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14)

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно представленным ООО "Олимп" сведениям у заявителя имеется 3 расчетных счета: 2 в ПАО "Промсвязьбанк", 1 в ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных в материалы дела договоров ипотеки по состоянию на 04.05.2018 все недвижимое имущество ООО "Реал" уже было оформлено в залог по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" по кредитному договору от 29.06.2016 №76900197-60069-0, по договору ипотеки от 07.07.2016 №76900197-60069-0/3 и от 07.07.2016 №76900197-70021-0, по договору ипотеки №76900197-70021-1/1и от 15.03.2017.

Так же недвижимое имущество ООО "Радуга" было оформлено в залог по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" по кредитному договору от 29.06.2016 №76900197-60069-0, по договору ипотеки от 21.07.2016.

Так же с ООО "Реал" были заключены договора поручительства от 29.06.2016 №76900179-60069-0/4п и от 07.03.2017 №76900179-70021-0/4п. С ООО "Радуга" так же были заключены договора поручительства от 08.07.2016 №76900179-60069-0/6п и от 07.03.2017 №76900179-70021-0/3п.

Таким образом, все имущество, переданное в залог Банку в обеспечение обязательства ООО "ПКФ "СБС", было оформлено до 04.05.2018. Изменений, которые могли бы повлечь последствия в виде увеличения объема ответственности юридических лиц группы компаний "СБС" и которые заявитель и должник обозначают как предоставление платы за обеспечение в результате проведенной 04.05.2018 года реструктуризации не происходило, что позволяет сделать вывод об отсутствии объективных предпосылок к заключению соглашений о предоставлении платы за обеспечение, а так же свидетельствует о направленности воли сторон сделок и их мнимости.

Из бухгалтерского баланса ООО "Реал" по состоянию на 01.07.2018 следует, что баланс составляет 60 972 000 руб., в том числе: 31 284 000 руб. – основные средства, 22 531 000 руб. – финансовые вложения.

При этом с учетом обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 22 638 000 руб., обеспеченных залогом всего принадлежащего должнику недвижимого имущества, ООО "Реал" представило обеспечения по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" общей рыночной стоимостью 88 265 200 рублей, итого размер пассивов ООО "Реал" -110 903 200 руб. при балансе в 60 972 000 руб..

Аналогичным образом ситуация обстоит и с предоставлением обеспечения ООО "Радуга" - договоры поручительства по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" были заключены ранее 04.05.2018 г.; при бухгалтерском балансе в размере 36 566 000 рублей, в том числе, недвижимое имущество (отраженное в строке актива баланса "Материальные внеоборотные активы") - 18 464 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы -15 292 000 рублей, общество представило обеспечение по обязательствам ООО "ПКФ "СБС" общей рыночной стоимостью 30 870 000 рублей. Указанная операция должна была увеличить баланс Общества практически в 2 раза, однако, он существенным образом не изменился по сравнению с 2016 и 2017 годами. Таким образом, фактически размер пассивов ООО "Радуга" составляет 67 436 000руб. при балансе в 36 566 000 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается как отражение хозяйственных операций, лежащих в основании требования ООО "Олимп", так иналичие экономического смысла указанных операциях.

Кроме того векселя ООО "ПКФ "СБС" были эмитированы в период с 02.07.2018 по 04.07.2018 однако никакие сделки по их обороту не совершались, мер по взысканию задолженности векселедержатели не предпринимали до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявителем в материалы дела представлены отчеты от 29.10.2018 №358-1/18, №353-1/18 об оценке рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО "Радуга" и ООО "Реал" из которых следует, что основой оценки векселя является определение его стоимости как финансового инструмента, способного приносить прибыль его владельцу. Главными способами извлечения прибыли является получении процентов или приобретение векселя по цене ниже его номинала.

Вместе с тем из представленных документов, все вексельные сделки происходят по номиналу.

В отчетах об оценке указано, что при оценке использованы документы, перечень которых не приложен, информация консультационного характера сделаны оговорки, что оценщик исходит из информации, предоставленной заказчиком. При этом Заказчик является аффилированным с Должником лицом, у которых отсутствует интерес в предоставлении полной информации по ООО "ПКФ "СБС". В представленных отчетах отсутствует анализ имущественного положения Должника – общедоступная информации о его деятельности, предъявленных имущественных требований по официальным сайтам судов.

В период, когда происходит внесение векселей в уставный капитал, в отношении ООО "ПКФ "СБС", ООО "Радуга" и ООО "Реал" уже было инициировано производство по делам о банкротстве: дела №№ А19-455-2019, А19-456/2019, А19-457/2019. Указанная информация является общедоступной и участник ООО "Олимп" при принятии решения о возможности увеличения уставного капитала векселями ООО "ПКФ "СБС" имел возможность с ней ознакомиться.

Таким образом, цель извлечения прибыли не усматривается ни в одной из совершенных сделок. Векселя обращаются в периметре группы компаний, сделки совершаются по номинальной стоимости, при этом номинальная стоимость векселей экономически не обоснована.

Довод заявителя о том, что целью принятия векселей от сторонних лиц являлось получение денежных средств для увеличения оборотов общества не подтверждён, ООО "Олимп" не предпринимало попыток к трансформации векселей в денежные средства, к распоряжению после внесения их в уставной капитал, протест векселей был осуществлён только 01.07.2019 поле подачи заявителям требования в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд соглашается с доводами ПАО Сбербанк, что воля ООО "Олимп" была направлена не на получение денежных средств в счет погашения задолженности, а на установление контроля в деле о банкротстве ООО "ПКФ "СБС".

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

Из представленного в материалы дела баланса ООО "Олимп" усматривается, что актив баланса сформирован из запасов в размере 347 850 000 руб. -51,8% баланса, дебиторской задолженности в размере 319 466 000 руб., 47,6 % баланса) и запасов - 7 945 000 руб. (2,5 % баланса). Основный средства составляют 382 000 руб.

Доказательств наличия возможности хранить такое количество топлива как и того что оно может храниться в основных средствах стоимостью 382 000 руб. не представлено.

Довод ООО "Олимп" о том, что помещения для хранения топлива не требовались, так как ООО "Олимп" мог выступать посредником между поставщиком и конечным покупателем, не принимается судом, так как совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает реальную возможность ведения деятельности. Приобретение конечными покупателями, находящимися на территории Иркутской области (в том числе город Ангарск) топлива у продавца, также находящегося на территории Иркутской области (в том числе город Ангарск) через посредника, находящегося в другом регионе экономически нецелесообразно. Общеизвестно, что в городе Ангарске Иркутской области находятся АО "Ангарский нефтехимический комбинат" и ряд, связанных с ним компаний, осуществляющих производство и оптово-розничную продажу топлива.

Поэтому обоснован довод банка о том, что включение ООО "Олимп" в схему деятельности по торговле топливом формальное, имеющее иную цель нежели получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Олимп" не содержит информации о контрагентах платежных операций. Анализ иных обстоятельств настоящего обособленного спора позволяет сделать вывод о том, что выписка специально сформирована именно таким образом, с целью создания формальной видимости хозяйственной деятельности, именно таким образом, с целью создания формальной видимости хозяйственной деятельности, выражающейся в наличии операций по расчетному счету.

Первичная бухгалтерская документация, которая могла бы подтвердить реальность хозяйственной деятельности ООО "Олимп", в соответствующем объеме в материалы дела не представлена. Как и не представлено доказательств, подтверждавших численность персонала и фактическое осуществление такой хозяйственной деятельности, которая в обстоятельствах невозможности исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами позволяла бы ООО "ПКФ "СБС", ООО "Радуга", ООО "Реал" обоснованно и добросовестно увеличить уставный капитал ООО "Олимп" до таких объемов.

Довод банка о том, что в доверенность на Ахметшина А.А. заведомо были включены полномочия на право представления ООО "Олимп" по делам о банкротстве судом не принимается, так как оформление доверенностей с расширенным кругом полномочий (представление в судах всех уровней с правом подписи всех процессуальных документов по любым категориям дел, включая банкротство, во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, и т.п.) является обычной практикой при оформлении доверенностей. Злоупотреблений в оформлении подобных доверенностей на имя Ахметшина А.А. суд не усматривает.

Вместе с тем суд соглашается с возражением банка о том, что Афанасьев А.А. являлся номинальным руководителем ООО "Олимп", не способным вести предпринимательскую деятельность. Учитывая личностные характеристики Афанасьева А.А. - отсутствие специального образования и навыков, работа в отдельный период поваром, содержание под стражей и судимость за экономические преступления, суд полагает, обоснованным довод банка о формальной деятельности Афанасьева А.А.

Вопреки доводам ООО "Олимп" об оформлении доверенности и предоставлении осужденным и находящимся под стражей определенных гражданских прав, суд полагает, что с учетом установленных уголовно-исполнительным законодательством ограничений на пользование телефоном, интернетом, личных встреч и т.п., участие Афанасьева А.А. в руководстве деятельность ООО "Олимп" не подтверждено.

Ведение предпринимательской деятельности предполагает не только выдачу доверенностей, но и ведение телефонных переговоров, личные встречи, наем персонала, принятие управленческих и финансовых решений в непрерывном режиме и т.п.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Афанасьев А.А. не имел фактической возможности руководства ООО "Олимп" и ее не осуществлял.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Материалами дела подтверждено, что ООО "ПКФ "СБС", ООО "Реал", ООО "Олимп" являются аффилированными лицами, входящими в группу копаний "СБС" и как следствие общности хозяйственных интересов, способны оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу, а также намерении искусственного создания кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2019 в отношении ООО "ПКФ "СБС" генеральным директором организации является Калашников Александр Михайлович; учредителями являются: Калашникова Надежда Константиновна (доля 5%), Калашников Дмитрий Александрович (доля 95%).

В отношении ООО "Реал" учредителями общества являются Калашников Александр Михайлович (доля 50%), Матвиенко Вадим Владимирович (доля 50%), генеральным директором является Калашников Дмитрий Александрович.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 28.12.2016, 29.12.2016, от 13.03.2018, от 27.06.2018, от 09.07.2018 в отношении ООО "Радуга" усматривается, что участниками ООО "Радуга" в разные периоды времени являлись следующие лица: Калашников Александр Михайлович -90% доли в уставном капитале в период с 01.11.2011 по 28.12.2016; Калашников Дмитрий Александрович 10% доли в уставном капитале в период с 28.12.2016 по 27.06.2018; Матвиенко Вадим Владимирович- единственный участник в период с 28.12.2016 по настоящее время.

Единоличными исполнительными органами ООО "Радуга" являлись: с 01.11.2001 по 13.03.2018 – Новикова Е.С.; с 13.03.2018 по 09.07.2018 – Митрофанов И.С.; с 09.07.2018 по настоящее время – Дресвянский А.М.

В отношении ООО "Олимп" учредителями общества являлись: Матвиенко Вадим Владимирович в период с 31.07.2015 по 15.09.2017; Афанасьев Артем Андреевич с 15.09.2017 по 13.05.2019. Единоличными исполнительными органами ООО "Олимп" являлись: Матвиенко В.В. с 31.07.2015 по 28.09.2017, Афанасьев А.А. с 28.09.2017 по 25.06.2019, Блудов А.Ю. с 26.06.2019 по настоящее время.

Из представленных в материалы дела расчётов по страховым взносам в отношении должника за 9 месяцев 2018 года усматривается, что Матвиенко Вадим Владимирович входит в состав застрахованных лиц для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, Матвиенко Вадим Владимирович находятся с должником в трудовых отношениях и Калашников А.М., являясь генеральным директором ООО "ПКФ "СБС" вправе давать указанному лицу обязательные доя исполнения указания.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ПКФ "СБС", ООО "Радуга", ООО "Реал", ООО "Олимп" входят в одну группу компаний, подконтрольную одним лицам (бенефициарным владельцам) Калашникову Д.А. и Калашникову А.М.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 разъяснено, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно представить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При анализе сведений об учредителях и лицах, имеющих право давать обязательные указания для ООО "ПКФ "СБС" и ООО "Олимп", установлено, что фактически имеет место группа компаний, контролируемая одними лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность обязательства, заинтересованности кредитора в наращивании кредиторской задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства и необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы, поведение заявителя требования признано судом недобросовестным, влекущим в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права заявленным способом.

Кредитор не обосновал экономическую целесообразность приобретения указанных векселей при отсутствии цели извлечения прибыли, отсутствии экономической обоснованности номинальной стоимости векселей и отсутствии возможности из оплаты должником, учитывая факт аффилированности кредитора и должника, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Анализ представленных в дело документов позволяет суду прийти к выводу о создании конструкции абстрактного денежного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности.

Данные действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях.

В данном случае четко определяется заинтересованность лиц, где сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая выше изложенное, действия кредитора направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом, отсутствие возражений должника, суд считает, что предъявление настоящего требования в деле о банкротстве направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника, возможность голосовать на собраниях кредиторов должника и тем самым влиять на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника, в ущерб иным кредиторам, которые лишатся части того, на что справедливо рассчитывают.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО "Олимп" о включении в реестр требований кредиторов ООО " ПКФ "СБС" в размере 119 135 200 руб. является необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворения требования ООО "Олимп" арбитражный суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 71, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева