Гражданский кодекс часть 1

компания»,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность),
от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность),
от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с

заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по

Иркутской области 15000 руб., составляющих сумму судебных расходов, понесенных в

связи с рассмотрением в суде дела по заявлению ФИО1 к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отмене

определения № 381 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

от 06 марта 2017 г.

В судебном заседании представитель Ким Александра Игнатьевича требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области требование о взыскании судебных расходов не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В УФАС по Иркутской области поступило заявление представителя заявителя ФИО4 на действия ОАО «ИЭСК», выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В данном заявлении представитель ФИО1 просит рассмотреть заявление по существу нарушения ОАО «ИЭСК» порядка технологического присоединения к электрическим сетям, со ссылкой на статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.03.2017 № 381 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ИЭСК» отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 381 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2017 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 по делу № А19- 4601/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 381 от 06.03.2017 г. по заявлению ФИО1 в отношении Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания».

Ким А.И. просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области расходы в сумме 15000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 по делу № А19-4601/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 381 от 06.03.2017 г. по заявлению ФИО1

В предварительном судебном заседании 19.04.2017, в судебных заседаниях суда первой инстанции 17-23.05.2017, принимали участие представители заявителя ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенности от 17.03.2017.

ФИО1 (клиент) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор от 15.03.2017 на оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в арбитражном суде, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента (вести дело) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, по делу об отмене определения УФАС по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 2 договора стороны установили, что в рамках настоящего договора ведение в суде дела клиента включает в себя:

- изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора;

-предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования решения административного органа, включая юридическую помощь при формировании позиции клиента по делу;

- представительство от имени клиента в арбитражном суде, включая суды первой и апелляционной инстанций;

- совершение от имени клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску; отзывов на иски; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суду; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим

в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах и получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них; заключение мировых соглашений;

- представительство клиента в процессе исполнительных производств, в органах исполнения судебных решений, обжалование действий и решений названных органов и их должностных лиц.

На основании пункта 7 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб., которое клиент уплачивает исполнителю в размере 100 % в момент заключения договора путем выдачи наличных денежных средств по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ФИО2 по договору от 15.03.2017, заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 15.03.2017, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 19.07.2017 в рамках договора на оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 15.03.2017 исполнителем выполнены следующие действия:

- изучены документы, представленные клиентом и относящиеся к предмету спора, дана юридическая оценка обоснованности обжалования решения Иркутского УФАС, сформирована правовая позиция по делу;

- составлены и предъявлены в суд и лицам, участвующим в деле: заявление об оспаривании решения административного органа, возражения на отзыв ответчика, возражения на отзыв третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществлено представительство клиента в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование возражений на заявление по вопросу о судебных расходах УФАС по Иркутской области указало на отсутствие надлежащих доказательств исполнения договора от 15.03.2017 ввиду непредставления доказательств уплаты налога на доходы физических лиц ФИО2

Данный довод антимонопольного органа суд находит несостоятельным в силу следующего.

Уплата налога на доходы физических лиц либо его неуплата не опровергает достоверность тех документов (договор на оказание юридических услуг, акт приема- передачи денежных средств), которые положены в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, представленных в материалы дела в подтверждение понесенных расходов, антимонопольным органом не представлено.

В данном случае акт приема-передачи денежных средств является надлежащим доказательством, подтверждающим факт платежа, а обстоятельства, касающиеся соблюдения ФИО2 налогового законодательства, не относятся к предмету рассматриваемого заявления.

УФАС по Иркутской области полагает, что ФИО1 имел возможность получить юридическую помощь безвозмездно, поскольку возглавляемый ФИО2 центр «АЛЬТЕРНАТИВА» оказывает гражданам бесплатную помощь и консультацию в сфере электроэнергетики и защиты прав потребителей от незаконных действий электросетевых и энергосбытовых компаний. Кроме того, на территории г. Иркутска бесплатную юридическую помощь оказывают Государственное юридическое бюро, Адвокатская палата Иркутской области.

Рассмотрев указанный довод УФАС по Иркутской области, суд находит его несостоятельным на основании следующего.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлены основные гарантии для реализации права граждан на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в целях формирования системы бесплатной юридической помощи и защиты наименее социально защищенных категорий граждан.

Статьей 20 названного Закона установлены категории граждан, имеющих право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи всех

видов бесплатной юридической помощи (правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях), в том числе: малоимущие граждане (граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо одиноко проживающие граждане, доходы которых ниже величины прожиточного минимума), инвалиды I и II группы, ветераны Великой Отечественной войны, Герои Российской Федерации, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, Герои Труда Российской Федерации, дети-инвалиды, дети- сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей и т.д.

В силу статьи 18 данного закона адвокаты, участвуя в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, закон не устанавливает запретов гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Кроме того, следует отметить, что договор от 15.03.2017 заключен с ФИО2, как с физическим лицом, а не как с лицом, действующим от имени центра «АЛЬТЕРНАТИВА».

ФИО1 не заключал договор с центром «АЛЬТЕРНАТИВА». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Таким образом, довод УФАС по Иркутской области о необоснованности несения судебных расходов на представителя при наличии возможности получить бесплатную юридическую помощь, оказываемую центром «АЛЬТЕРНАТИВА» и другими организациями, суд считает необоснованным.

Договор об оказании юридических услуг от 15.03.2017 является действительным, его условия не противоречат закону.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере.

Сведений о том, что данные услуги оказаны в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, суду не представлено.

Поскольку юридическая помощь оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела,

соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю заявителя следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления заявления в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений с другой стороны. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности. Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так с учетом анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что при подготовке заявления в суд лицу, оказывающему услуги, потребовалось незначительных трудозатрат для изучения конкретных фабул дела и для формирования правовой позиции по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необоснованном завышении заявителем размера судебных расходов.

Учитывая продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, разумной и соразмерной объему оказанных услуг будет являться сумма 8000 рублей судебных расходов.

Суд не находит оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, участия представителя в судебном заседании, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления по вопросу о судебных расходах следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Мусихина