Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) о включении суммы в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Захаровка, Волчанский р-н., Харьковская обл., адрес регистрации: 665709, <...>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>) о признании его банкротом,

судебное заседание проведено без привлечения лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2022г. ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 79 877,46 руб., из которых: 73 332,88 руб. – просроченный основной долг, 6 544,58 руб. – просроченные проценты.

Требование ПАО Сбербанк на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании рассматривается требование ПАО Сбербанк о включении в реестр кредиторов ФИО2.

От финансового управляющего поступил отзыв не заявление ПАО Сбербанк, в котором указал, что действие договоров поручительства № 0114-81068/2 от 22.08.2008 и <***>/1 от 29.07.2010, на основании которых кредитором заявлено требование, прекращено; требование ПАО «Сбербанк» является не обоснованным и не подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

От должника также поступил отзыв на заявление ПАО «Сбербанк», в котором ФИО2 указал на необоснованность заявленного требования; просил в удовлетворении заявления отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2022 до 09-10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2015) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Проверив в порядке ст.ст. 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО3, а также должник, реализовали свое право на предъявление возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов обособленного спора следует, что заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, ПАО Сбербанк указал на то, что сумму задолженности составляют неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк», возникшие на основании следующих договоров:

1.договора поручительства <***>/1 от 29.07.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств гр. ФИО4 по кредитному договору <***> от 29.07.2010. Сумма задолженности из расчета ПАО «Сбербанк» составляет 55 099,10 рублей, из которых: 49 999,90 рублей - просроченный основной долг, 5 099,20 рублей - просроченные проценты.

2.договора поручительства № 0114-81068/2 от 22.08.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств гр. ФИО4 по кредитно

3.му договору № 0114-81068 от 22.08.2008. Сумма задолженности из расчета ПАО «Сбербанк» составляет 55 099,10 рублей, из которых: 49 999,90 рублей - просроченный основной долг, 5 099,20 рублей - просроченные проценты.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 18.03.2014 по делу 2-1037/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к КУМИ г. Братска и ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом установлено следующее: основной заемщик - ФИО4 умер 23.01.2013. Согласно информации нотариуса Братского нотариального округа, наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не открывалось. Имущества, оставшегося после смерти ФИО4 не имеется.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.03.2014 года ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении исковых требований. Решение не оспорено, никаких действий со стороны ПАО «Сбербанк» по дальнейшему взысканию задолженности не предпринимало.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Решение Братского городского суда Иркутской области от 18.03.2014 имеет преюдициальное значение, в связи с чем, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года спор подлежит рассмотрению по существу.

Ссылка заявителя на изменение законодательства в сфере поручительства и неактуальность на сегодняшний день Решения Братского городского суда Иркутской области от 18.03.2014 судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поручительство ФИО2 было прекращено указанным судебным актом с применением ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции от 31.12.2014.

Впоследствии, Федеральным законом № 42-фз от 08.03.2015 статья 367 Гражданского кодекса РФ, была дополнена пунктом 4. Однако, как следует из материалов дела, договоры поручительства были заключены до внесения изменений в указанную норму права.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства на момент его заключения и прекращения является истечение срока его действия и смерть основного должника.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что действие договоров поручительства № 0114-81068/2 от 22.08.2008 и <***>/1 от 29.07.2010 прекращено.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в размере 79 877,46 руб., из которых: 73 332,88 руб. – просроченный основной долг, 6 544,58 руб. – просроченные проценты, отказать.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 79 877,46 руб., из которых: 73 332,88 руб. – просроченный основной долг, 6 544,58 руб. – просроченные проценты, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов