Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Филатова В.В., действуя на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Сорока Т.Г.

рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» ФИО1 о разъяснении судебного акта

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Лесобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 664009, <...>, блок Б) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 664518, Иркутская обл., Иркутский р-н, рабочий поселок Большая речка, ул. Горького, 5),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 должник – ООО «РЕГИОН-И» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН-И» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

04.04.2014 конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН-И» ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрещения Государственной службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, отделам государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, наложением обременений на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 по делу № А19-4656/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на указанное имущество должника. Арбитражным судом Иркутской области 08.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005045066, который передан в службу судебных приставов Иркутского районного отдела судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области 10.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 6413/14/11/38.

Впоследствии конкурсный управляющий 05.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), в том числе территориальных органов ФССП России, а также третьих лиц передавать имущество должника конкурсному управляющему ООО «РЕГИОН-И».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде обязания Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), в том числе территориальных органов ФССП России, а также третьих лиц передавать имущество должника конкурсному управляющему ООО «РЕГИОН-И» отказано.

07.05.2014 конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН-И» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил разъяснить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в части судьбы арестованного имущества, в т.ч. порядка передачи арестованного имущества взыскателю (конкурсному управляющему) с целью дальнейших осуществлений полномочий по распоряжению имуществом должника; разъяснить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в части распространения действия ареста на полномочия конкурсного управляющего самостоятельно определять ответственного хранителя имущества и обязанности судебных приставов по заявлению конкурсного управляющего изменить ответственного хранителя либо передать арестованное имущество непосредственно конкурсному управляющему.

Изучив поданное заявление, суд не находит оснований для разъяснения судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В данном случае, рассматривая спор по существу, суд дал оценку правовым аспектам вопроса о наличии оснований для наложения ареста на имущество должника, о чем и просил заявитель.

В этой связи необходимо отметить следующее: во-первых, с правовой точки зрения, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 не содержит неясностей и не допускает его двусмысленного толкования. Во-вторых, определение дальнейшей судьбы имущества должника после его ареста, в компетенцию суда не входит, а отнесено к компетенции конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, что формулировка арест не имеет легального определения и не дает толкования о дальнейшей судьбе арестованного имущества, опровергаются положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта не учитывает, что в пункте 2 статьи 179 АПК РФ содержится запрет на разъяснение судебного акта, если решение суда приведено в исполнение и истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. В данном случае определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 вступило в законную силу, на основании его выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель приступил к его исполнению, о чем свидетельствует акт описи и ареста от 29.04.2014, следовательно, при таких обстоятельствах разъяснение судебного акта недопустимо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» ФИО1 о разъяснении судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Филатова