Определение № А19-4685/10 от 22.03.2010 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4685/10-23

22 марта 2010 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тайшетская лесоперерабатывающая база»

к   Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Парижская коммуна»

об обязании зарегистрировать переход права собственности.

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Тайшетская лесоперерабатывающая база» обратилось к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Парижская коммуна» с требованием об обязании зарегистрировать переход права собственности на 37 объектов недвижимого имущества.

Определением от 18.02.2010 исковое заявление ООО «Тайшетская лесоперерабатывающая база» было оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты и т.д.).

Судом был установлен срок для устранения перечисленных нарушений – до  18.03.2010.

Определение от 18.02.2010 получено истцом 10.03.2010, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях № 916497, и № 916503.

18.03.2010 в канцелярию суда факсимильной связью поступило уточнение исковых требований с указанием номера дела № А19-4685/10-23.

Суд, изучив представленный документ, не может признать его доказательством, свидетельствующим об устранении нарушений, повлекших за собой оставление искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Из указанного документа не видно, кем подписано уточнение исковых требований, от имени какой организации, нет возможности разобрать печать организации, не приложены документы, подтверждающие право подписывать заявление от имени ООО «Тайшетская лесоперерабатывающая база».

Более того, согласно отметке об отправке документ отправлен – ООО «TRUD», а не истцом по делу - ООО «Тайшетская лесоперерабатывающая база».

Также в документе отсутствует ссылка, указывающая на отправление ООО «Тайшетская лесоперерабатывающая база» уточнений почтой в адрес суда или последующее вручение документа через канцелярию суда.

Из вышеперечисленного следует, что доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, повлекших за собой оставление дела без движения в установленном законом порядке, и определяющих возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи в качестве надлежащего доказательства, истцом не представлено.

Кроме того, частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим суд не принимает факсимильную копию поступившего уточнения исковых требований в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием  для  оставления  искового  заявления  без движения.

Таким образом, в срок, установленный определением от 18.02.2010 обстоятельства, послужившие основанием  для  оставления  искового  заявления  без движения, истцом не устранены.

В соответствии с частью 1 и  2 статьи 128  АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Учитывая то, что в установленный определением суда от 18.02.2010 срок указанные судом недостатки истцом устранены не были, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Исковое заявление возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетская лесоперерабатывающая база».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетская лесоперерабатывающая база» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.02.2010 № 6; выдать справку.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: исковое  заявление на 4 л. и приложенные  к нему документы на 33 л.

Судья                                                                                                                          А.А. Архипенко