Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапсибВторМет» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» с требованием о взыскании 775 045 руб. 90 коп., суммы предварительном оплаты по договору поставки от 30.07.2009 № 28В/09, 14 505 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 15.02.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

30.07.2009 между «ЗапсибВторМет» (покупатель) и ООО «Тевес» (поставщик) был заключен договор поставки № 28В/09 лома черных металлов, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя металлолом (товар), а покупатель принимает и оплачивает его (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определены приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, до исполнения поставщиком обязательства поставить товар покупатель не имеет обязательств по его оплате. Оплата производится в течение 30 дней с момента поставки, при условии предоставления поставщиком оригиналов счет – фактур, на основании приемо-сдаточных актов грузополучателя.

По утверждению покупателя им была осуществлена предварительная оплата товара по договору от 30.07.2009 в общей сумме 2 600 000 руб. платежными поручениями от 10.09.2009 № 814 на сумму 1 000 000 руб.; от 21.09.2009 № 878 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.10.2009 № 1037 руб. на сумму 600 000 руб.

Однако, по утверждению покупателя, поставку товара поставщик произвел на сумму 1 824 954 руб. 10 коп.

Товар на сумму 775 045 руб. 90 коп. ООО «Тевес» поставлен не был.

23.12.2009 покупатель, в порядке части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензией № 184 обратился к поставщику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, которая последним оставлена без ответа.

В этой связи покупатель обратился в суд за принудительным взысканием 775 045 руб. 90 коп. – суммы невозвращенной предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 15.02.2010 в размере 14 505 руб. 76 коп.

Ответчиком в заседание суда направлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, при этом доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не привел.

В силу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Следовательно, норма о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в случае заявления об этом сторонами не является императивной. Поэтому заявление истца или ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом как ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражной практикой выработаны определенные критерии оценки ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Так, при разрешении вопроса о необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей судья должен учитывать характер дела, возможность и необходимость использования профессиональных знаний арбитражных заседателей, целесообразность и возможность обеспечения их участия в рассмотрении дел. Кроме того, судья должен принимать во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, сохранения коммерческой тайны хозяйствующих субъектов, отсутствие заинтересованности арбитражных заседателей в исходе дела.

Этот подход основан на положениях статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которой ходатайства обосновываются лицом, заявляющим ходатайство, при этом другие участвующие в деле лица в силу части 1 статьи 41 АПК РФ могут заявлять свои возражения против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос об удовлетворении ходатайства судом зависит от обоснованности ходатайства и возражений против него, что предполагает право суда отклонить ходатайство, если суд приходит к выводу о его необоснованности.

Как видно из материалов дела спор носит расчетный характер и не представляет сложности для рассмотрения, поскольку обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу: размер предварительного платежа покупателя и стоимость поставленной поставщиком на сумму предоплаты товара - должны подтверждаться в силу статьи 68 АПК РФ определенными доказательствами и их оценка не представляет трудностей.

Исходя из характера спора и уровня его сложности суд не находит оснований для необходимости привлечения арбитражных заседателей к участию в настоящем деле.

Кроме того, суд считает, что заявление о рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей направлено не на улучшение качества разрешения дела, а на затягивание процесса.

Этот вывод, в частности, следует из того, что ответчик в порядке статей 9,65 АПК РФ не раскрыл своих аргументов, не представил как это предусмотрено статьей 131 АПК РФ отзыв по иску, где мог бы с целью скорейшего урегулирования спора назвать доказательства подтверждающего факт погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик проигнорировал требование процессуального закона и суда, изложенные в определении от 01.03.2010 о представлении мотивированных возражений по делу, отзыва по иску, то суд квалифицирует заявленное ходатайство не как мера процессуальной защиты интересов ответчика, а как злоупотребление ответчика процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела, что является недопустимым.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «20» апреля 2010 г. на 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 419, судья Архипенко А.А.,

телефон № <***> (специалист Доновская Н.Н.), 343-856 (помощник ФИО2).

2. Ответчику исполнить определение суда от 01.03.2010.

Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.

Судья А.А. Архипенко