Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>; место нахождения: Иркутская область, г. Братск)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 25 007 916 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании 31.07.2014 объявлялся перерыв до 06.08.2014.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 25 007 916 руб. 88 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, Направил в суд заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), просил взыскать с ответчика 23 621 578 руб. 04 коп.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В возражениях на отзыв истец возражал относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным: №ЭЬ789003, ЭЫ808831, ЭЬ059007, ЭЧ423492, ЭЫ534988, ЭЫ535057, ЭЫ535020, ЭЫ535170, ЭЫ535202, ЭЫ535129, ЭЫ520215, ЭЬ046590, ЭЬ046404, ЭЫ519992, ЭЫ520100, ЭЫ520104, ЭЫ565923, ЭЫ906425, ЭЬ288233, ЭЬ421961, ЭЬ374252, ЭЬ374328, ЭЬ505542, ЭЬ421783, ЭЬ452041, ЭЬ538592, ЭЬ538473, ЭЬ579901, ЭЬ812810, ЭЬ812939, ЭЬ813135, ЭЬ374373, ЭЬ502787, ИО740030, ЭЫ867255, ЭЫ555810, ЭЫ644692, ЭЬ479321, ЭЫ264886, ЭЫ251902, ЭЫ289305, ЭЫ285642, ЭЫ289604, ЭЫ317097, ЭЫ279796, ЭШ954232, ЭЫ316702, ЭЫ312591, ЭЫ312912, ЭЫ563920, ЭЫ556076, ЭЫ605339, ЭЫ605838, ЭЫ606031, ЭЫ626782, ЭЫ535910, ЭЫ583493, ЭЫ425401, ЭЫ605667, ЭЫ366208, ЭЫ772895, ЭЫ773309, ЭЫ777656, ЭЫ777307, ЭЫ778012, ЭЫ773109, ЭЫ913741, ЭЫ922850, ЭЫ935624, ЭЬ176189, ЭЬ101299, ЭЬ198221, ЭЬ197750, ЭЬ198639, ЭЬ181164, ЭЬ028087, ЭЬ213447, ЭЬ222526, ЭЬ204929, ЭЬ222403, ЭЬ243793, ЭЬ244031, ЭЬ252303, ЭЬ251232, ЭЬ222769, ЭЬ222695, ЭЬ217730, ЭЬ217564, ЭЫ963471, ЭЬ217437, ЭЫ265259, ЭЫ252190, ЭЫ583612, ЭЫ537154, ЭЫ539023, ЭЫ935727, ЭЫ914125, ЭЬ126930, ЭЬ102332, ЭЬ075361, ЭЬ561410, ЭЬ690354, ЭЫ135525, ЭЫ234965, ЭЫ278657, ЭЫ177686, ЭЫ110622, ЭЫ246986, ЭЫ745580, ЭЫ618675, ЭЫ680583, ЭЬ280119, ЭЬ227908, ЭЬ216314, ЭЧ019988, ЭЫ696092, ЭЫ658080, ЭЫ648774, ЭЬ280896, ЭЫ447256, ЭЬ459151, ЭЬ458835, ЭЫ999657, ЭЫ511643, ЭЫ906747, ЭЫ560368, ЭЬ539710, ЭЬ342758, ЭЫ993423, ЭЬ313283, ЭЫ421834, ЭЬ235581, ЭЬ179035, ЭЬ312654, ЭЬ552770, ЭЬ538869, ЭЬ252402, ЭЬ252201, ЭЬ549629, ЭЬ855920, ЭЬ345329, ЭЬ345387, ЭЬ345472, ЭЫ907179, ЭЫ879822, ЭЬ017519, ЭЬ018077, ЭЬ017197, ЭЬ018557, ЭЫ786066, ЭЫ843682,ЭЫ845739, ЭЫ845739, ЭЫ846100, ЭЫ848078, ЭЫ784484, ЭЫ773564, ЭЬ181410, ЭЬ814410, ЭЬ181317, ЭЬ181703, ЭЬ039288, ЭЬ039396, ЭЬ039189, ЭЬ039104, ЭЬ483936, ЭЬ512225, ЭЬ511862, ЭЫ486888, ЭЫ486495, ЭЫ487539, ЭЫ487192, ЭЫ914072, ЭЫ960485, ЭЫ960218, ЭЫ913960, ЭЫ879705, ЭЫ880014, ЭЫ879631, ЭЫ879515, ЭЫ879577, ЭЫ879452, ЭЬ181702, ЭЬ181562, ЭЬ181456, ЭЬ484132, ЭЬ014262.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств осуществил доставку вагонов с нарушением установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) сроков, истец на основании статей 97, 120 УЖТ РФ начислил пени в размере за просрочку доставки груза по вышеназванным транспортным железнодорожным накладным и направил ОАО «РЖД» претензии об уплате неустойки №18/ИП-15(БС) от 12.07.2013, которая была возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения конверта».

Истцом, в целях обеспечения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, повторно 03.09.2013в адрес ответчика направлена №18-383, которая, как утверждает истец, была вручена адресату согласно уведомлению №66571666004627.

В отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушений статьей 120, 123 УЖТ РФ. В направленных 12.07.2013, 03.09.2013 претензиях был неверно указан адрес перевозчика (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчиком претензии №18/ИП-15(БС), №18-383 не получены. Пояснил, что после обращения истца в суд после запроса ответчика истец направил исковое заявление и расчет требований по электронной почте, на основании которых и был сделан контррасчет.

Оспаривая доводы ответчика, истец в своих возражениях ссылается на приказ президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005 №84 об утверждении перечня подразделений общества «РЖД» полагает, что претензия в адрес ответчика предъявлена по адресу, указанному в данном перечне, который, в свою очередь, не отменен и не признан недействующим.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) и Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ).

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что согласно статье 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 45 указанного постановления разъяснено, что нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно материалов дела, истец дважды (12.07.2013, 03.09.2013) в адрес ДЦФТО Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» направлял претензии №18/ИП-15(БС), №18-383 с требованием об уплате пени. Представлены ксерокопии конвертов. Претензия №18/ИП-15(БС) от 12.07.2013 возвращена почтовым отделением, а в отношении претензии №18-383 от 03.09.2013 имеется уведомление №66571666004627 с отметкой вручено 9.09.2013, со штампом годовая доверенность ФИО2, подпись получившего корреспонденцию лица отсутствует.

Ответчик пояснил, что претензии не получал, уведомление №66571666004627, подтверждающее по мнению истца вручение ответчику сотрудниками почты повторной претензии №18-383 от 03.09.2013, не может являться надлежащим доказательством получения ОАО «РЖД» указанной претензии, поскольку уведомление №66571666004627 не содержит подписи лица, получившего претензию, указал, что штамп не содержит указаний на РЖД, и без подписи лица не подтверждает факт вручения корреспонденции.

Исследовав ксерокопии конверта (претензия №18/ИП-15(БС) от 12.07.2013) и уведомления №66571666004627 (претензия №18-383 от 03.09.2013), суд установил, что претензии от 12.07.2013, 03.09.2013 направлялись истцом ответчику по адресу: <...>.

Вместе с тем согласно пункту 6 Положения о Восточно-Сибирском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания - структурном подразделении Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в ред. Приказа генерального директора ЦФТО ОАО «РЖД» от 12.04.2010 №ЦФТОуп-5/118 местом нахождения подразделения - Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания является адрес:664013, Иркутск, ул. Академика Образцова, д.20.

Представленный ответчиком в материалы дела скриншот страниц официального сайта ОАО «РЖД» также содержит информацию о том, что адресом и местом нахождения Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания является: 664013, <...>.

Кроме того, из договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № ДУ/822-12 РЖД РБ-Д-12-59-123 от 20.07.2012, заключенного между истцом и ОАО «РЖД» в лице начальника Восточно-Сибирском территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что претензии клиента предъявляются по месту нахождения Восточно-Сибирского ТЦФТО (пункт 6.1). В разделе 10 данного договора указано место нахождения Восточно-Сибирского ТЦФТО: 664013, <...>.

Из вышеизложенного следует, что истцу на дату направления претензии было доподлинно известно об адресе нахождения Восточно-Сибирского ТЦФТО: <...>.

Таким образом, в направленных истцом претензиях заведомо был указан неправильный адрес филиала ответчика. Доказательства направления претензий по юридическому адресу ответчика (ОАО «РЖД» : <...>) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о несоблюдении истцом порядка предъявления претензии, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 148 039 руб. 58 коп. уплаченная по платежному поручению № 1341 от 26.02.2014 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 148, ст. 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» из федерального бюджета 148 039 руб. 58коп.государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1615 от 12.03.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кшановская