Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Казанцевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ», обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест»,

третьи лица: Непомнящих Геннадий Владимирович
Солонко Наталия Витальевна
Гуменный Максим Анатольевич
о признании сделки недействительной,
при участии в заседании в судебном заседании 06.03.2018:
от Казанцевой Н.Г. – Мощицкой Е.Ю., представителя по доверенности, паспорт;
третьего лица Солонко Н.В., паспорт;
третьего лица Непомнящих Г.В., паспорт;

представителя третьих лиц Солонко Н.В., Непомнящих Г.В. – Маневич Ю.В., доверенность, удостоверение адвоката;

внешний управляющий ООО «Торговый дом ИЗКВ» Шерстянников А.Г., ООО «СибИнвест», третье лицо Гуменный М.А. – не явились, извещены;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2018 до 16 час. 00 мин. 14.03.2018 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)); после перерыва судебное заседание 14.03.2018 продолжено при участии:

от Казанцевой Н.Г. – Мощицкой Е.Ю., представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «СибИнвест» - Огородникова А.Н., представителя по доверенности, паспорт; третьего лица Солонко Н.В., паспорт;

третьего лица Непомнящих Г.В., паспорт;

внешний управляющий ООО «Торговый дом ИЗКВ» Шерстянников А.Г., третье лицо Гуменный М.А. – не явились, извещены;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2018 до 10 час. 00 мин. 15.03.2018 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)); после перерыва судебное заседание 15.03.2018 продолжено при участии:

от Казанцевой Н.Г. – Мощицкой Е.Ю., представителя по доверенности, паспорт; третьего лица Солонко Н.В., паспорт;

внешний управляющий ООО «Торговый дом ИЗКВ» Шерстянников А.Г., ООО «СибИнвест», третьи лица Непомнящих Г.В., Гуменный М.А. – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ИНН 3811035680, ОГРН 1023801548517, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1) (далее – ООО «Торговый дом ИЗКВ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич (далее – Шерстянников А.Г.). При банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.08.2016 в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на временного управляющего ФИО1

Определением от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) внешним управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ФИО2 (далее – ФИО2) 22.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным пункт 2.2. договора от 22.02.2012 года, дополнительное соглашение от 01.12.2013 г. к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 г., заключенное между ООО

«Торговый Дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности на квартиру № 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева г. Иркутска; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом ИЗКВ» квартиры № 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева г. Иркутска, общей площадью 59,3 кв.м.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 уточнила требование и просила суд признать недействительным пункт 2.2. договора от 22.02.2012 года, дополнительное соглашение от 01.12.2013 г. к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 г., заключенное между ООО «Торговый Дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности на квартиру № 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО3 г. Иркутска, без применения последствий недействительности сделки.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано следующее. Между ФИО2 и ООО «Торговый дом ИЗКВ» 21.10.2009 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом ИЗКВ» обязалось передать ФИО2 законченные строительством жилые помещения: двухкомнатную квартиру строительный № 11, площадью 59,3 кв.м., и однокомнатную квартиру строительный № 12, площадью 42,2 кв.м., расположенные на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, территория ИВВАИУ, строительный адрес блок-секции: у. ФИО3, 33, по акту приема-передачи в срок до конца 4 квартала 2010 года. ФИО2 обязалась оплатить денежные средства в размере 3 045 000 рублей. Денежные средства в размере 2745000 рублей были оплачены 22 октября 2009 года, что подтверждается квитанцией к ПКО № 180 от 22.10.2009.

ООО «Торговый дом «ИЗКВ» от Казанцевой Н.Г. за период с 22.10.2009 года по 30.04.2014 года поступила сумма в размере 4 524 000 рублей.

ООО «Торговый дом ИЗКВ» обязалось в срок до конца 4 квартала 2014 года передать ФИО2 законченное строительством жилое помещение для чистовой отделки по акту приема-передачи квартиры. 16 мая 2014 г. между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи для чистовой отделки к договору долевого участия в строительстве от 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 требование ФИО2 о передаче жилого помещения – вышеуказанной двухкомнатной квартиры, строительный номер 11, по ул. ФИО3, 33 в г. Иркутске, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ». Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Торговый дом ИЗКВ» с ООО «СибИнвест» 22.02.2012 заключен договор на строительство группы жилых многоквартирных домов от, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СибИнвест» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы: застройка земельного участка (территория бывшего ИВВАИУ), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 38:36:000022:0225, 38:36:000022:0226 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, установленные укрупненным графиком строительных работ, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат согласно договору.

Из пункта 2.2 договора следует, что на момент его подписания Цедент уступил, а Цессионарий принял вещные права на приобретение (переход) права собственности в отношении всех объектов недвижимого имущества, возводимых в границах земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе объектов незавершенного строительства, существующих на земельном участке на момент подписания договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, дополнив перечнем квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретет право собственности после завершения строительства дома, среди которых была указана квартира № 11, в отношении которой ранее 01.12.2010 ООО «Торговый дом ИЗКВ» был заключен договор долевого участия в строительстве с ФИО2

Получив 10.12.2013 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU83033000- 197/118/168, не уведомив об указанных обстоятельствах ФИО2, ООО «СибИнвест» зарегистрировало право собственности на жилое помещение,

расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 33, кв. 11, за собой, реализовав ее в последующем в долевую собственность Непомнящих Г.В.и Солонко Н.В., о чем Казанцевой Н.Г. стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО2 считает, что пункт 2.2. договора от 22.02.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2011, заключенное между ООО «Торговый Дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности на квартиры № 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО3 г. Иркутска являются недействительными. ФИО2 свои права требования никому не уступала и не передавала, договор долевого участия не расторгала, следовательно, принадлежащие ей права не могут быть переданы третьему лицу. По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ право распоряжения залогодателем заложенным имуществом ограничено необходимостью получения согласия залогодержателя. Согласие ФИО2 не давала и ООО «Торговый Дом ИЗКВ» не имело права заключать соглашение о передаче объектов долевого участия ООО «СибИнвест».

ФИО2, ссылаясь на положения статьи 16 Закона № 214-ФЗ, разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что ООО «Торговый дом ИЗКВ» не вправе было распоряжаться квартирой и передавать ее ООО «СибИнвест» поскольку указанное имущество служит предметом исполненного застройщиком обязательства, возникшего из договора долевого участия в строительстве, а дольщик является его законным владельцем. Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено должником с ООО «СибИнвсст» позже, чем договор долевого участия в отношении спорной квартиры с ФИО2, оспариваемый п. 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 в части передачи права собственности ООО «СибИивест» квартиры № 11, расположенной по адресу: <...> является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника. Полагаем, что договор и дополнительное соглашение являются мнимыми сделками, поскольку реальной целью мнимой сделки являлось не возведение двух блок секций, а вывод активов с ООО «Торговый дом ИЗКВ» в ООО «Сибинвест». ООО «Сибинвест» не осуществляло строительство жилого дома в 2013 году, поскольку согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2012 по делу № А19-2114/2012 за выполненные работы по устройству фасада дома по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 33, с ООО «ИЗКВ» в пользу ООО «Подрядчик» взыскано 421039 рублей. Согласно тексту судебного решения, акт о выполненных работах по устройству фасада был направлен в ООО «ИЗКВ» 07.11.2011. Таким образом, очевидно, что дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 33, в 2011 году уже был возведен и выполнялись работы по устройству фасада. ООО «СибИнвест» не мог осуществлять возведение блок-секции в 2013 году. Факт мнимости оспариваемых сделок, по мнению Казанцевой Н.Г., подтверждается также тем, что дополнительное соглашение подписано 01.12.2013, в то время как согласно представленной информации дом был введен в эксплуатацию 10.12.2013, очевидно, что за 10 дней ООО «СибИнвест» не могло осуществить возведение двух блок-секций. На мнимость сделки и отсутствие реальных строительных работ указывает и тот факт, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ООО «Сибнвест» отсутствовал вид деятельности, позволяющий вести строительные работы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Внешний управляющий ООО «Торговый Дом ИЗКВ» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела отзыве на заявление ФИО2 заявление ФИО2 поддержал; указал, что договор на строительство группы жилых многоквартирных домов между Застройщиком и ООО «СибИнвест» от 22.02.2012, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013, оспариваемый в части заявителями, является незаключенным В процессе исполнения подрядчиком договора не было согласованной сторонами сметы, работ техдокументации. Заказчик никаких уведомлений о завершении работ от ответчика не получал. Работы не принимались заказчиком. В материалах дела никаких подтверждающих документов, акта приемки работ, подписанного заказчиком, нет. Полагает, что отсутствуют основания для принятия во внимание условий дополнительного соглашения от 2013 года к незаключенному договору 2012 года.

Внешний управляющий также указал, что он лишен возможности представить кассовые книги ООО «Торговый дом ИЗКВ» за 2010, 2013 годы, так как данные

документы были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 85360, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК РФ. ООО «Торговый дом «ИЗКВ» не оспаривает факт внесения денежных средств Казанцевой Н.Г. Согласно заключению эксперта № 6100 от 25.10.2016, выполненному при производстве бухгалтерской экспертизы в рамках расследования уголовного дела № 85360, экспертом установлено, что в кассу ООО «Торговый дом «ИЗКВ» от Казанцевой Н.Г. за период с 22.10.2009 года по 30.04.2014 года поступила сумма 4 524 000 рублей.

ООО «СибИнвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание до перерыва своего представителя не направило. В представленном в материалы дела отзыве на заявление ФИО2 ООО «СибИнвест» просило исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что к правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве от 01.12.2010, заключённого между ФИО2 и ООО «Торговый дом ИЗКВ», не подлежат применению положения ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Дополнительное соглашение к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 01.12.2013 не может считаться незаключенным, вопрос о незаключённости указанного дополнительного соглашения не охватывается предметом иска, является самостоятельным способом защиты и не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований. Ссылку заявителя на п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве считает не основанной на фактических обстоятельствах дела, поскольку передача какого-либо имущества по оспариваемой сделке как таковая не производилась. В оспариваемом договоре (п.2.2) прямо указано о том, что производится уступка в отношении вещных прав, а не имущества. Сама по себе процедура регистрации ООО «СибИнвест» переданных вещных прав в декабре 2015 года никоим образом не может свидетельствовать о передаче этих прав в пользу ООО «СибИнвест» в декабре 2015 года. Оспариваемая сделка датирована февралём 2012 г. и декабрём 2013 года. Считает, что оспариваемая сделка не отвечает требованиям п.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

ООО «СибИнвест» полагает также несостоятельным довод заявителя о том, что ООО «СибИнвест», получив разрешение на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, не уведомило об указанном обстоятельстве Н.Г. ФИО2 и произвело регистрацию своего права, поскольку соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию получало ООО «Торговый дом ИЗКВ», а не ООО «СибИнвест», и о наличии договора долевого участия с ФИО2 ООО «СибИнвест» не знало и не

могло знать, ООО «СибИнвест» является добросовестным приобретателем вещных права. Квартира № 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева в г. Иркутске не подлежит возврату в собственность ООО «Торговый дом ИЗКВ» ни при каких обстоятельствах. В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности Н.В. Солонко, Г.В. Непомнящих. Кроме того, ООО «СибИнвест» полагает, что заявитель Казанцева Н.Г. допускает злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возразили, поддержав доводы, изложенные в отзывах. В обоснование своей позиции ФИО6, ФИО4 в отзывах на заявление и в судебном заседании указали следующее. Спорная квартира никогда в собственности ООО «Торговый дом ИЗКВ» не была и в настоящее время передана быть не может. Фактически требование о возврате квартиры в собственность ООО «Торговый дом ИЗКВ» не соответствует правоотношениям сторон и является в данном случае подменой правовых механизмов защиты прав кредитора при банкротстве застройщика. Вещное право ООО «СибИнвест» на спорную квартиру возникло из самого договора, таким образом, никакой передачи прав на квартиру в период банкротства не только не было, но и не должно было быть. Спорная квартира принадлежит ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 22 октября 2015 года, заключенного между ними и ООО «СибИнвест». Право собственности ФИО5 и ФИО4 было зарегистрировано Росреестром 5.11.2015 в соответствии с требованиями законодательства. ООО «СибИнвест» приобрело право собственности на спорную квартиру на основании договора на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, дополнительного соглашения к договору на строительство жилых многоквартирных домов от 01.12.2013, акта приема-передачи строительной площадки, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2013. Таким образом, ФИО5 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры на основании договора купли-продажи, не признанного судом недействительным.

Требований от ООО «Торговый Дом ИЗКВ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено. ФИО2 не является лицом, чьи права нарушаются оспариваемым договором. Представленный договор между ФИО2 и ООО «Торговый дом ИЗКВ» не соответствует требованиям ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из анализа текста договора долевого участия в строительстве, представленного Казанцевой Н.Г. в суд, иных документов и материалов, содержащихся, в том числе в трех гражданских делах Октябрьского суда по искам Казанцевой Н.Г., а также в деле № А19- 4848/2015 Арбитражного суда Иркутской области, позволяет третьим лицам Солонко Н.В., Непомнящих Г.В. сделать вывод о том, что договор долевого участия в строительстве на дату 01.12.2010 в действительности не заключался, а возник тремя- четырьмя годами позже этой даты. В период с 21.10.2009 г. по 19.11.2010 г. Казанцева Н.Г. состояла в договорных отношениях с ООО «Торговый дом ИЗКВ», была дольщиком в строительстве жилого дома, которому впоследствии был присвоен адрес «ул. Ядринцева, 33»; финансировала строительство двух квартир - № № 11 и 12. Но по собственному заявлению договор долевого участия в строительстве она расторгла в связи с утратой доверия к застройщику, поскольку строительство фактически не велось, и для нее было очевидным, что в обозначенный в ДДУ срок окончания строительства - 4 квартал 2010 г, соблюден не будет, квартиры своевременно ей не передадут, о чем поясняла Казанцева Н.Г. в судебных заседаниях. Из материалов гражданских дел следует, что никаких иных договоров долевого участия в строительстве Казанцевой Н.Г. с ООО «Торговый дом ИЗКВ», кроме расторгнутого договора от 21.10.2009, по поводу 11-й квартиры дома № 33 по ул. Ядринцева не существовало. Денежные средства в сумме 1779000 руб., внесенные по названному договору, ООО «Торговый дом ИЗКВ» вернуло Казанцевой Н.Г. Договор долевого участия в строительстве от 01.12.2010 впервые был представлен в копии в Арбитражный суд Иркутской области 06.08.2015 при предъявлении требования о включении в реестр кредиторов о передаче спорной квартиры. Договор долевого участия в строительстве от 01.12.2010 является сфальсифицированным

Определением от 05.12.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление указал, что гражданско-правовых сделок с ООО «Сибинвест», ООО «Торговый дом ИЗКВ» не заключал, в связи с чем его права и законные интересы заявлением ФИО2 никак не затрагиваются. 22.10.2009 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ФИО2 заем в размере 2745000 руб. Необходимые устные и письменные пояснения по данному вопросу ФИО7 суду предоставил. Также представил копии договора займа и

расписки, доказательства наличия у него денежных средств. Оригиналы документов были представлены суду для обозрения. Представить оригиналы договора займа и расписки для назначения экспертизы, в ходе которой документы будут уничтожены, Гуменный М.А. не может, так как данные документы необходимы ему для защиты собственных интересов. Денежные средства Казанцевой Н.Г. до настоящего времени Гуменному М.А. не возвращены, в связи с чем он вынужден буду обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Договор займа и расписка были составлены в одном экземпляре и являются доказательствами, необходимыми для взыскания денежных средств. В настоящем судебном процессе, по заявлению Казанцевой Н.Г. о признании недействительным пункта 2.2 договора от 22.02.2012 года, дополнительного соглашения от 01.12.2013 года к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 года, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «Сибинвест» в части включения в перечень квартир, на которые ООО «Сибинвест» приобретает право собственности, квартиры № 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева г. Иркутска, не может быть рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств, предоставленных Казанцевой Н.Г, в связи с чем предоставить оригиналы документов Гуменный М.А. не может. При этом отмечает, что денежные средства 22.10.2009 в размере 2745000 рублей Казанцевой Н.Г. он занимал, данные денежные средства она в тот же день внесла в ООО «Торговый дом ИЗКВ» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании по ходатайству третьих лиц к материалам дела приобщены дополнительные пояснения и доказательства.

Третьими лицами в судебном заседании заявлены ходатайства:

- об обозрении в судебном заседании, а также копировании в материалы настоящего обособленного спора следующих документов, содержащиеся в деле о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» и указанных на л. 7 определения суда ОТ 21.11.2017: Разрешения на строительно-монтажные работы, выданные 118 отделом ГАСН Минобороны РФ от 24.01.2005 № 197/118/20, от 21.03.2005 № 107/118/42, от 22.05.2003 № 6; Актов приемки комиссии от 21.12.2004, от 28.12.2005, от 29.12.2006, от 15.11.2007, от 17.10.2008, от 22.07.2010, от 14.12.2010, от 15.12.2010 на законченные строительством жилые дома по адресу: <...> дома №№ 1/1, 1/5, 27/1, 27/2, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5, 29/6, 29/7, 29/9, 29/10, 31;

- об истребовании оригинального экземпляра договора долевого участия в строительстве от 01.12.2010 года между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2 из материалов гражданского дела № 2-2959/2016 (на листах 65-68), находящегося в

Октябрьском суде г. Иркутска (судья Амосова Наталья Леонидовна). Адрес нахождения доказательства: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 287;

- о назначении судебной технической экспертизы в отношении договоров долевого участия в строительстве от 21.10.2009, от 01.12.2010;

- об истребовании в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по Иркутской области (664007 <...>) официальной информации о факте (фактах) обращения ФИО2 за предоставлением материнского капитала в период с 21.10.2009 г. по настоящее время, с указанием даты (дат) обращения, перечня представленных заявителем документов в обоснование требования, результатов обращения. Об истребовании копии договора долевого участия в строительстве, прилагаемой ФИО2 к заявлению в ПФР, а также копии иных документов (договоров купли-продажи, договоров займа, расписок (актов) о получении денег, дополнительных соглашений, кредитных договоров, и др.), поданных ФИО2 в обосновании своего требования, как в случае его удовлетворения органами ПФР и предоставления ей средств материнского капитала, так и в случае (случаях) отказа;

- о назначении судебное технической экспертизы в отношении договора займа от 22.10.2009 и расписки от 22.10.2009.

Рассмотрев ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании обозрены материалы требования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о

включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ», в частности: Разрешения на строительно-монтажные работы, выданные 118 отделом ГАСН Минобороны РФ от 24.01.2005 № 197/118/20, от 21.03.2005 № 107/118/42, от 22.05.2003 № 6; Актов приемки комиссии от 21.12.2004, от 28.12.2005, от 29.12.2006, от 15.11.2007, от 17.10.2008, от 22.07.2010, от 14.12.2010, от 15.12.2010 на законченные строительством жилые дома по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, дома №№ 1/1, 1/5, 27/1, 27/2, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5, 29/6, 29/7, 29/9, 29/10, 31.

Учитывая, что документы, которые просят приобщить третьи лица к материалам настоящего обособленного спора, в частности Разрешения на строительно-монтажные работы, выданные 118 отделом ГАСН Минобороны РФ от 24.01.2005 № 197/118/20, от 21.03.2005 № 107/118/42, от 22.05.2003 № 6; Актов приемки комиссии от 21.12.2004, от 28.12.2005, от 29.12.2006, от 15.11.2007, от 17.10.2008, от 22.07.2010, от 14.12.2010, от 15.12.2010 на законченные строительством жилые дома по адресу: <...> дома №№ 1/1, 1/5, 27/1, 27/2, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5, 29/6, 29/7, 29/9, 29/10, 31, представлены кредитором в отношении иных жилых домов и не являются предметом рассматриваемого спора, ходатайство о приобщении копий указанных документов удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Ходатайство об истребовании оригинального экземпляра договора долевого участия в строительстве от 01.12.2010 года между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2 из материалов гражданского дела № 2-2959/2016, находящегося в Октябрьском суде г. Иркутска, и назначении судебной технической экспертизы указанного экземпляра договора долевого участия в строительстве от 01.12.2010, также удовлетворению не подлежит, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является экземпляр договор долевого участия в строительстве от 01.12.2010, представленный ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора, о фальсификации именного этого экземпляра договора заявлено третьими лицами, и именно этот экземпляр договора является проверкой заявления о фальсификации доказательств. В отношении указанного договора от 01.12.2010 проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение. Ходатайство о назначении экспертизы в отношении иного экземпляра договора, находящегося в материалах гражданского дела, третьи лица вправе заявить в рамках указанного гражданского дела.

Ходатайство о назначении судебное технической экспертизы в отношении договора от 21.10.2009 удовлетворению не подлежит, поскольку данный договор расторгнут, не влечет юридических последствий, при этом основанием рассматриваемого

спора не является, поскольку заявление Казанцевой Н.Г. основано на договоре долевого участия в строительстве от 01.12.2010.

В удовлетворении ходатайств суд отказывает.

Ходатайство об истребовании в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по Иркутской области (664007 <...>) официальной информации о факте (фактах) обращения ФИО2 за предоставлением материнского капитала в период с 21.10.2009 г. по настоящее время, с указанием даты (дат) обращения, перечня представленных заявителем документов в обоснование требования, результатов обращения. Об истребовании копии договора долевого участия в строительстве, прилагаемой ФИО2 к заявлению в ПФР, а также копии иных документов (договоров купли-продажи, договоров займа, расписок (актов) о получении денег, дополнительных соглашений, кредитных договоров, и др.), поданных ФИО2 в обосновании своего требования, как в случае его удовлетворения органами ПФР и предоставления ей средств материнского капитала, так и в случае (случаях) отказа, удовлетворению не подлежит, поскольку выяснение обстоятельств получения либо неполучения ФИО2 материнского капитала предметом рассматриваемого спора не является. Соответственно, необходимость их истребования отсутствует.

В удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Ходатайство о назначении судебное технической экспертизы в отношении договора займа от 22.10.2009 и расписки от 22.10.2009 удовлетворению не подлежит, поскольку подлинники указанных документов в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Третьими лицами ФИО5, ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств - договора долевого участия в строительстве от 21.10.2009, квитанций к приходным кассовым ордерам № 180 от 22.10.2009, об/н от 30.04.2014.

Третьим лицам ФИО5, ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителю ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

Представитель ФИО2 отказалась исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 06.03.2018 до 14.03.2018, с 14.03.2018 до 15.03.2018 (информация о перерывах размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

В судебном заседании после перерыва представитель Казанцевой Н.Г. заявление поддержала, третье лицо Солонко Н.Г. против удовлетворения заявления возразила.

Иные лица, участвующим в обособленном споре, в судебное заседание после перерыва не явились.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, 01.12.2010 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник-1 по договору) и ФИО2 (участник-2 по договору) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования в строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ИВВАИУ, строительный адрес блок-секции ул. ФИО3, 33 и оформления права собственности участника-2 на двухкомнатную квартиру, строительный номер 11, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе 8 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 3-м этаже. Участник-1: все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж). Участники обязуются предоставлять в качестве вкладов в совместную деятельность: участник-1: материалы, услуги, работы, денежные средства. Участник-2: денежные средства в сумме: 1) 1 779 000 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч) рублей (из них затраты на содержание заказчика составляют 4% от сметной стоимости объекта); 2) за установку охранно-пожарной сигнализации (цена договорная); 3) за подготовку и оформление документов для регистрации права собственности участника-2 на данную квартиру (цена договорная). Участник-2 обязался обеспечить своевременное инвестирование в строительство и принять у участника-1 законченную строительством квартиру без чистовой отделки (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015 требование ФИО2 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе 8 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 3-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> ИВВАИУ, строительный адрес блок-секции ул. ФИО3, 33, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Между ООО «Торговый дом ИЗКВ» («Заказчик», «Цедент» по договору) и ООО «СибИнвест» («Генподрядчик», «Цессионарий» по договору) заключен договор на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СибИнвест» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы: застройка земельного участка (территория бывшего ИВВАИУ), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176, с кадастровым № 38:36:000022:0225, 38:36:000022:0226 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, установленные укрупненным графиком строительных работ, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (жилой многоквартирный дом) согласно договору.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что на момент его подписания Цедент уступил, а Цессионарий принял вещные права на приобретение (переход) права собственности в отношении всех объектов недвижимого имущества, возводимых в границах земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе объектов незавершенного строительства, существующих на земельном участке на момент подписания договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны согласовали предмет договора на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, согласно которому Генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по возведению двух блок-секций по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, установленные укрупненным графиком (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) строительных работ, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (жилой многоквартирный дом).

Названным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в пункт 1.3 договора, дополнив его пунктом 1.3.1 с перечнем квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретет право собственности после завершения строительства дома, среди которых указана квартира номер 11 по ул. ФИО3, 37 г. Иркутска.

На основании договора на строительство группы жилых многоквартирных домов от 01.12.2013, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к указанному договору, акта приема-передачи строительной площадки, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию право собственности на квартиру № 11 зарегистрировано за ООО «СибИнвест»,

Казанцева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2. договора от 22.02.2012, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенного между ООО «Торговый Дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности на квартиру № 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева г. Иркутска.

Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны положения статей 1, 4, 6, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей167, 168, 209, 382, 384, 388, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат

предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 при банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 вступило в законную силу.

Соответственно, заявление ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении квартиры № 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО3 г. Иркутска, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом ИЗКВ».

С учетом изложенного, требование ФИО5, ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого

строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник-1 по договору) и ФИО2 (участник-2 по договору) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования в строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ИВВАИУ, строительный адрес блок-секции ул. ФИО3, 33 и оформления права собственности участника-2 на двухкомнатную квартиру, строительный номер 11, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе 8 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 3-м этаже, и однокомнатную квартиру, строительный номер 12, площадью 42,2 кв.м., в т.ч. 8 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, расположенную на 3-м этаже. Участник-1: все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж). Участники обязуются предоставлять в качестве вкладов в совместную деятельность: участник-1: материалы, услуги, работы, денежные средства. Участник-2: денежные средства в сумме: 1) 3 045 000 рублей (из них затраты на содержание заказчика составляют 2,5% от сметной стоимости объекта); 2) за установку охранно-пожарной сигнализации (цена договорная); 3) за подготовку и оформление документов для регистрации права собственности участника-2 на данную квартиру (цена договорная). Участник-2 обязался обеспечить своевременное инвестирование в строительство и принять у участника-1 законченную строительством квартиру без чистовой отделки (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 180 от 22.10.2009 ФИО2 произвела частичную оплату стоимости квартир, внеся в кассу ООО «Торговый дом ИЗКВ» 2 745 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2014 по гражданскому делу № 2-5492/2014 с ООО «Торговый дом ИЗКВ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2009 в размере 966 000 рублей, неустойка в размере 300 000

рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 643 000 рублей.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2014 по гражданскому делу № 2-5492/2014 следует, что при расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.10.2009 ООО «Торговый дом ИЗКВ» возвращено ФИО2 1 779 000 руб.

Факт возврата ФИО2 денежных средств в размере 1 779 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2014, представленным в материалы дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.02.2015 по делу № 33-898/2015 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2014 по гражданскому делу № 2-5492/2014 изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины: с ООО «Торговый дом ИЗКВ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2009 в размере 966 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 643 000 рублей.; в остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.02.2015 по делу № 33-898/2015 вступило в законную силу.

ФИО2 08.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» в размере 2 979 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2015 денежное требование ФИО2 признано обоснованным. Требование ФИО2 в размере 20 000 руб. – компенсация морального вреда, включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ»; требование в размере 966 000 руб. – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ»; требование ФИО2 в размере 1 993 000 рублей, в том числе: 1 000 000 руб. – неустойка, 993 000 руб. - штраф, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2015 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» вступило в законную силу.

01.12.2010 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» (участник-1 по договору) и Казанцевой Н.Г. (участник-2 по договору) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для инвестирования в строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 176 территория ИВВАИУ, строительный адрес блок-секции ул. Ядринцева, 33 и оформления права собственности участника-2 на двухкомнатную квартиру, строительный номер 11, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе 8 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 3-м этаже. Участник-1: все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж). Участники обязуются предоставлять в качестве вкладов в совместную деятельность: участник-1: материалы, услуги, работы, денежные средства. Участник-2: денежные средства в сумме: 1) 1 779 000 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч) рублей (из них затраты на содержание заказчика составляют 4% от сметной стоимости объекта); 2) за установку охранно- пожарной сигнализации (цена договорная); 3) за подготовку и оформление документов для регистрации права собственности участника-2 на данную квартиру (цена договорная). Участник-2 обязался обеспечить своевременное инвестирование в строительство и принять у участника-1 законченную строительством квартиру без чистовой отделки (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Статья 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ) предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как и в целом, указанный Закон, так и указанное требование направлены на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Договор долевого участия в строительстве от 01.12.2010 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» следует, что разрешение № 197/118/31 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта – 155-квартирного жилого дома, ООО «Торговый дом ИЗКВ» выдано 15.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

следовательно, договор долевого участия в строительстве не подлежал государственной регистрации и не может являться незаключенным.

Более того, отсутствие государственной регистрации договора само по себе не является в соответствии со статьей 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания требования необоснованным.

Отсутствие регистрации указанных договоров означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В договоре определен подлежащий передаче объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, строительный номер 11, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе 8 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 3-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> ИВВАИУ, строительный адрес блок-секции ул. ФИО3, 33.

В представленном договоре долевого участия в строительстве от 01.12.2010 указаны:

- цена объекта долевого строительства (квартиры) – 1 779 000 рублей (пункт 1.2 договора);

- сроки и порядок ее уплаты – взнос – 1 779 000 рублей в срок до 01.05.2014; взнос за установку пожарно-охранной сигнализации в срок – 4 кв. 2014; взнос за подготовку и оформление документов для регистрации права собственности на данную квартиру в срок – 4 кв. 2014 года (пункт 3.1 договора).

- срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – конец 4 квартала 2014 года (пункт 4.2 договора);

- гарантийный срок на объект долевого строительства – 60 календарных месяца с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.5 договора);

- способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору – определены в пунктах 5.4, 5.5 договора.

Таким образом, судом установлено, что данный договор содержит все существенные условия, определенные частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В подтверждение факта оплаты цены объекта в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014, согласно которой ФИО2 внесены в кассу ООО «Торговый дом ИЗКВ» в качестве взноса по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2010 денежные средства в размере 1 779 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Торговый дом ИЗКВ» обязательств по передаче квартиры, ФИО2 06.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» о передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер 11, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе 8 кв.м. площади балконов с коэффициентом 0,3, на 3-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> ИВВАИУ, строительный адрес блок-секции ул. ФИО3, 33 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилых помещений.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015 по делу № А19- 4848/2015 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ» о передаче жилых помещение вступило в законную силу.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области материалов дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры № 11 по ул. ФИО3, д. 33 г. Иркутска, следует, что дополнительным соглашением от 28.12.2015 ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2 внесли изменения в пункты 1.1, 4.2 договора долевого участия в строительстве от 01.12.2010: участники обязуются совместно действовать и соединить свои вклады для долевого участия в строительстве, в соответствии с проектно- сметной документацией, жилого дома по ул. ФИО3, 33, в г. Иркутске и оформления права собственности участника-2 на двухкомнатную квартиру номер 11, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площади 33,5 кв.м., 3,8 и 3,5 кв.м. площади балконов, расположенную на 3 этаже; участник-1: все остальное здание (в т.ч. цокольный этаж); участник-1 обязуется

при условии выполнения участником-2 обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, передать участнику-2 законченное строительством жилое помещение по акту приема-передачи в срок до конца 4-го квартала 2015 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.12.2015 за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение: квартиру строительный № 11, площадью 57,9 кв.м., расположенную на 3-ем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, территория ИВВАИУ, строительный адрес блок-секции: ул. ФИО3, 33.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Письмом от 30.12.2015 № 116/15 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ООО «Торговый дом ИЗКВ» подтвердило, что квартира № 11, расположенная на 3 этаже жилого дома по ул. ФИО3, 33 г. Иркутска, была передана по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2010 ФИО2, денежные средства по указанному договору ФИО2 выплачены полностью.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором,

после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ФИО2 12.01.2016 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Уведомлением от 26.01.2016 № 38/001/007/2016-007 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сообщило ФИО2 о прекращении с 26.01.2016 государственной регистрации права собственности на квартиру.

Сообщением от 27.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного за иными лицами права собственности на квартиру № 11 по ул. ФИО3, 33 г. Иркутска.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, право общей долевой собственности на квартиру 27.10.2015 зарегистрировано за ФИО5, ФИО4 на основании договора купли- продажи квартиры от 22.10.2015, заключенного с ООО «СибИнвест» (продавец по договору).

Таким образом, ООО «Торговый дом ИЗКВ» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО2 не исполнило, передав квартиру ООО «СибИнвест» в соответствии с договора на строительство группы жилых многоквартирных домов от 01.12.2013 и дополнительного соглашения от 01.12.2013 к указанному договору.

Формальное подписание ООО «Торговый дом ИЗКВ» акта от 28.12.2015 приема- передачи ФИО2 квартиры, которая на указанную дату фактически уже была передана ООО «СибИнвест» в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2013, и на которую 27.10.2015 уже было зарегистрировано право собственности иных лиц – ФИО5, ФИО4, надлежащим исполнением обязательства застройщика ООО «Торговый дом ИЗКВ» по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в понимании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является.

Следовательно, у ФИО2 возникло право требования с ООО «Торговый дом ИЗКВ» исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2010.

В процессе рассмотрения спора третьими лицами ФИО6, ФИО9 заявлено о фальсификации представленных ФИО2 доказательств – договора долевого участия в строительстве от 01.12.2010, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2

В обоснование заявления о фальсификации договора долевого участия в строительстве от 01.12.2010, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2, третьи лица указали, что фактическая дата подписания договора не соответствует указанной в договоре дате, из анализа имеющихся как в материалах дела № А19-4848/2015, так и в материалах гражданских дел, документов следует, что договор подписан тремя – четырьмя годами позже.

Представитель ФИО2 отказалась исключить договор долевого участия в строительстве от 01.12.2010, заключенный между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ФИО2, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский экспертно-правовой сервис», эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО2 на договоре долевого участия в строительстве от 01.12.2010, дате исполнения документа – 01.12.2010?

- Если дата выполнения подписи в договоре долевого участия в строительстве от 01.12.2010 не соответствует указанной дате – 01.12.2010, то в какой период времени выполнена подпись?

- Имеет ли представленный договор долевого участия в строительстве от 01.12.2010 признаки искусственного старения документа?

Согласно заключению ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» Плетень О.И. от 25.01.2017 № 021/12-2016 экспертом Плетень О.И. сделаны следующие выводы:

- Дата выполнения подписи Казанцевой Натальи Геннадьевны на договоре долевого участия в строительстве от 01.12.2010, дате исполнения документа – 01.12.2010, не соответствует.

- Подпись от имени ФИО2 на договоре долевого участия в строительстве от 01.12.2010 выполнена за шестьдесят девять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате – март-апрель 2011 года.

- Представленный на экспертизу договор долевого участия в строительстве от 01.12.2010 имеет признаки светового и термического воздействия.

Экспертом сделан вывод о наличии в договоре признаков интенсивного светового и термического воздействия.

Относительно данного вывода эксперта ФИО2 пояснила, что договору более шести лет, за это время договор неоднократно копировался и хранился при различных условиях, в том числе длительное время (около трех лет) хранился на ученическом столе под включенной настольной лампой, оказывался под воздействием яркого солнца на подоконнике, затем хранился в автомобиле.

В связи с наличием у лиц, участвующих в деле, вопросов к эксперту Плетень О.И. он вызван в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, экспертом Плетень О.И. даны ответы на возникшие у лиц, участвующих в деле, вопросы относительно экспертного заключения.

Согласно пояснениям эксперта Плетень О.И. примененная им методика исследования является преимущественной по отношению к другим методикам. Это связано с тем, что она не зависит от искусственного старения и интенсивного воздействия различных внешних факторов на документы, поэтому данная методика используется достаточно широко. Суть методики заключается в следующем: красители, которые наносятся на бумагу, в состав которой входит целлюлоза, являются своего рода фильтрами, и под красителями целлюлоза стареет медленнее, нежели вне красителя. Что касается воздействия внешних средств, в том числе и светового, термического воздействия, данные действия оказывают влияние на весь документ и на области, покрытые и открытые, поэтому отношение, которые определяется в ходе исследования изменения свойств целлюлозы открытых и покрытых участков, всегда остается одинаковым, результаты исследования не зависят от факта намеренного старения документа. Документ имеет признаки не естественного, а интенсивного светового и термического воздействия. При частом ксерокопировании документа с использованием

копировальной техники, особенно старого образца, длительном нахождении (около трех лет) на столе под лампой накаливания признаки светового воздействия могут проявиться, в результате нахождения документа в автомобиле проявляются признаки термического воздействия.

Экспертом сделан вывод о том, что дата выполнения подписи от имени ФИО2 на договоре долевого участия в строительстве от 01.12.2010 соответствует дате – март-апрель 2011 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ФИО2 принадлежащий ей экземпляр договора долевого участия в строительстве мог быть подписан ею спустя три месяца после его подписания со стороны ООО «Торговый Дом «ИЗКВ».. Сторонами договора согласована дата договора 01.12.2010 года, договор сторонами подписан и исполнялся, при этом не имеет правового значения, что свой экземпляр договора ФИО2 могла подписать позднее, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен ранее оспариваемого договора от 22.02.2012, подписанного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИивест».

Таким образом, довод ФИО5, ФИО9 о подписании договора долевого участия в строительстве от 01.12.2010 в более поздние сроки – в 2013 – 2014 году, опровергается экспертным заключением, согласно которому договор подписан в марте-апреле 2011 года.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не

вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт направления ФИО2 и факт принятия ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» заявления о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.10.2009.

Обстоятельства расторжения договора долевого участия в строительстве от 21.10.2009 установлены в судебных актах - решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2014 по гражданскому делу № 2-5492/2014, Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.02.2015 по делу № 33-898/2015 о взыскании с ООО «Торговый дом ИЗКВ» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2009 в размере 966 000 рублей.

Факт возврата ФИО2 денежных средств в размере 1 779 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 30.04.2014, и установлен в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2014 по гражданскому делу № 2-5492/2014.

Расторгнутый договор не влечет юридических последствий. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Доказательства признания договора долевого участия в строительстве от 21.10.2009 недействительной сделкой в установленном законом порядке суду не представлено.

В подтверждение факта оплаты стоимости по договорам долевого участия в строительстве от 21.10.2009, от 01.12.2010 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 180 от 22.10.2009 на сумму 2 745 000 руб., от 30.04.2014 на сумму 1 779 000 руб., договор займа от 22.10.2009, расписка от 22.10.2009.

ФИО5, ФИО9 также заявлено о фальсификации представленных ФИО2 доказательств – договора долевого участия в строительстве от 21.10.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру № 180 от 22.10.2009 на сумму 2 745 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 на сумму 1 779 000 руб., договора займа от 22.10.2009, расписки от 22.10.2009.

В обоснование заявления о фальсификации вышеуказанных документов третьи лица указали, что указанные документы являются поддельными; создание Казанцевой Н.Г. в 2009 году пакета документов, не являющихся подлинными, преследовало цель получения в обход закона материнского капитала в Пенсионном фонде РФ по Иркутской области; заключение договора долевого участия в строительстве от 21.10.2009 являлось мнимой сделкой, не преследующей обозначенной в нем цели, без намерения стать участником строительства и по его окончании приобрести право на построенное жилье. Квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.10.2009 и от 30.04.2014 в действительности не сопровождали кассовые операции по передаче указанных в них сумм. Проверка заявления о фальсификации доказательств возможна путем сопоставления представленных в материалы дела документов. Заявляя о фальсификации договора займа от 22.10.2009, расписки от 22.10.2009, третьи лица указали, что фактическая дата подписания договора и расписки не соответствует указанным в них датам.

Представитель ФИО2 отказалась документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательств - договора долевого участия в строительстве от 21.10.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру № 180 от 22.10.2009 на сумму 2 745 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 на сумму 1 779 000 руб., , проведена путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражным судом предлагалось внешнему управляющему ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» ФИО1 представить кассовые книги должника за 2009-2010 годы.

Внешний управляющий пояснил, что представить кассовые книги за указанные периоды он не может в связи с их изъятием правоохранительными органами, представив в подтверждение изложенных доводов протокол обыска (выемки) от 10.10.2016, из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» ФИО8 в результате обыска изъята документация ООО «Торговый Дом «ИЗКВ».

Арбитражным судом определением от 10.01.2018 в СЧ СУ МУ «Иркутское» дополнительные доказательства: сведения о наличии в материалах уголовного дела № 85360 договора займа от 22.10.2009, заключенного между ФИО2 и генеральным директором ООО «Торговый дом ИЗКВ» ФИО8, документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа; при наличии в материалах уголовного дела договора займа от 22.10.2009,

заключенного между Казанцевой Натальей Геннадьевной и генеральным директором ООО «Торговый дом ИЗКВ» Афанасьевым Николаем Юрьевичем, документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, представить копии указанного договора и документов о передаче денежных средств; сведения о наличии в материалах уголовного дела № 85360 кассовых книг ООО «Торговый дом ИЗКВ» за IV квартал 2009 года, за II квартал 2014 года; при наличии в материалах уголовного дела 85360 кассовых книг ООО «Торговый дом ИЗКВ» за IV квартал 2009 года, за II квартал 2014 года представить копии указанных кассовых книг.

Согласно ответу следователя СЧ СУ МУ «Иркутское»от 05.02.2018 № 42/24-403 к материалам дела приобщен в качестве вещественных доказательств договор займа от 22.10.2009, заключенный между ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» в лице директора ФИО8 и ФИО2, какие-либо документы, подтверждающие передачу денег по договору займа, в материалах уголовного дела отсутствуют.

К материалам дела уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств кассы и кассовые книги, изъятые в ходе проведения обыска в офисе ООО «Торговый Дом «ИЗКВ». Предоставить копии касс и кассовых книг не представляется возможным в связи с тем, что после проведения бухгалтерской судебной экспертизы указанные документы упакованы и опечатаны экспертом.

Согласно заключению эксперта № 6100 от 16.12.2016 в кассу ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» поступили денежные средства за долевое строительство от ФИО2 за период с 22.10.2009 по 30.04.2014 в сумме 4 524 000 руб. В кассовых документах ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» имеются сведения о возврате денежных средств ФИО2 в сумме 1 779 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 32 от 30.04.2014.

В материалах настоящего обособленного спора имеется заключение эксперта № 6100 от 16.12.2016, из которого следует, что в кассу ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» поступили денежные средства за долевое строительство от ФИО2 за период с 22.10.2009 по 30.04.2014 в сумме 4 524 000 руб., имеются сведения о возврате денежных средств ФИО2 в сумме 1 779 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 32 от 30.04.2014.

Факт возврата ФИО2 денежных средств в размере 1 779 000 руб. подтверждается представленным в материалы обособленного спора расходным кассовым ордером от 30.04.2014.

Представленные в подтверждение факта оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.01.2011 содержат оттиск печати ООО «Торговый Дом «ИЗКВ», подписи главного бухгалтера и кассира.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, опровергающие внесение ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» по вышеуказанных квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Доводы ФИО5, ФИО9 о поддельности указанных документов носят предположительный характер, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Заявляя о мнимом характере сделок по заключению договоров долевого участия в строительстве, совершенных с целью получения в Пенсионном фонде РФ материнского капитала, третьи лица документального подтверждения своим доводам не представили. Судебный акт, устанавливающий совершение ФИО2 неправомерных действий, на которые указывают третьи лица, суду не представили.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

ФИО7 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

Опрошенный в судебном заседании 21.11.2017 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что договор займа с ФИО2 был заключен 22.10.2009, сумма договора составляла 2 745 00 руб., денежные средства были переданы 22.10.2009 в офисе ООО «Компания Альтера», заем предоставлялся ФИО2 для улучшения ее жилищных условий как сотрудника. Денежные средства имелись у ФИО7 в качестве дохода от предпринимательской деятельности. Был подписан один экземпляр договора займа, который находится у ФИО7, хранится в сейфе в офисе по адресу: ул. Партизанская, д. 63. После получения новой квартиры ФИО2 должна была продать старую квартиру и вернуть займ ФИО7 Денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Свидетель Гумённый М.А. представил на обозрение суда оригиналы договора займа и расписки от 22.10.2009 о получении Казанцевой Н.Г. от Гуменного М.А. денежных средств в размере 2 745 000 руб.

Оригиналы договора займа и расписки от 22.10.2009 обозрены в судебном заседании, возвращены свидетелю ФИО7, копия расписки приобщена к материалам дела.

Определением от 05.12.2017 ФИО7 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО7 предложено представить в арбитражный суд оригинал договора займа от 22.10.2009 и расписки.

В отзыве на заявление ФИО7 указал, что представить оригиналы договора займа и расписки для назначения экспертизы, в ходе которой документы будут уничтожены, ФИО7 не может, так как данные документы необходимы ему для защиты собственных интересов. Денежные средства ФИО2 до настоящего времени ФИО7 не возвращены, в связи с чем он вынужден буду обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Договор займа и расписка были составлены в одном экземпляре и являются доказательствами, необходимыми для взыскания денежных средств. В настоящем судебном процессе по заявлению ФИО2 не может быть рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств, предоставленных ФИО2, в связи с чем предоставить оригиналы документов ФИО7 не может.

Из содержания ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

Оригиналы документов, необходимые для проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В пункте 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику

соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Выраженная в Постановлении № 35 позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,

По смыслу вышеперечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Финансовая возможность предоставления ФИО7 денежных средств в размере суммы займа на дату заключения договора займа подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 23.10.2017, в которой банк подтверждает, что по состоянию на 22..10.2009 на имя ФИО7 суммарные остатки по всем счетам составляли 5 540 000 руб.

Факт расходования ФИО2 денежных средств в виде внесения их в кассу ООО «Торговый дом ИЗКВ» в счет оплаты стоимости объекта строительства подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы, изложенные третьими лицами в заявлении о фальсификации договора займа и расписки, фактически сводятся к несогласию заявителя с предоставлением доказательств в виде копий.

При этом договор займа от 22.10.2009 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Заявления ФИО5, ФИО9 фальсификации доказательств суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом ИЗКВ» («Заказчик», «Цедент» по договору) и ООО «СибИнвест» («Генподрядчик», «Цессионарий» по договору) заключен договор на строительство группы жилых многоквартирных домов от

22.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СибИнвест» обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы: застройка земельного участка (территория бывшего ИВВАИУ), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176, с кадастровым № 38:36:000022:0225, 38:36:000022:0226 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, установленные укрупненным графиком строительных работ, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (жилой многоквартирный дом) согласно договору.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта - дома № 33, расположенного по улице ФИО3 в городе Иркутске, в эксплуатацию от 10.12.2013 № RU83033000-197/118/168, выданное 118 отделом государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ответу 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с директивой Министра обороны от 02.09.2013 118 отдел государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации расформирован с 01.11.2013, полномочия переданы 120 отделу государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 10.12.2013, 118 отделом не могло быть выдано и не выдавалось. 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2013 № RU83033000-197/118/168 не выдавалось. Под государственный строительный надзор объект по адресу <...>, не принимался. Застройщик не обращался в органы ГАСН Минобороны России с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не представлял документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответом Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России от 22.09.2016 № 112/2/2904 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2013 № RU83033000-197/118/168 не выдавалось. В общем

реестре выданных разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию не значится; в 120 отделе ГАСН информации о данном разрешении не имеется.

Указанные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 по делу № А19-4848/2015, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО11, от 15.09.2017 по делу № А19-4848/2015, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО12, от 12.09.2017 по делу № А19-4848/2015, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО13, от 27.09.2017 по делу № А19-4848/2015, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО14, от 02.10.2017 по делу № А19-4848/2015, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО15, от 02.10.2017 по делу № А19- 4848/2015, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО16, от 02.10.2017 по делу № А19-4848/2015, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО17, от 03.10.2017 по делу № А19-4848/2015, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО18, от 19.10.2017 по делу № А19-4848/2015, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО19, и других дольщиков о признании сделок недействительными.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны согласовали предмет договора на строительство группы жилых многоквартирных домов от 01.12.2013, согласно которому Генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по возведению двух блок-секций по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, установленные укрупненным графиком (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) строительных работ, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (жилой многоквартирный дом).

Названным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в пункт 1.3 договора и дополнили его пунктом 1.3.1 с перечнем квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности после завершения строительства дома.

Согласно указанному перечню ООО «СибИнвест» подлежат передаче квартиры №№ 1 – 52 в доме № 33 по ул. ФИО3 г. Иркутска; квартиры № 1 – 30 в доме № 37 по ул. ФИО3 г. Иркутска; в состав перечня включена квартира номер 11 в доме № 33 по ул. ФИО3, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве от 01.12.2010, заключенного с ФИО2

Казанцевой Н.Г. в процессе рассмотрения заявления заявлено о фальсификации доказательств - договора на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенного между ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», дополнительного соглашения к нему от 01.12.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2013, указав в обоснование заявления, что сделка является мнимой, поскольку ООО «СибИнвест» строительства жилого дома не осуществляло, разрешение на ввод объекта не выдавалось.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов настоящего дела следует, что все письменные доказательства, о фальсификации которых заявляет ФИО2, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ФИО2 в заявлении о фальсификации, фактически сводятся к несогласию заявителя с предоставленными доказательствами.

Доводов о сознательном искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, истцом в обоснование заявления не приведено.

При этом суд отмечает, что проверка действительности либо недействительности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках настоящего обособленного спора и в рамках дела о банкротстве не проводится, поскольку предметом спора не является.

В связи с изложенным, суд оставляет заявление о фальсификации без удовлетворения.

Далее, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли- продажи от 22.10.2015 ООО «СибИнвест» (продавец по договору) продало квартиру № 11 по ул. ФИО3, д. 33 г.Иркутска в общую долевую собственность ФИО5, ФИО4, передав ее по акту приема-передачи от 22.10.2015.

ФИО5, ФИО4 произведена оплата ООО «СибИнвест» стоимости квартиры в размере 2 699 000 руб. в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 21, 22 от 22.10.2015.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.11.2015 на основании договора купли-продажи от 22.10.2015 за ФИО5, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

Из названного договора купли-продажи от 22.10.2015 следует, что ООО «СибИнвест» являлось собственником спорной квартиры, в том числе на основании договора на строительство группы жилых многоквартирных домов от 01.12.2013, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к указанному договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2013 № RU38303000-197/118/168.

Возможность возникновения у застройщика права собственности на объект долевого участия в том случае, когда был заключен соответствующий договор с участником, который не расторгнут и сторонами исполнен, Законом N 214-ФЗ не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также из приведенных выше правовых норм, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации не может быть расценено как основание для признания недействительным договора долевого участия в строительстве от 01.12.2010 между ФИО2 и ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Следовательно, до государственной регистрации права собственности за Казанцевой Н.Г. ООО «Торговый дом ИЗКВ» также не вправе было им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного застройщиком обязательства, возникшего из договора долевого участия в строительстве, а дольщик является его законным владельцем (при том, что ООО «Торговый дом ИЗКВ» подтвержден и не оспаривается факт исполнения обязательств по финансированию строительства согласно договору от 01.12.2010 о долевом участии в строительстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное 01.12.2013 между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест» дополнительное соглашение в части передачи права собственности ООО «СибИнвест» квартиры № 11, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО «Торговый дом ИЗКВ» не вправе было распоряжаться имуществом, обремененным правами третьих лиц (в данном случае – дольщика ФИО2), нарушая тем самым права таких лиц и лишая их возможности владеть имуществом, зарегистрировать свое право собственности на него.

ФИО2 подтвердила наличие у нее охраняемого законом интереса в признании недействительным пункта 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 в части включения в перечень квартир, на которые в дальнейшем приобрело право собственности ООО «СибИнвест», а впоследствии - ФИО5, ФИО4, <...>.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, ФИО2 действительно имеет право и законный интерес, позволивший ей оспорить сделку в части передачи застройщиком ООО «СибИнвест» права собственности на жилое помещение – квартиру № 11 по ул. ФИО3, 33, г. Иркутска.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в настоящем случае имеются правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о признании ничтожным заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест» дополнительного соглашения в части передачи права собственности ООО «СибИнвест» квартиры № 11, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.3.1).

Указанная правовая позиция арбитражного суда подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 302-ЭС17-20113 по делу N А19-4848/2015, постановление Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 по делу № А19-4848/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А19-4848/2015, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 по делу № А19- 4848/2015).

Требование ФИО2 о признании недействительным пункта 2.2. договора от 22.02.2012 года, заключенного между ООО «Торговый Дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», удовлетворению не подлежит.

В пункте 2.2 договора на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012 года, заключенного между ООО «Торговый Дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», сторонами договора согласовано условие о том, что на момент подписания настоящего договора цедент (ООО «Торговый дом ИЗКВ») уступает, а цессионарий (ООО «СибИнвест») принимает вещные права по приобретению (переходу) права собственности в отношении всех объектов недвижимого имущества, возводимых в границах земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе объектов незавершенного строительства, существующих на указанном земельном участке на момент подписания настоящего договора.

Исходя из согласованных в пункте 2.2 договора условий, право передачи вещных прав ООО «СибИнвест» возникло в отношении всех объектов недвижимого имущества, возводимых в границах земельного участка.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что данная сделка является мнимой, поскольку ООО «СибИнвест» никаких работ по строительству жилого дома не выполнял, при совершении сделки не учитывалась ни экономическая целесообразность, ни принятые обязательств в отношении третьих лиц.

При этом доказательств того, что сделка является мнимой, ФИО2 не представила.

Более того, совершение сделок по передаче ООО «Торговый дом ИЗКВ» иных жилых помещений, находящихся в указанном жилое доме, принадлежащих иным лицам, не может затрагивать права и законные интересы ФИО2

В данной части заявление удовлетворению не подлежит.

ФИО2, оспаривая сделку, также ссылается на наличие оснований для признания ее недействительной, установленных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2013. Заявление о признании ООО «Торговый дом ИЗКВ» принято к производству суда определением Арбитражного суда

Иркутской области от 06.04.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, доказательства наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суду не представлены.

Доказательства того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, отсутствуют.

Документы, подтверждающие факт того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, не представлены.

Сведений о том, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, а также о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, материалы дела не содержат.

Соответственно, наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО6 при обращении с ходатайство о назначении судебной экспертизы на депозитный счет суда чеком-ордером от 13.10.2016 внесены денежные средства в размере 60 000 руб.

Определением суда от 02.02.17 экспертному учреждению ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» перечислено 48 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, оставшиеся денежные средства в размере 12 000 возвращены Солонко Н.В.

Понесенные ФИО5 расходы по выплате стоимости экспертизы относятся на ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» и ООО «СибИнвест» и подлежат взысканию в пользу ФИО5 пропорционально (по 24 000 руб. с каждого).

При подаче заявления ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» и ООО «СибИнвест» пропорционально в доход федерального бюджета (по 3 000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от 22.02.2012 на строительство группы жилых многоквартирных домов, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЗКВ» и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретает право собственности, квартиры номер 11 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. ФИО3 г. Иркутска.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЗКВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЗКВ» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 24 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева

Кроме того, считает, что дополнительное соглашение к договору на строительство группы жилых
многоквартирных домов от 01.12.2013 является незаключенным, так как не содержит существенных
условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об участии в
долевом строительстве, и не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. По
мнению ФИО2, сделка также недействительна на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о
банкротстве, как совершенная с предпочтительным удовлетворением требований одного из