Определение № А19-4960/10 от 21.05.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 15 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2013 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РосБетон» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в размере 656 434 рублей 97 копеек,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РосБетон» - ФИО3 (доверенность от 11.02.2013, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 30.03.2012, паспорт);

от Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 06.02.2013, паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2010 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1,

должник) признано обоснованным, в отношении ИП Амосовой И.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич (Жданов П.В., арбитражный управляющий)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года должник - ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ФИО6).

Общество с ограниченной ответственностью «РосБетон» (ООО «РосБетон», заявитель) 28.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании необоснованными расходов, произведенных ФИО2 в период проведения процедуры конкурсного производства ИП ФИО1 и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО1 убытков в размере 656 434 рублей 97 копеек, включающих:

расходы на оплату ГСМ в размере 46 885 рублей 47 копеек;

расходы на оплату налогов в размере 396 617 рублей 70 копеек;

расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей;

расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 117 200 рублей;

расходы на составление технической документации в размере 2 469 рублей;

расходы на канцтовары в размере 5 537 рублей;

расходы на связь в размере 4 850 рублей;

расходы на банковское обслуживание в размере 12 875 рублей 80 копеек.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления с учетом уточнений, представленных в суд 06.05.2013 и пояснений, представленных в суд 08.05.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Московская страховая компания»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Поскольку неявка представителей третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление с учетом всех представленных уточнений.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения заявления в части признания необоснованной уплату ФИО2 налогов, в остальной части рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что расходы конкурсного управляющего должны быть минимизированы, однако, полностью не могут быть исключены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Заявитель - ООО «РосБетон» является конкурсным кредитором ИП ФИО1, а потому вправе в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с этим конкурсный кредитор наряду с другими обстоятельствами, должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, исходя из требований конкурсного кредитора, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель при взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления убытков;

4) размер понесенных убытков;

4) вину арбитражного управляющего в наступлении убытков;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение заявления возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении заявления достаточно отсутствия в действиях заявителя одного из перечисленных выше условий.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства должны быть обоснованными и подтверждены документально.

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

ООО «РосБетон» заявило о необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов:

на оплату ГСМ в размере 46 885 рублей 47 копеек;

на оплату налогов в размере 396 617 рублей 70 копеек;

на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей;

на оплату услуг бухгалтера в размере 117 200 рублей;

на составление технической документации в размере 2 469 рублей;

на канцтовары в размере 5 537 рублей;

на связь в размере 4 850 рублей;

на банковское обслуживание в размере 12 875 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий в возражениях на заявление указал, что при проведении конкурсного производства кроме личных денежных средств использовалось личное имущество арбитражного управляющего: автотранспорт, компьютерная техника, счетные устройства, средства связи, средства электронной почты, множительная техника; просил принять во внимание следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года установлено, что у индивидуального предпринимателя отсутствует баланс, на основании которого может быть определена балансовая стоимость активов ИП ФИО1, поэтому в данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 20.7

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий лимит расходов конкурсного управляющего в зависимости от балансовой стоимости расходов на привлеченных специалистов. В материалы дела представлен перечень текущих платежей по ИП Амосовой И.А., который содержит дату возникновения долга, сумму долга, вид платежа, наименование налога, код КБК, плательщика налога. Текущие налоговые платежи в процедуре банкротства ИП Амосовой И.А. не уплачивались конкурсным управляющим, а взыскивались налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, основаниями для уплаты текущих налогов являлись решения налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках. Решения налогового органа основаны на статьях 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам и сборам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Обязательства (требования) к индивидуальному предпринимателю не исполненные им на дату введения процедуры конкурсного производства и утраты им этого статуса остаются действительными до завершения процедуры банкротства согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2006 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; следует исходить из характера предъявленных обязательств, при этом срок исполнения налогового обязательства определяется налоговым законодательством по каждому налогу.

ФНС России в отзыве от 01.11.2012 считает, что расходы на оплату ГСМ не обоснованы и завышены, так как, выражая суду свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника и его имущества; уплата текущих налогов осуществлена правомерно, денежные средства поступили на погашение текущей задолженности; расходы на привлеченных специалистов превысили установленный законом лимит; расходы на составление технической документации, на канцтовары, на связь должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение деятельности.

Третье лицо - ОАО «Московская страховая компания» с доводами заявителя не согласилось, в отзыве от 14.12.2012 указало, что заявителем не доказана вина, причинно- следственная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Расходы на привлечение бухгалтера, юриста, специалиста по составлению технической документации,

расходы на банковское обслуживание соответствуют Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», являются расходами по привлечению специалистов. Расходы по оплате налога, канцтоваров, ГСМ, на оплату связи относятся к расходам, необходимым в связи с открытием процедуры конкурсного производства, и направлены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Третье лицо – Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» в отзыве от 07.03.2013 оставило рассмотрение заявления на усмотрение суда, при этом указало, что согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; конкурсный управляющий, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтера, аудитора и иных специалистов; арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Также, согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, при этом в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать

бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.

В пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано,

что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). На это указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняет, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Таким образом, в силу изложенного выше арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны осуществляться непосредственно им.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного

процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний, а также из фактически имеющегося у него образования (квалификации), подтвержденного дипломами и свидетельствами.

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2012 следует, что конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты на основании договора.

Срочный трудовой договор № 1 от 01.06.2010 заключен между временным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 (Работодатель) и ФИО7 (ФИО7) (Работник) для выполнения временной работы, связанной с подготовкой документов бухгалтерского учета для проведения финансового анализа на предприятии, проводимой в рамках процедуры наблюдения ИП ФИО1 (пункты 1.1, 2.1 договора) с оплатой труда в размере 3 300 рублей в месяц, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (с уплатой налога на доходы физических лиц работником самостоятельно) (пункт 4.1 договора), на срок – до окончания процедуры наблюдения ИП ФИО1 (пункт 5.1 договора); всего оплата произведена в сумме 6 600 рублей расходными кассовыми ордерами № 0025 от 30.06.2010 на сумму 3 300 рублей, № 0027 от 30.09.2010 на сумму 3 300 рублей.

Срочный трудовой договор № 1 от 01.11.2010 заключен между конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 (Работодатель) и ФИО7 (ФИО7) (Работник) для выполнения временной работы, связанной с ведением бухгалтерского учета на предприятии, проводимой в рамках процедуры конкурсного производства ИП ФИО1 (пункты 1.1, 2.1 договора) с оплатой труда в размере 3 300 рублей в месяц, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (с уплатой налога на доходы физических лиц работником самостоятельно) (пункт 4.1 договора), на срок – до окончания процедуры конкурсного производства ИП ФИО1 (пункт 5.1 договора); согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 к срочному трудовому договору № 1 от 01.11.2010 в связи с увеличением объема бухгалтерских работ, связанным с открытием конкурсного производства, размер оплаты труда работнику увеличен до 6 500 рублей в месяц, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (с уплатой налога на доходы физических лиц работником самостоятельно); всего оплата произведена в сумме 110 600 рублей расходными кассовыми ордерами № 0030 от 30.11.2010 на сумму

3 300 рублей, № 0035 от 31.12.2010 на сумму 3 300 рублей, № 0001 от 31.01.2011 на сумму 6 500 рублей, № 0002 от 28.02.2011 на сумму 6 500 рублей, № 0003 от 31.03.2011 на сумму 6 500 рублей, № 0005 от 30.04.2011 на сумму 6 500 рублей, № 0006 от 31.05.2011 на сумму 6 500 рублей, № 0008 от 30.06.2011 на сумму 6 500 рублей, № 0009 от 31.07.2011 на сумму 6 500 рублей, № 0011 от 31.08.2011 на сумму 6 500 рублей, № 0012 от 30.09.2011 на сумму 6 500 рублей, № 0014 от 31.10.2011 на сумму 6 500 рублей, № 0015 от 30.11.2011 на сумму 6 500 рублей, № 0017 от 31.12.2011 на сумму 6 50 рублей, № 0001 от 31.01.2012 на сумму 6 500 рублей, № 0002 от 29.02.2012 на сумму 6 500 рублей, № 0003 от 31.03.2012 на сумму 6 500 рублей, № 0004 от 16.04.2012 на сумму 6 500 рублей.

Суд считает, что в процедуре наблюдения, введенной в отношении ИП ФИО1 до 25.10.2010, временный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Необходимости в привлечении бухгалтера в ходе процедуры наблюдения не было, поскольку должник ИП ФИО1 самостоятельно вёл бухгалтерскую отчетность, отчитывался перед уполномоченным органом. Таким образом, расходы, произведенные временным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 из конкурсной массы должника по выплате бухгалтеру ФИО7 на основании договора № 1 от 01.06.2010 расходными кассовыми ордерами № 0025 от 30.06.2010 за июнь 2010 года и № 0027 от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года в сумме 6 600 рублей следует признать необоснованными.

Привлечение ФИО2 в процедуре конкурсного производства бухгалтера ФИО7 суд находит обоснованным, так как статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утратила с 25.10.2010 в связи с открытием в отношении нее процедуры конкурсного производства и ведение бухгалтерской отчетности возложено на конкурсного управляющего, которому предоставлено право привлечения специалистов.

Сумма вознаграждения, предусмотренная договором № 1 от 01.11.2010, заключенным между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО7, соразмерна оказываемым услугам. Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы по договору № 1 от 01.11.2010 в сумме 110 600 рублей произведены конкурсным управляющим обоснованно.

Договор об оказании юридических услуг от 23.06.2011 заключен между конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 (Заказчик) и ООО Юридическое агентство «Виктория» в лице генерального директора ФИО4 (ФИО4) (Исполнитель) на: представительство интересов Заказчика в суде по заявлению Заказчика к ИП ФИО1, ФИО8, ФИО9 об оспаривании подозрительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2010 и о применении последствий

недействительности сделки, в том числе: анализ документов Заказчика; подготовка заявления в Арбитражный суд Иркутской области; представительство в суде (участие в судебных заседаниях); подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер, уточнений, дополнительных пояснений, изучение отзыва ответчика и т.д.; при необходимости подготовка апелляционной, кассационной жалоб; при необходимости участие во 2, 3 инстанции в судебных заседаниях, подготовка отзывов и т.д.; совершение всех иных процессуальных юридических действий, направленных на рассмотрение заявления управляющего по существу (пункт 1.1 договора) с оплатой услуг 30 000 рублей (пункт 3.1 договора) без уплаты НДС (упрощенная система налогообложения) (пункт 3.2 договора) с возложением на Заказчика накладных расходов (в том числе госпошлины, услуги нотариуса, командировочные, почтовые и иные подобные расходы) (пункт 3.4 договора) с принятием оказанных услуг по акту приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.5 договора) на срок с момента его подписания и прекращает действие в случае, если ни одна из сторон не изъявила желание продлить срок действия договора; согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2011 к договору об оказании юридических услуг в пункт 1.1 договора добавлены следующие виды юридических услуг: правовые консультации о порядке проведения торгов, разработка правовых документов для проведения торгов и продажи имущества, правовые консультации по розыску имущества должника; в связи с увеличением объема оказываемых юридических услуг, увеличилась стоимость юридических услуг до 50 000 рублей (НДС не облагается); согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2011 к договору об оказании юридических услуг в пункт 1.1 договора добавлены следующие виды юридических услуг: составление заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Амосовой И.А. от 19.10.2011 по всем вопросам повестки дня, подача его в суд и представительство интересов Заказчика в суде по рассмотрению данного заявления; подготовка документов в правоохранительные органы по факту незаконного распоряжения имуществом должника, представление интересов управляющего в органах УНП, прокуратуры, следствия; в связи с увеличением объема оказываемых юридических услуг, увеличилась стоимость юридических услуг до 70 000 рублей (НДС не облагается); оказанные услуги подтверждены актами приема-передачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.06.2011 - № 1 от 31.07.2011, № 1/1 от 30.09.2011, № 2 от 30.09.2011, № 2/1 от 31.10.2011, № 2/2 от 09.04.2012, № 3 от 01.11.2011, № 3/1 от 31.01.2012, № 4 от 01.02.2012, № 4/1 от 09.04.2012, № 5 от 09.04.2012; всего оплата за юридические услуги Комаренко О.В. произведена в сумме 70 000 рублей платежными поручениями от 24.10.2011 № 303 в сумме 20 000 рублей, от 05.12.2011 № 313 в сумме 20 000 рублей, от 21.02.2012 № 340 в сумме 30 000 рублей.

Судом установлено, что Комаренко О.В., являясь генеральным директором ООО Юридическое агентство «Виктория», на основании доверенности от 28.06.2011, выданной конкурсным управляющим ИП Амосовой И.А. Ждановым П.В., занималась оформлением заявлений, отзывов, пояснений и являлась представителем конкурсного управляющего ИП Амосовой И.А. Жданова П.В. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительным договора от 26.09.2010, заключенного между ИП Амосовой И.А. и Гороховской Н.А., и применении последствий недействительности сделки по делу № А19-4960/10-69.

С 16.04.2012 полномочия конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 прекращены, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, которым 25.04.2012 выдана доверенность на имя ФИО10 сроком на 1 год; определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAY (2006 год выпуска, паспорт транспортного средства 25 TP № 127265) от 26.09.2010, заключенный между ФИО1 и ФИО8, признан недействительным, с ФИО8 в конкурсную массу ИП ФИО1 взыскана сумма 742 850 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 утверждены «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям». Разделом 2.3 указанных Рекомендаций определены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел.

Так, в согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 рублей, за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 рублей.

При этом в пункте 1.3 указано, что настоящие Рекомендации разработаны по аналогии с Инструкцией Министерства юстиции СССР от 10.04.1991 «Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам» и рекомендуют порядок определения минимального размера вознаграждения при оказании адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области платной юридической помощи физическим и юридическим лицам. То есть данный документ носит рекомендательный характер в части минимальных расценок услуг адвокатов, утвержден в ноябре 2008 года, иных изменений в него не внесено, в то время, как договор об оказании юридических услуг заключен 23.06.2011.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг от 23.06.2011, дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи оказанных юридических услуг, учел объем выполненной работы ФИО4 в ходе процедуры конкурсного производства, установил, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги, произведенные юристом на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 23.06.2011 с учетом дополнительных соглашений, соответствуют перечню услуг, указанных в актах и относятся к данному договору с учетом дополнительных соглашений к нему. Однако, установление в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они и являются обоснованными), нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью расходов арбитражного управляющего.

Суд установил, что привлечение ФИО4 обусловлено необходимостью юридических познаний и выполнения большого объема работы для оспаривания сделки, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при реализации мероприятий конкурсного производства в отношении должника, и является оправданным в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, таким услугам как «копирование», «правовой анализ текста постановления», «отслеживание на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определений», «консультации о возможности обжалования судебных актов», «получение в арбитражном суде определений», не требует

привлечение специалиста – юриста, из чего следует, что требование заявителя о взыскании расходов в сумме 70 000 рублей по оплате услуг привлеченного лица подлежит удовлетворению частично.

Суд считает правомерным стоимость оказанных услуг согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от 23.06.2011 с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, оценить в сумме 50 000 рублей исходя из следующего расчета:

участие ФИО4 на основании доверенности от 28.06.2011 в судебных заседаниях (6 заседаний) – 15 000 рублей;

составление заявлений, отзывов, пояснений, ходатайств в Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд – 20 000 рублей;

консультационные услуги – 15 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что цель в привлечении юриста ФИО4 для оспаривания сделки, до конца не достигнута, поскольку, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года, сделка признана недействительной. Таким образом, следует признать обоснованными произведенные конкурсным управляющим расходы по договору об оказании юридических услуг от 23.06.2011 в сумме 50 000 рублей.

В части произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате налогов в размере 396 617 рублей 70 копеек следует признать заявление конкурсного кредитора ООО «РосБетон» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос об уплате текущей задолженности по налогам должен решаться конкурсным управляющим должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, которая установлена законом, уплата налогов конкурсным управляющим относится к сделкам должника в процедуре конкурсного производства, удовлетворение конкурсным управляющим требований, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не относится к расходам по процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года, исходя из этого, текущими платежами по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО1 являются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после 26.03.2010.

Суд установил, что с 25.10.2010 по 16.04.2012 конкурсный управляющий перечислил в бюджетную систему Российской Федерации 396 617 рублей 70 копеек денежных средств по текущим платежам ИП ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (глава III.1 «Оспаривание сделок должника») могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Предметом настоящего спора является не оспаривание сделки должника, а признание необоснованными расходов конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и взыскании с него убытков. Таким образом, суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поэтому заявление конкурсного кредитора ООО «РосБетон» в части признания необоснованными расходов по уплате налогов и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 396 617 рублей 70 копеек необоснованно, а требование конкурсного кредитора о взыскании с арбитражного

управляющего убытков в виде уплаченных налогов в размере 396 617 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежит.

В части произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате ГСМ в размере 46 885 рублей 47 копеек следует признать заявление конкурсного кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и путевыми листами подтверждается, что личное транспортное средство конкурсного управляющего использовалось в производственных целях, путевые листы оформлены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указан маршрут поездок, расстояние (туда и обратно), время в пути, расходы на приобретение ГСМ подтверждены платежными документами (чеки, квитанции).

Однако, из имеющихся в материалах дела кассовых чеков автозаправочных станций невозможно установить необходимый расход топлива на автомобиль соответствующей марки, не представляется возможным произвести расчет затрат на ГСМ с учетом лимита расхода топлива, потребляемого автомобилем определенной марки, как и невозможно установить фактическое расстояние по маршруту от места проживания и до места назначения и обратно с целью определения относимости транспортных расходов на приобретение ГСМ по проведению процедуры банкротства должника. Таким образом, представленные в обоснование расходов на ГСМ и транспортных расходов документы не являются надлежащими доказательствами в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующими о покупке ГСМ для целей проведения конкурсного производства в отношении ИП ФИО1

Конкурсный управляющий, давая согласие на свое назначение должен быть предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и поставить вопрос перед собранием кредиторов о выделении соответствующих лимитов денежных средств, несмотря на то, что ИП ФИО1 (представитель по доверенности от 12.02.2010 ФИО11) гарантировал возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов в деле о банкротстве по фактическим затратам, в том числе за использование личного имущества арбитражного управляющего (оргтехники, автотранспорта, средств связи) (письмо от 03.03.2010, адресованное арбитражному управляющему ФИО2 НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», 665458, <...>).

Вместе с тем, принимая во внимание объективную необходимость совершения командировок, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, исходя из сложившейся обстановки, а также требований о разумности и добросовестности действий конкурсного

управляющего и соблюдения им при исполнении своих обязанностей интересов должника и его кредиторов, учитывая заявление конкурсного кредитора ООО «РосБетон» и его контррасчет транспортных расходов, по его мнению, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в использовании личного транспортного средства на постоянной основе для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника; суд считает целесообразным при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Амосовой И.А. Жданова П.В. использование общественного транспорта во время поездок от места проживания конкурсного управляющего до места назначения и обратно исходя из следующего расчета:

согласно путевым листам, представленным арбитражным управляющим, им произведено 83 поездки на личном автомобиле из г. Усолье-Сибирское до г. Иркутска и обратно; стоимость проезда в г. Усолье-Сибирское от места проживания ФИО2 до вокзала и обратно составляет 12 х 2 = 24 рубля, соответственно, расходы составят в сумме (24 х 83) 1 992 рубля;

стоимость проезда от вокзала в г. Усолье-Сибирское до вокзала в г. Иркутске и обратно составляет (44 х 2) 88 рублей, соответственно, расходы составят в сумме (88 х 83) 7 304 рубля;

согласно путевым листам конкурсным управляющим произведено 224 поездки по г. Иркутску на личном автомобиле (туда и обратно), однако, исходя из того, что общественным транспортом невозможно произвести прямые рейсы по г. Иркутску, стоимость проезда от вокзала в г. Иркутске до места назначения и обратно, в том числе с пересадками (в среднем 5 поездок в день) составляет (12 х 5) 60 рублей, соответственно, расходы составят (60 х 112) 6 720 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными расходов на проезд в общественном транспорте для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника в сумме (1 992 + 7 304 + 6 720) 16 016 рублей.

В части произведенных конкурсным управляющим расходов на составление технической документации в размере 2 469 рублей, на канцтовары в размере 5 537 рублей, на связь в размере 4 850 рублей следует признать заявление конкурсного кредитора необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся спорных расходов, суд не может согласиться с выводом заявителя о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на составление технической документации, приобретение

канцелярских товаров, пользование сотовой связью, поскольку данные расходы являются вынужденными и необходимыми для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из отчета, конкурсный управляющий осуществлял реализацию имущества, что требует увеличение расходов на связь (переговоры с покупателями, организация просмотров имущества и др.). Расходы сотовой связи в среднем в месяц 350 рублей не превосходят тариф за предоставление услуг стационарной телефонной связи. Отсутствие расшифровок телефонных переговоров, из которых можно установить, что переговоры осуществлялись по вопросам, связанным с осуществлением процедуры банкротства, не является основанием признания данных расходов необоснованными.

Заявитель не представил доказательств иных методов, заменяющих составление технической документации, пользование канцелярскими товарами, сотовой связью или отсутствие необходимости ими пользоваться. Как следует из авансовых отчетов конкурсного управляющего, данные расходы возникли в связи с проведением процедуры банкротства ИП ФИО1, то есть, связаны с осуществлением процедуры банкротства, подтверждены представленными в дело документами и, следовательно, подлежат возмещению.

Ссылка заявителя о возникновении спорных расходов при проведении процедур банкротства в отношении других должников или в иных целях носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

В части произведенных конкурсным управляющим расходов на банковское обслуживание в размере 12 875 рублей 80 копеек следует признать заявление ООО «РосБетон» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность открыть расчетный счет в кредитной организации от имени должника – индивидуального предпринимателя, после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что использование личного счета конкурсного управляющего вызвано объективной необходимостью в связи с тем, что ИП ФИО1 не мог иметь расчетный счет в процедуре конкурсного производства в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя. При проведении торгов по продаже имущества должника на счете производилось хранение задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах, а также со счета производились текущие платежи по установленной законом очередности, иные операции (оплата налогов, объявлений, почтовой корреспонденции, выплата вознаграждения, оплата расходов на канцтовары, сотовой связи и иных платежей). Сведения о движении денежных средств по счету, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения отражены конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника, в сведениях о движении денежных средств по счету отражены все операции, произведенные банком, указаны расходы за каждую операцию, произведенную банком, следовательно, до кредиторов доведена полная информации о расходовании денежных средств. Доказательств неполучения полной и

объективной информации о движении денежных средств должника, нарушения прав и нанесение убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по использованию личного счета не могут быть признаны нарушением обязанностей конкурсного управляющего, и, следовательно, служить основанием для признания необоснованными произведенных расходов (комиссия банка за оформление справок об остатке денежных средств на расчетном счете, оформление платежных документов, кассовое обслуживание), подтвержденных документально в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами), а, следовательно, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Кроме того, вопрос использования расчетного счета конкурсным управляющим ФИО2 ранее рассматривался судом; определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года жалоба ООО «РосБетон» в указанной части оставлена без удовлетворения; установленный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления ООО «РосБетон», поскольку, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим очередности платежей заявителем не доказан; действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать расходы на проведение процедуры конкурсного производства с собранием кредиторов должника или иными органами; все расходы отражены в отчете конкурсного управляющего, который ООО «РосБетон» не оспаривал. Сведений о том, что указанные расходы предъявлены арбитражным управляющим к возмещению в рамках дела о банкротстве какого-то иного должника, в суд не представлено.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что заявление ООО «РосБетон» о признании необоснованными расходов произведенных ФИО2 в ходе конкурсного производства ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 57 469 рублей 47 копеек.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные расходы полностью направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства, то есть, частично доказал наличие убытков и их размер, наличие противоправных действий арбитражного управляющего, вину арбитражного управляющего в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и наступлением убытков.

Таким образом, суд признал обоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 из конкурсной массы должника в сумме 202 347 рубля 80 копеек, в том числе на проезд в сумме 16 016 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, по оплате услуг бухгалтера в сумме 110 600 рублей, обслуживание оргтехники в сумме 2 469 рублей, расходы на канцтовары в сумме 5 537 рублей, расходы на связь в сумме 4 850 рублей, расходы на банковское обслуживание в сумме 12 875 рублей 80 копеек.

Необоснованными суд признал расходы в сумме 57 469 рублей 47 копеек, в том числе: на оплату ГСМ в сумме 30 869 рублей 47 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг бухгалтера в процедуре наблюдения в сумме 6 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РосБетон» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и взыскании с ФИО2 убытков признать обоснованным частично.

Признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 из конкурной массы должника в сумме 57 469 рублей 47 копеек, в том числе: на оплату ГСМ в сумме 30 869 рублей 47 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг бухгалтера в процедуре наблюдения в сумме 6 600 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 78 485 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.