Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Иркутской области Сураева О.П., рассмотрев заявление администрации г.Иркутска о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Иркутской области от 21.03.13г. № 111 и предписания от 21.03.13г. № 21,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Иркутска ( далее по тексту «администрация», «Заявитель») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Иркутской области (далее по тексту «Иркутское УФАС России») от 21.03.13г. № 111 и предписания от 21.03.13г. № 21.

Одновременно администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.03.2013г. № 111 о признании администрации города Иркутска нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в связи с принятием постановления от 08.12.2010 года № 031- 06-3047/10 «Об установлении размера родительской платы, тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска», в части пункта 3, которым утверждены предельные максимальные тарифы на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска до вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения в окончательной форме по заявлению администрации города Иркутска об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.03.2013г. № 111 и

предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.03.2013г. № 21;

2. Приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.03.201г. № 21, выданного администрации города Иркутска о прекращении в срок до 30 апреля 2013 года нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в принятии постановления от 08.12.2010 года № 031-06-3047/10 «Об установлении размера родительской платы, тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска», в части пункта 3, которым утверждены предельные максимальные тарифы на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска, путем изменения постановления от 08.12.2010г. № 031-06-3047/10 «Об установлении размера родительской платы, тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска», исключив пункт 3 указанного постановления, до вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения в окончательной форме по заявлению администрации города Иркутска об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.03.2013г. № 111 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.03.2013г. № 21.

Согласно ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 13.08.04г. № 83).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб.

В качестве одной из обеспечительных мер заявитель просит суд приостановить действие оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 резолютивной части оспариваемого решения администрация города Иркутска признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с принятием постановления от 08.12.2010 года № 031-06-3047/10 «Об установлении размера родительской платы, тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска», в части пункта 3, которым утверждены предельные максимальные тарифы на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска, что ставит муниципальные учреждения образования в неравные условия по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим образовательные услуги на территории города Иркутска и создает дискриминационные условия деятельности для хозяйствующих субъектов определенной организационно-правовой формы.

Суд полагает, что указанный пункт резолютивной части оспариваемого решения содержит только вывод антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и сам по себе не порождает для заявителя каких-либо последствий, поскольку не обязывает совершение определенных действий.

Кроме того, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не может давать оценку законности указанного в пункте 1 оспариваемого решения вывода антимонопольного органа и, соответственно, приостановить его.

Поскольку, в противном случае, это означало бы принятие судом решения по существу заявленных обществом требований заочно, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения антимонопольный орган решил выдать администрации города Иркутска предписание: прекратить в срок до 30 апреля 2013 года нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в принятии постановления от 08.12.2010 года № 031- 06-3047/10 «Об установлении размера родительской платы, тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска», в части пункта 3, которым утверждены предельные максимальные тарифы на платные услуги, оказываемые муниципальными образовательными учреждениями города Иркутска, что ставит муниципальные учреждения образования в неравные условия по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим образовательные услуги на территории города Иркутска и создает дискриминационные условия деятельности для хозяйствующих субъектов определенной организационно-правовой формы, путем изменения указанного акта, нарушающего антимонопольное законодателсьтво, исключив пункт 3 указанного постановления.

В данном случае предписание уже выдано заявителю антимонопольным органом и оспаривается заявителем, в связи с чем, приостановление действий по выдаче предписания является на данный момент неактуальным.

Также заявитель просит приостановить исполнение оспариваемого предписания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем предписание выдано антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 52 Закона «О защите конкуренции» в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, приостановление самим антимонопольным органом исполнения оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда напрямую предусмотрено Законом и, соответственно, принятие аналогичных обеспечительных мер арбитражным судом в порядке ст. 199, главы 8 АПК РФ, не требуется.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90-93,184, 185, 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства администрации города Иркутска о принятии обеспечительных мер в виде

Иркутской области от 21.03.2013г. № 111 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.03.2013г. № 21, отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения определения.

Судья О.П.Сураева