Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» (далее – ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес»)

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России- ФИО2, доверенность № 06-20/010 от 15.02.2008г., удостоверение УР № 295438,

конкурсный управляющий – не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность б/н от 24.04.2008г.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2004г. ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В обоснование жалобы указано, что 21.02.2008г. собранием кредиторов должника принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» в соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. В судебном заседании пояснила, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес», а именно: конкурсный управляющий не анализировал финансовое состояние должника на протяжении всего конкурсного производства; конкурсный управляющий при перечислении ОАО «Лесосибирский КЭЗ» денежных средств в размере 440 000 руб. не отразил в отчетах получение денежных средств за период с 25.11.2004г. по 18.04.2008г. в размере 140 000 руб., отчет содержит сведения только о поступлении 300 000 руб.; не взыскал неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения – магазина; сделал отчет об оценке Линии электропередач, которая не принадлежит должнику; до настоящего времени не проведена инвентаризация и оценка имущества должника; не представил в ФАУФИ перечень объектов; с ноября 2004г. ежемесячно информировал кредиторов и отражал в отчетах наличие у должника имущества, а на последнем собрании кредиторов сообщил, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем подлежит списанию.

Конкурсный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего считает жалобу необоснованной, поскольку ФИО1 длительное время устанавливались полномочия собственника; представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать. Представитель конкурсного управляющего пояснила, что ФИО1 был проведен анализ финансового состояния должника, который был приобщен к отчету временного управляющего и утвержден на собрании кредиторов 09.11.2004г. Ежеквартально на собрании кредиторов в отчетах отражалось финансовое состояние должника. Денежные средства в размере 140 000 руб., полученные от ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» за реализацию живицы сосновой, были проведены через расчетные счета третьих лиц в связи с отсутствием на момент осуществления платежа действующего расчетного счета у ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес». Конкурсный управляющий не принял мер по взысканию неустойки за просрочку оплаты платежа по договору купли-продажи нежилого помещения - магазина, так как посчитал это неразумным в связи со значительными судебными расходами, связанными с обращением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика – Тайшетский районный суд, поскольку судебные расходы превысили бы размер взысканной неустойки за просрочку оплаты платежа. При этом пояснила, что конкурсным управляющим проводилась работа по установлению имущества должника, его инвентаризация; имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации и включенное в инвентаризационные описи, не является собственностью должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2008г. по делу № А19-5854/08-23 исковое заявление ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» к Департаменту имущественных отношений Иркутской области и Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о признании права хозяйственного ведения на контору, гараж № 1, гараж № 2, гараж № 3, материальный склад, магазин № 1, магазин № 2, клуб, школу № 1 , школу № 2, больницу, сооружение – ЛЭП, расположенное в п. Полинчет, возвращено. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2008г. по делу № А19-5582/08-54 отказано в иске ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» к Агентству имущественных отношений Иркутской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости, расположенные в д. Кондратьево Тайшетского района: контору, гараж, ферму, магазин, клуб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, названная норма предусматривает право суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в случае, если последний не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него указанным Федеральным законом обязанности.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действоватьдобросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» конкурсный управляющий ФИО1 обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными в порядке статьи 29 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А19-5101/04-29-63, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004г. в отношении ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2004г. ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Решением суда на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства после рассмотрения их на собрании кредиторов.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» от 21.02.2008г. (т.6 л.д.40-41) следует, что кредиторы не приняли к сведению отчет конкурсного управляющего, приняли решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес».

Как установлено пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчетов.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена, в том числе, обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также обязанность анализировать финансовое состояние должника.

Из инвентаризационных описей основных средств ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» №№ 1, 4, 5, составленных 10.12.2004г. следует, что в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество, расположенное в Тайшетском районе, п. Полинчет: здание конторы, гараж № 1, гараж № 2, гараж № 3, материальный склад, магазин № 1 1992 года постройки, магазин № 2 1991 года постройки, клуб 1988 года постройки, ЛЭП (линия элктропередач), электростанция ДГ-320 (описи № 1 и № 4). Кроме того, из инвентаризационной описи основных средств № 5 следует, что в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество, расположенное в Тайшетском районе, д. Кондратьево: здание конторы, гараж, ферма, магазин, клуб. Из инвентаризационных описей № 2, 3 от 10.12.2004 следует, что конкурсным управляющим ФИО1 выявлено и иное имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» ФИО1 проведена инвентаризация имущество должника, в результате которой установлено, в том числе, недвижимое имущество расположенное в Тайшетском районе, п. Полинчет, а также недвижимое имущество, расположенное в Тайшетском районе, д. Кондратьево.

Из протокола собрания кредиторов ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» от 05.07.2005г. следует, что единственным кредитором – ФНС России принято решение о проведении собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности один раз в квартал (т.2 л.д.64).

Установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность конкурсного управляющего по представлению отчетов является одной из форм контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего; по своей сути отчет конкурсного управляющего является документом, фиксирующим динамику конкурсного производства.

Требования к отчету конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из отчетов конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 01.06.2005г. (т.2 л.д.52-56), за период с 25.11.2004г. по 21.06.2005г. (т.2 л.д. 98-102) следует, что проведена инвентаризация имущества должника с 06.12.2004 по 10.12.2004, конкурсная масса в стадии формирования, предприятие имеет один расчетный счет № <***> в ОАО «Востоксибтранскомбанке» г. Иркутска.

Из отчета конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 14.07.2005г. следует, что конкурсная масса должника сформирована, выявлено имущество балансовой стоимостью 1 424 тыс. руб., оценка не проводилась (т.2 л.д. 134-137).

Собранием кредиторов должника от 11.08.2005г. отчет конкурсного управляющего за период с 25.11.2004 по 14.07.2005г. принят к сведению (т.2 л.д.106).

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 01.10.2005г., в Тайшетском филиале ОАО «Востоксибтранскомбанке» 06.05.2005г. закрыт расчетный счет № <***> и 15.06.2005г. открыт расчетный счет № <***> в ОАО «Востоксибтранскомбанке» г. Иркутска (т.2 л.д.152).

Собрание кредиторов ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» 30.09.2005г. приняло решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (т.3 л.д.2).

Из ходатайства конкурсного управляющего, представленного в Арбитражный суд Иркутской области от 17.11.2005г., следует, что он просит продлить срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего на 6 месяцев в связи с проводимой работой по взысканию дебиторской задолженности. В ходатайстве указано, что оценка выявленного имущества должника, а также торги по его реализации не проведены в связи с отсутствием денежных средств (т.3 л.д.42).

Отчет конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 17.11.2005г. содержит сведения о том, что инвентаризация имущества должника проведена в период с 06.12.2004г. по 10.12.2004г., а также о том, что сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 1 424 тыс. руб. (т.3 л.д.44-47).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2005г. срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника продлены до 24.05.2006г. в связи с необходимостью формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (т.3 л.д.86).

Из отчетов конкурного управляющего за период с 25.11.2004г. по 08.12.2005г. (т.3 л.д.118-121) и с 25.11.2004г. по 10.01.2006г. (т.3 л.д.128-132) следует, что инвентаризация имущества должника проведена в период с 06.12.2004г. по 10.12.2004г., сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 1 424 тыс. руб., оценка имущества должника не проводилась, реализация не осуществлялась.

Собранием кредиторов должника от 26.12.2005г. принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего за период с 25.11.2004 по 08.12.2005 (т.3 л.д.88-89).

Из отчета конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 17.03.2006г. (т.4 л.д.60-63), следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 1 424 тыс. руб., конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Десоф-консалтинг» на оценку имущества должника, оценка в стадии завершения, реализация имущества должника не осуществлялась.

Собранием кредиторов должника от 24.03.2006г. принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего за период с 25.11.2004 по 17.03.2006 (т.4 л.д.28-29).

Из отчетов конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 17.05.2006г. (т.4 л.д.85-88), а также за период с 25.11.2004г. по 19.06.2006г. (т.4 л.д.135-138) следует, что конкурсная масса должника балансовой стоимостью 1 424 тыс. руб. сформирована, конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Десоф-консалтинг» на оценку имущества должника, оценка находится в стадии завершения, реализация имущества должника не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2006г. по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 24.11.2006г. для проведения работы по подготовке торгов по реализации имущества, а также по взысканию оставшейся дебиторской задолженности (т.4 л.д.111-112).

Из отчета конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 19.06.2006г. (т.4 л.д.135-138), следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 1 424 тыс. руб., конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Десоф-консалтинг» на оценку имущества должника, оценка в стадии завершения, реализация имущества должника не осуществлялась.

Собрание кредиторов ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» 26.06.2006г. приняло решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего за период с 25.11.2004 по 19.06.2006 (т. 4 л. д. 128-129).

Из протокола собрания кредиторов должника от 26.09.2006г. следует, что на собрании кредиторов конкурсный управляющий пояснил о том, что им заключен договор на оценку имущества ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес», проведение оценки не завершено в связи с тем, что на балансе предприятия числится имущество, вещные права на которые не установлены. Для возможности установления прав на Линию электропередач направлено заявление на изготовление технического паспорта в БТИ г. Тайшета. Собрание кредиторов приняло решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего за период с 25.11.2004 по 18.09.2006 (т.4 л.д.179, л. д. 182-185).

Из отчета конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 24.11.2006г. следует, что конкурсная масса должника балансовой стоимостью 1 424 тыс. руб. сформирована, конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Десоф-консалтинг» на оценку имущества должника, изготавливается технический паспорт на Линию электропередач в БТИ г. Тайшета (т.4 л.д.168-176).

30.11.2006 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего до 24.04.2007г. При этом конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 1 424 000 руб., им (конкурсным управляющим) заключен договор на оценку имущества ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес», проведение оценки не завершено в связи с тем, что на балансе предприятия числится имущество, вещные права на которые не установлены. Для возможности установления прав на Линию электропередач направлено заявление на изготовление технического паспорта в БТИ г. Тайшета. При этом указал, что проводится работа по взысканию оставшейся дебиторской задолженности (т.5 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2006г. срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 24.02.2007г. по ходатайству конкурсного управляющего (т.5 л.д.8).

Из отчетов конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 23.01.2007г. (т.5 л.д.27-36), за период с 25.11.2004г. по 19.02.2007г. (т.5 л.д.41-55), по истечении двух с лишним лет с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, следует, что конкурсная масса должника балансовой стоимостью 1 424 тыс. руб. сформирована, конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Десоф-консалтинг» на оценку имущества должника; для проведения оценки имущества необходимо установить право собственности на Линию электропередач; конкурсным управляющим подана заявка в БТИ г. Тайшета на изготовление технического паспорта на данный объект; в настоящий момент техпаспорт изготовлен, счет за изготовление оплачен. Из графы отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что сумма расходов на оценку имущества должника составила 90 000 руб., оплата счета за изготовление техпаспорта в БТИ г. Тайшета составила 14 642 руб. 30 коп. (т.5 л.д.54).

22.02.2007 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев и полномочий конкурсного управляющего, в котором, в том числе ФИО1 указал на необходимость проведения оценки имущества должника и его реализации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007г. по ходатайству конкурсного управляющего продлены до 24.08.2007г. срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в целях проведения оценки имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами (т.5 л.д.64).

Из отчета конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 01.05.2007г. (т.5 л.д.85-94) следует, что конкурсная масса должника балансовой стоимостью 1 424 тыс. руб. сформирована, конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Десоф-консалтинг» на оценку имущества должника; проведена оценка воздушной линии электропередач; согласно отчету № 07-59 от 01.03.2007г. рыночная стоимость данного имущества составляет 505 000 руб. 21.05.2007г.; конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» недвижимым имуществом – ЛЭП в течение 15 лет. Из графы отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что сумма расходов на оценку имущества должника составила 90 000 руб., оплата счета за изготовление техпаспорта в БТИ г. Тайшета составила 14 642 руб. 30 коп.

Собрание кредиторов должника 06.06.2007г. приняло решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего (т.5 л.д. 78-79).

Из отчета конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 17.08.2007г. (т.5 л.д.106-119) следует, что конкурсная масса должника балансовой стоимостью 1 424 тыс. руб. сформирована, конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Десоф-консалтинг» на оценку имущества должника; проведена оценка воздушной линии электропередач; согласно отчету № 07-59 от 01.03.2007г. рыночная стоимость данного имущества составляет 505 000 руб. 21.05.2007г.; конкурсным управляющим проводится работа по установлению права собственности ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» на ЛЭП. Из графы отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что сумма расходов на оценку имущества должника составила 90 000 руб., оплата счета за изготовление техпаспорта в БТИ г. Тайшета составила 14 642 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2007г. по ходатайству конкурсного управляющего продлены срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего до 24.12.2007г. в целях регистрации права собственности на имущество должника – линию электропередач, реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами (т.5 л.д.124).

Из имеющихся в материалах дела актов о списании материальных запасов следует, что 10.01.2007г. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и нахождении в неликвидном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, конкурсным управляющим было списано следующее имущество: контора, гараж № 1, гараж № 2, гараж № 3, материальный склад, ферма, а также магазин, клуб, магазин № 1, магазин № 2, школа № 1, школа № 2, больница, клуб.

Из акта списания от 09.10.2007г. следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов была списана электростанция ДГ-320.

Из акта списания от 30.11.2007г. следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов списана ЛЭП (линия электропередач).

Из отчета конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 18.01.2008г. (л. д. 2-13 т. 6) следует, что на основной счет должника за счет взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 444 000 руб.; имущество должника списано; конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Десоф-консалтинг» на оценку имущества должника; проведена оценка воздушной линии электропередач; согласно отчету № 07-59 от 01.03.2007г. рыночная стоимость данного имущества составляет 505 000 руб.; отчет об оценке направлен на рассмотрение в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (г. Москва) (т.6 л.д.6-7). Из графы отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что сумма расходов на оценку имущества должника составила 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2008г. полномочия конкурсного управляющего продлены до 28.02.2008г., рассмотрение отчета отложено на 28.02.2008г. (т.6 л.д.32-33).

Собранием кредиторов должника 21.02.2008г. принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего, обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» ФИО1 (т.6 л.д.40-41).

Из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 18.02.2008г. (т.6 л.д.49-54), с 25.11.2004г. по 18.03.2008г. (т.6 л.д.119-133) следует, что на основной счет должника за счет взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 444 000 руб.; имущество должника списано; конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Десоф-консалтинг» на оценку имущества должника; проведена оценка воздушной линии электропередач, на которую документов, подтверждающих право собственности, выявлено не было; согласно отчету № 07-59 от 01.03.2007г. рыночная стоимость данного имущества составляет 505 000 руб.; отчет об оценке направлен на рассмотрение в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Из графы отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что сумма расходов на оценку имущества должника составила 50 000 руб. (т.6 л.д.60, 132).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 отчитывался перед собранием кредиторов о проделанной работе, а также о финансовом состоянии должника.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» конкурсный управляющий ФИО1 в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства в отношении должника указывал в отчетах недостоверные сведения о наличии у должника недвижимого имущества балансовой стоимостью 1 424 тыс. руб.

Кроме того, как следует из указанных выше отчетов конкурсного управляющего и не оспаривается самим конкурсным управляющим, ФИО1 проведена оценка воздушной линии электропередач, на которую документов, подтверждающих право собственности, выявлено не было.

Более того, перечисленные выше отчеты содержат противоречивые сведения о стоимости произведенной оценки ЛЭП.

Так, из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 за период с 25.11.2004г. по 23.01.2007г. (т.5 л.д.27-36), за период с 25.11.2004г. по 19.02.2007г. (т.5 л.д.41-55), за период с 25.11.2004г. по 01.05.2007г. (т.5 л.д.85-94), за период с 25.11.2004г. по 17.08.2007г. (т.5 л.д.106-119), а именно из графы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что сумма расходов на оценку имущества должника составила 90 000 руб., тогда как из отчета конкурсного управляющего за период с 25.11.2004г. по 18.01.2008г. (л. д. 2-13 т. 6) и последующих отчетов из графы отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что сумма расходов на оценку имущества должника составила уже 50 000 руб.

Как уже было указано, в соответствии с частями 1, 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей либо соответствует требованиям закона, либо не соответствует.

В силу статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки предоставления отчета.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что ФИО1 был проведен финансовый анализ состояния должника при проведении процедуры наблюдения, поэтому ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего в части, касающейся финансового анализа должника, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Судом установлено, что с даты открытия конкурсного производства в отношении должника – 25.11.2004 и до 10.01.2007г. – момента списания недвижимого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и нахождении в неликвидном состоянии конкурсный управляющий ФИО1 вводил ФНС России в заблуждение, предоставляя кредитору информацию о наличии у должника недвижимого имущества, нарушая права ФНС России как кредитора должника на получение объективной информации о ходе конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим был оплачен счет за изготовление техпаспорта в БТИ г. Тайшета в размере 14 642 руб. 30 коп. в отношении ЛЭП, не принадлежащей должнику.

Более того, заявляя неоднократно ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, ФИО1 вводил в заблуждение суд, указывая в обоснование ходатайств о продлении срока конкурсного производства на необходимость оценки выявленного имущества должника и необходимость последующей его реализации.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества, суд считает ненадлежащим осуществление обязанностей по анализу финансового состояния должника конкурсным управляющим ФИО1

Не колеблет выводов суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и то обстоятельство, что на сегодняшний день имеются решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2008 по делу № А19-1769/08-16 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО1 о признании за должником права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, д. Кондратьево, а также решение суда от 18.03.2008 по делу № А19-1770/08-16 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО1 о признании за должником права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Полинчет.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении должника было открыто 25.11.2004, тогда как с исками о признании права собственности за Государственным предприятием, которым является должник, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд лишь 05.02.2008.

Не влияет на выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и то, что на сегодняшний день имеется определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2008 по делу № А19-5854/08-23 о возвращении искового заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Полинчет, а также решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2008 по делу № А19-5582/08-54 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО1 о признании за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, д. Кондратьево.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год, поэтому обращение конкурсного управляющего ФИО1 в суд с исками о признании за должником права хозяйственного ведения по истечении столь длительного времени с даты открытия конкурсного производства не может быть расценено как надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Столь длительный срок процедуры конкурсного производства в отношении должника представитель конкурсного управляющего в судебном заседании объяснила длительным установлением ФИО1 правомочий собственника на недвижимое имущество.

Действительно, материалы дела содержат ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что с 25.11.2004 - даты открытия конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего ФИО1 в отношении недвижимого имущества должника, включенного в инвентаризационные описи, не привела к каким-либо положительным результатам.

Что касается доводов ФНС России о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не отразил в отчетах получение от ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» (далее ОАО «ЛКЭЗ») денежных средств за период с 25.11.2004г. по 18.04.2008г. в размере 140 000 руб., в то время как на расчетный счет должника было перечислено 440 000 руб., а в отчетах указано поступление 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Не оспаривая факта получения денежных средств от ОАО «ЛКЭЗ» в размере 140 000 руб., представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на жалобу указала, что данные денежные средства были проведены через расчетные счета третьих лиц в связи с тем, что на момент осуществления платежа должник не имел действующего расчетного счета. Как пояснила представитель конкурсного управляющего, в дальнейшем, с момента открытия расчетного счета в июне 2005 года конкурсный управляющий неоднократно уведомлял ОАО «ЛКЭЗ» об изменении платежных реквизитов, однако платежи производились на указанные ранее счета третьих лиц.

Между тем, ни один из имеющихся в материалах настоящего дела отчетов конкурсного управляющего ФИО1 не содержит сведений о поступлении от ОАО «ЛКЭЗ» денежных средств в размере 140 000 руб. ни до июня 2005, ни после указанной даты, указанные выше отчеты содержат лишь сведения о поступлении от ОАО «ЛКЭЗ» денежных средств в размере 300 000 руб.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, поскольку конкурсный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по зачислению на основной расчетный счет должника всех денежных средств, поступивших в период конкурсного производства.

Довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не обращении в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения – магазина, судом проверен.

Из имеющегося в материалах дела договора от 15.10.2004г. следует, что ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» продал ФИО4 конструктивные элементы - строительные материалы незавершенного строительством нежилого помещения (магазина), принадлежащего должнику на праве собственности. Общая сумма договора составляет 50 000 руб. Согласно п.2.2 договора расчеты производятся с 100%-ной предоплатой товара Покупателем путем внесения суммы договора в кассу Продавца в течение 20 дней с момента подписания договора. В п.4.2 договора указано, что за просрочку поставки строительных материалов ФИО4 уплачивает ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из Акта передачи незавершенного строительством нежилого помещения следует, что 15.10.2004г. ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» передал ФИО4, а ФИО4 приняла конструктивные элементы - строительные материалы незавершенного строительством нежилого помещения (магазина); стороны претензий по сделке не имеют.

Согласно приходным кассовым ордерам № 6 от 20.11.2007г. и № 7 от от 14.12.2007г. (л.д.42,43) ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» приняло от ФИО4 во исполнение условий договора от 15.10.2004г. денежные средства в размере 20 000 руб. и 30 000 руб.

Возражая против данного довода жалобы, представитель конкурсного управляющего пояснила, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию неустойки за просрочку оплаты платежа по договору купли-продажи от 15.10.2004г., так как посчитал это неразумным в связи со значительными судебными расходами, связанными с обращением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика – Тайшетский районный суд, поскольку судебные расходы, в том числе оплата проезда к месту судебного разбирательства, проживание в гостинице, превысили бы размер взысканной неустойки за просрочку оплаты платежа. При этом представитель конкурсного управляющего указала, что для обращения в Тайшетский районный суд необходимы денежные средства, которые у должника отсутствуют.

Действительно, обращение в суд с иском требует определенных материальных затрат, и доводы представителя конкурсного управляющего в этой части заслуживают внимания.

Статья 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право, а не обязанность конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок. Не содержит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязанности конкурсного управляющего заявлять о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.

Вместе с тем, как указано выше, конкурсное производство вводится на один год и может продлеваться не более чем на шесть месяцев, поэтому отсутствие каких бы то ни было принятых мер конкурсным управляющим по взысканию задолженности по договору в течение столь длительного времени – с 15.10.2004 (дата заключения договора) по 20.11.2007 (поступление денежных средств в счет договора) не может свидетельствовать о добросовестности и надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2004 свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку последним не принимались меры к завершению процедуры конкурсного производства в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего, поэтому жалоба ФНС России, поданная во исполнение решения собрания кредиторов от 21.02.2008г., подлежит удовлетворению, а ФИО1 следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Некоммерческим партнерством Объединения арбитражных управляющих Саморегулируемой организацией «Авангард» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены три кандидатуры арбитражных управляющих, рекомендованных к утверждению конкурсным управляющим ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлен отвод кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО5

В соответствии со статьями 20, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» ФИО6, кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в списке кандидатур указана второй после ФИО5 и отвода которой не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным утвердить конкурсному управляющему ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» ФИО6 вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Руководствуясь статьями 20, 45, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес».

Отстранить ФИО1от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес».

Утвердить конкурсным управляющим ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» ФИО6.

Утвердить конкурсному управляющему ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» ФИО6 ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» ФИО6 всю бухгалтерскую, финансовую и иную документацию, печати и штампы ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес».

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Г. Кулакова

Судьи П.А. Ушаков

Н.Н. Ларионова