Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» о взыскании судебных расходов

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИСК «194 КВАРТАЛ»

о взыскании 77 705 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт.
от ответчика: ФИО1, представитель ФИО3 по доверенности 38 АА
3619643 от 15.11.2021, паспорт, диплом.
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ

[A2] ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВЕДЕРНИКОВОЙ ЛЮДМИЛЕ ИВАНОВНЕ с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 368 367 руб. 14 коп., из них: 293 471 руб. 50 коп. – задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, 74 895 руб. 64 коп. – неустойка за период с 11.07.2017 по 25.12.2019.

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А195110/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 365 172 руб. 36 коп. по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО ИСК «194 КВАРТАЛ».

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования; в последней редакции уточнения (от 16.11.2020, том 8, л.д. 85) просил взыскать с ответчика 77 705 руб. 57 коп, из них: 18 197 руб. 11 коп. – задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, 59 508 руб. 46 коп. – неустойку за период с 18.07.2017 по 05.04.2020.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу № А195110/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» 08.07.2021 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 112 000 руб.

[A3] При рассмотрении заявления ООО «Южное УЖКС» уточнило размер расходов и просило взыскать 127 000 руб.

Уточнения заявления судом приняты, заявление рассматривается в уточненной редакции.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал; возражал по доводам ответчика, относительно ходатайства об истребовании указал, что полагает возможным рассмотреть заявление по имеющимся материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявление не признал; возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов; представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

- платежные поручения не соотносятся с актами оказанных услуг, что соответственно не подтверждает оплату услуг именно за рассмотрение дела № А195110/2019;

- заявленная сумма расходов явно чрезмерна;

- истец по договору оказания юридических услуг и услуг по делопроизводству передал часть своих полномочий по правовому обеспечению ООО «Правовой стандарт», при этом доказательств того, что представители ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являлись работниками ООО «Правовой стандарт»;

- расходы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги входят в состав платы за управление многоквартирным домом, следовательно, по мнению ответчика, происходит двойное взыскание;

- представленный договор на оказание юридических услуг не соотносится с рассматриваемым делом;

- указал на заинтересованность группы лиц истца, ООО «Правовой стандарт» и ФИО6 и ООО «Комфорт».

относительно ходатайства об истребовании указал, что полагает возможным рассмотреть заявление по имеющимся материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании суда не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

[A4] В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Рассмотрев заявленное требование и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб.

[A5] Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-5110/2019 в размере 127 000 руб. представил следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг № 3 от 06.03.2015;
- акты об оказании юридических услуг;

- приказы о приеме на работу представителей ФИО4, ФИО7, ФИО2;

- приказы об увольнении представителей ФИО4, ФИО7;
- копии трудовых книжек представителей;
- расчеты по страховым взносам за 2019-2020 годы;
- платежные поручения;

[A6] - формы СЗВ-Стаж.

Из договора на оказание юридических услуг № 3 от 06.03.2015, заключенного между ООО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (заказчиком по договору, истцом по делу) и ООО «Правовой стандарт» (исполнителем по договору) следует, что исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора ежемесячно по заданию Заказчика оказывать юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). В силу пункта 1.2 договора юридическими услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, являются: устное и письменное консультирование по правовым вопросам хозяйственной и иной деятельности Заказчика; рассмотрение заявлений, запросов, предписаний поступающих в адрес Заказчика, подготовка проектов ответов; проверка на соответствие требованиям действующего законодательства РФ внутренних документов Заказчика, имеющих правовой характер, оказание помощи Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; участие в процессе договорной работы Заказчика (проведение переговоров с контрагентами по условиям сделок, подготовка проектов договоров, протоколов разногласий, юридическая экспертиза договоров и иных необходимых для заключения договоров документов); составление претензий контрагентам Заказчика; участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе Заказчика дебиторской и кредиторской задолженности и принятие совместно с Заказчиком мер к ликвидации этой задолженности; представление в установленном порядке интересов Заказчика по делам об административных правонарушениях, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, а также в других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов; составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов для представления (подачи) в суды, в органы власти, в иные организации; анализ и обобщение рассмотрения судебных дел и претензий, представление Заказчику предложений об устранении выявленных недостатков; подготовка документов, связанных с проведением общих собраний акционеров/участников Заказчика, советов директоров; раскрытие необходимой информации в сети интернет; организация нотариального удостоверения необходимых документов; подготовка необходимых документов для принятия Заказчиком участия в различных конкурсах (аукционах, торгах); иные услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности Заказчика.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок оказания услуг: в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передаёт заказчику акт об

[A7] оказании юридических услуг (п. 3.1 договора); в срок не позднее трех рабочих дней с момента предоставления акта об оказании юридических услуг, заказчик обязан подписать и вернуть его исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения на акт об оказании юридических услуг (п. 3.2. договора); в случае неисполнения заказчиком пункта 3.3. настоящего договора услуги считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 3.3. договора); в целях своевременного оказания услуг по настоящему договору заказчик вправе в устной форме заказать исполнителю конкретные услуги (п. 3.4 договора).

Разделом 4 договора сторонами определены стоимость услуг и порядок расчетов: за оказанные по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 590 000 руб. 00 коп. (в редакции доп. соглашения № 6 от 31.03.2020), без учета НДС, а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1); оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3); датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4); сумма вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги, указанная в пункте 4.1. настоящего договора, не может быть изменена заказчиком или исполнителем в одностороннем порядке. Сумма вознаграждения по настоящему договору может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения сторонами настоящего договора (п. 4.5); исполнитель имеет право приостановить оказание услуг заказчику в связи с неоплатой либо оплатой не в полном объеме оказанных услуг, в установленные настоящим договором сроки (п. 4.6); стоимость оказания юридических услуг по вопросу представительства интересов заказчика: по делам в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, определена приложением № 1 к настоящему договору (п. 4.7); стоимость оказания юридических услуг, указанная в пункте 4.7. настоящего договора, включается в ежемесячное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1. настоящего договора и дополнительно не оплачивается (п. 4.8).

Согласно пункту 9.1 договора услуги по настоящему Договору оказываются в период с «06» марта 2015 года по «31» декабря 2015 года. В случае если ни одна из Сторон не направит другой Стороне уведомление о прекращении действия Договора за 2 (две) недели до истечения указанного срока, то с «01» января 2016 года Договор считается продленным на следующий календарный год. Далее настоящий Договор пролонгируется в таком же порядке. Доказательств расторжения сторонами не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истцом представлены акты об оказании юридических услуг: №№ 03/2019/ЮУ от

[A8] 31.03.2019, 06/2019/ЮУ от 30.06.2019, 07/2019/ЮУ от 31.07.2019, 09/2019/ЮУ от 30.09.2019, 10/2019/ЮУ от 31.10.2019, 11/2019/ЮУ от 30.11.2019, 12/2019/ЮУ от 31.12.2019, 02/2020/ЮУ от 29.02.2020, 05/2020/ЮУ от 31.05.2020, 07/2020/ЮУ от 31.07.2020, 09/2020/ЮУ от 30.09.2020, 10/2020/ЮУ от 31.10.2020, 11/2020/ЮУ от 30.11.2020, 12/2020/ЮУ от 31.12.2020, 08/2021/ЮУ от 31.08.2021.

Акты подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству, объему оказанной юридической помощи и произведенной оплате стороны друг к другу не имеют.

Как усматривается из материалов дела, заказчик платежными поручениями (т.10,л.д.137-151, т.11,л.д.1-12, 88-114) оплатил оказанные исполнителем услуги.

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов; представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

- заявленная сумма расходов явно чрезмерна;

- представленный договор на оказание юридических услуг не соотносится с рассматриваемым делом;

- указал на аффилированность группы лиц истца, ООО «Правовой стандарт», ООО «Комфорт» и ФИО6.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Оценив довод ответчика о том, что заключенный договор на оказание юридических услуг № 3 от 06.03.2015 (в редакции его дополнительных соглашений) не соотносится с рассматриваемым спором, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

[A9] Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем/организацией на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Оценив представленный договор, суд полагает, что сторонами заключен рамочный договор оказания услуг, отношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Следовательно, действующее законодательство не ограничивает сторон в части выбора вида договора, в том числе на заключение договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

[A10] Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из актов оказания юридических услуг следует, что ООО «Правовой стандарт» оказывало в том числе услуги по рассматриваемому делу, поскольку в представленных актах имеются ссылки на конкретную услугу со ссылкой на номер дела № А19-5110/2019.

Оценив довод ответчика о том, что представители ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не являлись работниками ООО «Правовой стандарт», суд приходит к следующему.

Истец, оспаривая данный довод, представил в материалы дела следующие документы:

- приказы о приеме на работу представителей ФИО4, ФИО7, ФИО2;

- приказы об увольнении представителей ФИО4, ФИО7;
- копии трудовых книжек представителей;
- расчеты по страховым взносам за 2019-2020 годы.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки представителя ФИО4, следует, что она принята на должность юрисконсульта в ООО «СК «Диалин» со ссылкой на приказ № 17-к от 14.03.2018 (в трудовой книжке запись № 12); представитель ФИО7 принята на должность ведущего юрисконсульта ООО «Правовой стандарт» (приказ № 93-к от 29.08.2016); представитель ФИО2 принята на должность заместителя начальника департамента претензионной и исковой работы 06.03.2015 (приказ от 06.03.2015 № 16-к).

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании 02.12.2021 следует, что ФИО4 одновременно принята 14.03.2018 и в ООО «СК «Диалин» и в ООО «Правовой стандарт», на что также указывает номер и дата приказа о приеме на работу, а также запись об увольнении из ООО «Правовой стандарт» № 14 с проставлением печати организации.

Кроме того, заявителем представлены сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения персонифицированного учета, из которых следует, что в отношении всех трех представителей производились отчисления в ПФР.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.11.2021 в ГОСУДАРСТВЕННОМ УЧРЕЖДЕНИИ - ОТДЕЛЕНИИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ истребованы сведения о

[A11] лицах, состоявших в трудовых отношениях с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Правовой стандарт» (ОГРН 1153850008597, ИНН 3811029623) в период с 2018 по 2021 год; форма СЗВ-стаж за 2018 по 2021 год с письменными пояснениями, почему представленные формы приняты ПФР частично (указать в какой части представленные сведения не приняты).

К судебному заседанию 02.12.2021 ответ не поступил, однако в виду имеющихся сведений, представленных истцом, стороны не возражали рассмотреть заявление по имеющимся материалам дела, о чем представили письменное согласие.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом представлены формы СЗВ-Стаж за 2018 – 2020 год, подтверждающие отчисления на работником, в том числе ФИО4, ФИО7 и ФИО2

Следовательно, суд полагает, что заявителем подтвержден факт принадлежности работников к ООО «Правовой стандарт»; кроме того, с учетом пояснений истца, суд полагает доказанным тот факт, что представитель ФИО4 являлась работником ООО «Правовой стандарт», о чем говорит идентичность реквизитов приказа о приеме на работу, участие представителя ФИО4 подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний (участие в 18 судебных заседаниях), представленными формами СЗВ-Стаж, копией трудовой книжки ФИО4

[A12] Довод ответчика о том, что взыскание с него в пользу истца судебных издержек является неправомерным в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возможные расходы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, уже заложены в тариф на содержание указанного имущества, подлежит отклонению, поскольку данный пункт не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110, 112).

Указанный правовой подход также поддержал Верховный суд в своем Определении от 16.11.2015 по делу № 302-ЭС15-14684.

Рассмотрев довод ответчика о том, что фактическое несение расходов не доказано, поскольку платежные поручения не соотносятся с актами оказанных услуг, что соответственно не подтверждает оплату услуг именно за рассмотрение дела № А195110/2019, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные

[A13] лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оказание юридических услуг истцу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 3 от 06.03.2015, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

[A14] Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В данном случае, в каждом акте определена услуга и её стоимость, так:

- из акта № 03/2019/ЮУ от 31.03.2019 следует, что общество подготовила уточненный иск по настоящему делу стоимостью 3 000 руб.;

- из акта 06/2019/ЮУ от 30.06.2019 следует, что общество представляло интересы истца в суде (10 000 руб.), подготовка сопроводительного письма с приложениями (18 000 руб.), а всего 28 000 руб.;

- из акта 07/2019/ЮУ от 31.07.2019 следует, что общество представляло интересы истца в суде (10 000 руб.);

- из акта 09/2019/ЮУ от 30.09.2019 следует, что общество представляло интересы истца в суде (5 000 руб.);

- из акта 10/2019/ЮУ от 31.10.2019 следует, что общество представляло интересы истца в суде (15 000 руб.);

- из акта 11/2019/ЮУ от 30.11.2019 следует, что общество представляло интересы истца в суде (5 000 руб.), подготовка ходатайства – 3 000 руб.;

- из акта 12/2019/ЮУ от 31.12.2019 следует, что общество представляло интересы истца в суде (5 000 руб.), подготовка и подача уточнений – 3 000 руб.;

- из акта 02/2020/ЮУ от 29.02.2020 следует, что общество представляло интересы истца в суде (5 000 руб.);

- из акта 05/2020/ЮУ от 31.05.2020 следует, что общество представляло интересы истца в суде (5 000 руб.);

[A15] - из акта 07/2020/ЮУ от 31.07.2020 следует, что общество представляло интересы истца в суде (10 000 руб.);

- из акта 09/2020/ЮУ от 30.09.2020 следует, что общество представляло интересы истца в суде (10 000 руб.), подготовка и подача уточнений – 3 000 руб.;

- из акта 10/2020/ЮУ от 31.10.2020 следует, что общество представляло интересы истца в суде (10 000 руб.), подготовка и подача уточнений 3 000 руб.;

- из акта 11/2020/ЮУ от 30.11.2020 следует, что общество представляло интересы истца в суде (5 000 руб.), подготовка и подача уточнений – 3 000 руб.;

- из акта 12/2020/ЮУ от 31.12.2020 следует, что общество представляло интересы истца в суде (5 000 руб.);

- из акта 08/2021/ЮУ от 31.08.2021 следует, что представительство интересов в кассационной инстанции составило 15 000 руб.

Платежными поручениями истец оплатил оказанные ему услуги, в том числе юридические услуги, оказанные по настоящему делу.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных Обществом документов, которыми являются: договор на оказание юридических услуг № 3 от 06.03.2015; ежемесячные акты приема-передачи услуг, в которых указана конкретная услуга, оказанная в данном месяце со ссылкой на номер настоящего судебного дела; платежные поручения, в которых указано, что оплата произведена за оказанные ООО «Правовой стандарт» услуги в конкретном месяце.

Довод ответчика об аффилированности группы лиц истца, ООО «Правовой стандарт», ООО «Комфорт» и ФИО6 суд находит надуманным, не доказанным и не имеющим отношения к настоящему спору.

Кроме того, ответчик указал на чрезмерность расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство

[A16] Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представители ФИО4, ФИО7, ФИО2 участвовали в 21 судебном заседании, проведенных Арбитражным судом Иркутской области по рассмотрению настоящего дела, а именно: 04.06.2019, 17.06.2019, 17.07.2019, 23.07.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 28-30.10.2019, 27.11.2019, 25.12.2019, 20.05.2020, 02.07.2020, 22.07.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 2021.10.2020, 25.11.2020, 06.02.2020, 22.12.2020, 08.02.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями от указанных дат.

Представителями ФИО4, ФИО7, ФИО2 составлены и представлены в суд: исковое заявление, уточнения к иску, дополнительные пояснения к иску, ходатайства о приобщении и иные процессуальные документы.

Следовательно, факт оказания юридических услуг подтвержден.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных

[A17] пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,

[A18] а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют как о размере понесенных расходов, так и об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает заявленную сумму обоснованной, размер судебных расходов в размере 127 000 руб. разумным.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно актам общая сумма оказанных услуг по настоящему делу составила 151 000 руб., что больше заявленной истцом суммы.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

[A19] Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>) 127 000 руб. – судебные расходы.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.11.2021 7:02:09

Кому выдана Колосова Елена Юрьевна