Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» (ОГРН <***>, адрес: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, территория Аэропорт)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя) – не явились,

от ответчика (должника) – не явились,

от судебного пристава – исполнителя – не явились,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Аэропорт Усть-Кут» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 по делу №А19-521/2013 с ОАО «Аэропорт Усть-Кут» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» взыскано 441 833 руб. 34 коп. – основной долг, 34 207 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 998 руб. 93 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

09.12.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 005677185, на основании которого судебным приставом – исполнителем Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 постановлением от 21.02.2014 возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником – ОАО «Аэропорт Усть-Кут» требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем 16.04.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 34 162, 80 руб.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении в установленный приставом срок исполнительного документа, сложное финансовое состояние ОАО «Аэропорт Усть-Кут» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Должник – ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Взыскатель - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.08.2014 до 15 час. 20 мин. 25.08.2014, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области по веб-адресу: www.irkutsk.arbitr.ru, а также по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ОАО «Аэропорт Усть-Кут» указало на тяжелое материальное положение, на наличие задолженности по невыплаченной заработной плате по состоянию на апрель 2014 года в размере 728 269 руб., по состоянию на 1 мая 2014 года в размере 1 362 704 руб., на 1 июня 2014 в размере 1 873 816 руб. 51 коп. ОАО «Аэропорт Усть-Кут» указало, что уплата долга по исполнительному производству в установленные сроки привела бы к невозможности выплаты заработной платы, что повлекло бы остановку хозяйственной деятельности общества. Также должник указал на подачу Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании ОАО «Аэропорт Усть-Кут» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № 5597/14/36/38 от 21.02.2014, установил, что исполнительный документ должником ОАО «Аэропорт Усть-Кут» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником, не представлено.

Основанием для обращения за уменьшением исполнительского сбора должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, такие как, отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и т.д.

Заявитель не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; не представлены доказательства уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и иных существенных обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 г. обществом в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательства осуществления должником в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также доказательств, объективно препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, ОАО «Аэропорт Усть-Кут» не представлено. Мер, направленных на приостановление срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства), ОАО «Аэропорт Усть-Кут» не предпринято.

Наличие у заявителя задолженности само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Оценив в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, суд пришел к выводу о недоказанности ОАО «Аэропорт – Усть-Кут» оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 185-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько