Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лола» (ОГРН 1033800516056, ИНН 3801013208 место нахождения: 665832 Иркутская обл., г Ангарск, 6-й мкр., 19)

третьи лица: Липеев Владимир Захарович, Останин Александр Алексеевич, Романов Игорь Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – Ядришников А.А., паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Липеева В.З. – Широкова Я.Н., паспорт, доверенность;

от Останина А.А. – Морозова Т.Б., паспорт, доверенность;

от Романова И.В. – не явился, извещен;

установил:

Шекера Светлана Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лола», третьи лица: Липеев В.З., Останин А.А., Романов И.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Лола», оформленных протоколом № 4 от 09.11.2012 г. по всем вопросам повестки дня.

Ответчик и третье лицо – Романов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьим лицом Останиным А.А. заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы протокола от 09.11.2012 в части исследования подлинности подписи Останина А.А., предложено экспертное учреждение - Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН-Экспертиза» с приложением документов на него, сформулированы варианты вопросов, которые предложено поставить на разрешение эксперту.

Третьим лицом Липеевым В.З. также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования протокола от 09.11.2012 в части подлинности подписи Липеева В.З., предложено экспертное заключение, сформулированы варианты вопросов, которые предложено поставить на разрешение эксперту.

Представителем Липеева В.З. заявлено о фальсификации доказательств по делу – протокола от 09.11.2012.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Судом отобраны у представителей истца и третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, и приобщены к материалам дела.

Суд предложил истцу исключить копию протокола от 09.11.2012 из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить протокол от 09.11.2012 из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств – протокола от 09.11.2012 в части установления подлинности Липеева В.З. возможно проверить только путем проведения почерковедческой экспертизы, назначение которой невозможно без отобрания экспериментальных образцов подписей Липеева В.З.

Между тем в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2013, представитель Липеева В.З. пояснил, что в период с 21.06.2013 по 04.07.2013 Липеев В.З. будет находиться вне пределов г. Иркутска, в связи с чем он не может явиться лично в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей.

Принимая во внимание то, что выводы эксперта, сделанные им в результате проведения экспертизы подлинности подписи Останина А.А., представлявшего интересы Шекеры С.Д., истицы по настоящему иску, существенным образом влияют на определение круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, а также с учетом невозможности отобрания экспериментальных образцов подписей Липеева В.З., суд полагает необходимым и целесообразным первоначально назначить комплексную

экспертизу протокола от 09.11.2012 в части исследования подлинности подписи Останина А.А., представлявшего интересы Шекеры С.Д. на спорном собрании, а после получения результатов исследования решать вопрос назначения судебной экспертизы для установления подлинности подписи Липеева В.З. и проверять заявление представителя Липеева В.З. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом рассматривается ходатайство Останина А.А. о назначении комплексной судебной экспертизы.

Стороны возражений против удовлетворения ходатайства и назначения комплексной судебной экспертизы не заявили.

Третье лицо – Романов И.В. также возражений против удовлетворения ходатайства и назначения экспертизы не заявил.

Липеев В.З. возражал против назначения комплексной судебной экспертизы, считает, что отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутсивем предмета спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное ходатайство третьего лица, а также учитывая то, что для установления факт подписания или неподписания протокола от 09.11.2012 Останиным А.А. требуются специальные знания в области криминалистики, суд признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Останин А.А. предложил поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН-Экспертиза», эксперту Грамотееву Андрею Николаевичу, имеющему высшее образование, квалификацию эксперта-криминалиста, с правом производства почерковедческих экспертиз, технических экспертиз, стаж по экспертной работе с 1998 года.

Другие участники процесса обоснованных возражений против предложенного Останиным А.А. экспертного учреждения не заявили.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Стороны своих возражений против кандидатуры эксперта – Грамотеева А.Н. не представили, отводов не заявили.

Учитывая выше изложенное, а также отсутствие обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны иных участников процесса относительного предложенного Останиным А.А. экспертного учреждения, суд считает необходимым поручить проведение судебной технической экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-Экспертиза» Грамотееву Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперта истец предложил поставить следующие вопросы:

1. кем, Останиным А.А. или иным лицом от его имени выполнены подписи на протоколе?

2. могла ли подпись Останина А.А. быть нанесена на протокол от 09.11.2012 посредством применения технических средств?

Другие участники процесса не возражали против предложенных Останиным А.А. вариантов вопросов.

Оценив сформулированные истцом варианты вопросы, а также имеющиеся в деле документы, суд считает необходимым поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. кем, Останиным А.А. или иным лицом от его имени выполнены подписи на протоколе №4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 09.11.2012?

2. могла ли подпись Останина А.А. быть нанесена на протокол №4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 09.11.2012 посредством применения технических средств?

В счет оплаты за проведения экспертизы Останин А.А. внес на депозит суда денежные средства в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписей Останина А.А. на 12 листах.

Останиным А.А. для приобщения к материалам дела представлены документы, содержащие свободные образцы его подписей.

Другие участники процесса не возражали против приобщения представленных Останиным А.А. документов к материалам дела для последующего их направления в экспертное учреждение, в связи с чем суд приобщил к материалам дела документы, содержащие свободные образцы подписей Останина А.А..

В судебном заседании разрешен вопрос об установлении срока проведения судебной технической экспертизы – 22 августа 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу №А19-5221/2013 в соответствии с указанной выше нормой подлежит приостановлению до получения экспертного заключения.

На основании изложенного, в связи с тем, что для установления значимых обстоятельств дела требуются специальные познания в области криминалистики, руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу судебную комплексную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-экспертиза» (Иркутский район, СНТ «Электрон», ул. Первая, д.6) Грамотееву Андрею Николаевичу.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

2.1. кем, Останиным А.А. или иным лицом от его имени выполнены подписи на протоколе №4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 09.11.2012?

2.2 могла ли подпись Останина А.А. быть нанесена на протокол №4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 09.11.2012 посредством применения технических средств?

3. Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения.

4. Предоставить в распоряжение эксперта объект исследования: - копия протокола №4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от

09.11.2012: - экспериментальные образцы подписей Останина А.А. на 12 листах;

- документы, содержащие свободные образцы подписей Останина А.А.:

нотариально удостоверенная доверенность от 07.11.2012 38 АА 0863991;

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 11.02.2013,; - протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 04.02.2013; - протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 28.01.2013.

5. Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы до 22 августа 2013 года.

6. Производство по делу приостановить.

Судья

Н.П. Андриянова