Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 450029, Башкортостан Респ, Уфа г, Юбилейная ул, 4, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 625048, Тюменская обл, Тюмень г, Новгородская ул, 10)

о взыскании 290 280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 26.03.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» с требованием о взыскании 290 280 руб., составляющих стоимость невозвращенного с хранения долота 8 54(215,9мм) GX-44G № 5188550.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на надуманность приведенных в обоснование иска обстоятельств.

Обстоятельства дела.

Между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «НПП «БУРИНТЕХ» (исполнитель) 23.03.2011 был заключен договор № 119/11ИФ на оказание услуг по инженерно- технологическому сопровождению отработки долот.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставлял заказчику породоразрушающий буровой инструмент и оказывал услуги по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (ПБИ) при бурении скважины № 312 Западно-Ярактинского лицензионного участка и скважины № 13 Большетирского лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 4.9 договора исполнитель своими силами и за свой счёт осуществляет доставку персонала и ПБИ из г. Уфы Республики Башкортостан до базовой точки заказчика в г. Усть-Кут., а заказчик доставляет ПБИ до объекта оказания услуг своими силами за свой счёт. После окончания оказания услуг заказчик принимает на ответ-хранение ПБИ Исполнителя, своими силами и за свой счёт осуществляет доставку ПБИ Исполнителя с объекта оказания услуг до своей базовой точки в г. Усть-Кут с последующей передачи Исполнителю для дальнейшей транспортировки до г. Уфы.

17.09.2011 исполнитель во исполнение условий пункта 4.9 договора передал, а представитель заказчика (ФИО2 - зав. складом БПО Усть-Кут) принял по Акту приема- передачи № УК (на ответ хранение) оборудование - долото – 8 ½GX-44G № 5188550.

В дальнейшем указанное оборудование заказчиком было утеряно, а именно: 14.12.2011 представителями сторон составлена Пояснительная записка о том, что при проверке оборудования находящегося на скважине № 312 Западно - Ярактинского лицензионного участка инженером ООО НПП «БУРИНТЕХ» ФИО3 и начальником буровой ООО «Интегра-Бурение» ФИО4 установлен факт утери принадлежащего ООО НПП «БУРИНТЕХ» оборудования – долота 8 ½(215,9мм) GX-44G № 5188550.

Отношения, возникшие между сторонами в результате принятия заказчиком долота 8 ½(215,9мм) GX-44G № 5188550 на хранение, исполнитель квалифицировал с учетом положений статей 886-887 Гражданского кодекса РФ как заключение договора хранения.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить переданную на хранение вещь, а в случае ее утраты – возместить предусмотренные статьей 902 Гражданского кодекса РФ убытки.

Направленные в адрес хранителя претензии с требованием возмещения причиненного ущерба от 07.02.2012 № 5159 и от 23.07.2012 № 4200, остались без удовлетворения.

В этой связи, ввиду утраты хранителем-ответчиком по делу переданного ему на хранения долота, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, обратил внимание суда на необоснованность и надуманность указанных истцом аргументов.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «06» августа 2013 г. на 10 час. 15 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО5, 70, кабинет № 419, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист ФИО6), 254-123 (помощник Богданов А. И.).

2. Обязать истца представить подлинники документов, приложенных к иску, Пояснительную записку по факту пропажи долота 8 1\2 (215,9мм) УGX-44G № 5188550.

3. Ответчику - представить документы подтверждающие использование долота после

14.09.2011 на объекте оказания услуг.

4. Признать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий, в том числе наложение судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru или по адресу электронной почты: a19.ndonovskaya@ARBITR.RU.

Судья

А.А. Архипенко