Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Архипенко А.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО1 о применении обеспечительных мер по делу №А19-525-21/2019

по заявлению в рамках заявления конкурсного управляющего ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО1 (адрес: 664007, <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области (адрес: 664003, <...>), гр. ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664031, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 принято заявление ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664031, <...>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсное производство открыто на срок до «27» августа 2020 года; конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" ФИО1 16.10.2019 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки по передаче Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области взыскателю - ФИО2 по сводному исполнительному производству № 54143/17/38021-СД квартиры ЗАО «Иркутсклесстрой», расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:40452 Лапа С.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурную массу имущества ЗАО "Иркутсклесстрой" - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:40452

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-525-21/2019 распределено судье Архипенко А.А.

Определением суда 28.10.2019г. заявление конкурсного управляющего ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области, Лапа С.А. приято судом к рассмотрению.

Конкурсным управляющим ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО1 16.10.2019г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лапа С.А. на совершение любых сделок по отчуждению следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:40452.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению ущерба кредиторам.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Истец в обоснование наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска указал, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда и причинению вреда кредиторам.

Данный вывод конкурсным управляющим сделан ввиду следующего.

Предметом требований по настоящему заявлению является оспаривание конкурсным управляющим сделки по передаче Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области взыскателю (ответчику по заявлению) - Лапа С.А. по сводному исполнительному производству № 54143/17/38021-СД помещения ЗАО «Иркутсклесстрой», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:40452.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 08.07.2019г. о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю помещение ЗАО «Иркутсклессирой», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:38235 было передано взыскателю ФИО4

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем переданного судебным приставом-исполнителем по оспариваемой сделке имущества – квартира № 101, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Донская, д. 7а, кадастровый номер: 38:36:000022:38235, является гражданин ФИО5.

Таким образом, полагает конкурсный управляющий, имеет место выбытие из конкурсной массы должника имущества в собственность неизвестных лиц, что повлечет за собой негативные последствия для кредиторов ЗАО «Иркутсклесстрой».

Между тем, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение, конкурсный управляющий не приводит и не представляет доказательств того, что их непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а лишь указывает лишь на гипотетическую (предполагаемую) возможность наступления неблагоприятных последствий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в отношении спорного имущества – расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:40452 настоящим собственником предпринимаются меры по его отчуждению.

Ссылка заявителя на смену правообладателя имущества – квартира № 101, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Донская, д. 7а, кадастровый номер: 38:36:000022:38235, не являющегося предметом настоящего спора, таковым доказательством не является.

Аргументы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта при вынесении судебного акта в пользу должника, заявителем в материалы дела также не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, наличие и отсутствие имущества, составляющего предмет оспариваемой сделки и возможной реституции, не влечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы носят предположительный (вероятностный) характер, ни одного доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлено; исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, сформированной в вышеуказанных Постановлениях, указанные заявителем обстоятельства (вероятностные предположения, опасения) не могут являться основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» ФИО1 о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Б.Зарубина