Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о выдаче судебного приказа на сумму 32 382 руб. 30 коп., из них: 28 533 руб. 14 коп. - задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 56 от 01.10.2014 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, 4 149 руб. 14 коп. – неустойка.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из буквального толкования абзаца 1 пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскатель может получить судебный приказ по требованиям в пределах четырехсот тысяч рублей, вытекающих из договора при условии, что ответчик признает долг.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа необходимым условием является не только размер истребуемой суммы, но и доказательства признания долга должником.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм взыскателем не приложен документ, содержащий письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в размере 28 533 руб. 14 коп. - задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 56 от 01.10.2014 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, 4 149 руб. 14 коп. – неустойка.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложена копия претензии № 125 от 27.12.2017, из содержания которой следует, что заявитель предлагал должнику в добровольном порядке оплатить задолженность по состоянию на 27.12.2017 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 56 от 01.10.2014 в размере 13 575 руб. 93 коп.

Однако, в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель истребует иную сумму задолженности (в большем размере), которую не представляется возможным установить, за какой период образовалась данная задолженность у должника.

Кроме того, в приложенном взыскателем расчете пеней, не указан период исчисления неустойки (начальная и конечная дата начисления неустойки), в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность заявленной суммы пени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о праве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 указанного разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако какие-либо документы, подтверждающие бесспорность требования о взыскании 28 533 руб. 14 коп. - задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 56 от 01.10.2014 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, 4 149 руб. 14 коп. – неустойка, суду не представлены. Доказательства того, что должник признал наличие у него обязанности по уплате 28 533 руб. 14 коп., в материалах заявления отсутствует.

Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию), однако в материалы дела не представлены такие доказательства как, признание должником претензии по требованию о взыскании долга, письменное подтверждение должником наличия долга, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования (поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником требования о взыскании неустойки), суд находит, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 92 от 15.03.2018.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, оригинал платежного поручения № 92 от 15.03.2018 суду не представлялся, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» в принятии заявления № 26 от 15.03.2018 о выдаче судебного приказа на взыскание 32 382 руб. 30 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова