Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

в деле по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования «Ритуал», сокращенное наименование юридического лица: МУП ЧГМО «Ритуал», адрес: 665420, <...>, ИНН – <***>.

при участии в заседании:

кредитор - ФНС России: ФИО2 пост.дов. № 06-20/004636 от 12.03.2008г.; ФИО3 пост.дов. № 06-20/015 от 15.02.2008г.

конкурсный управляющий: ФИО1, представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности б/н от 19.09.2007г.

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 14.07.2008г. обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении расходов, возникших в период процедуры конкурсного производства, введенной на МУП ЧГМО «Ритуал» в сумме 121 965 руб., из них: 119 965 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.09.2007г. по 14.07.2008г., 2 000 руб. - судебные расходы по договору об оказании услуг от 17.01.2008г. по обработке и передаче документов по личному составу в государственный архив.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме, просили взыскать в соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 121 965 рублей, в связи с отсутствием у должника средств для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г.

Заявитель по делу (ФНС России) в судебное заседание представил возражение на заявление арбитражного управляющего, в котором с заявленным требованием не согласился и просил удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 частично, в размере 73 200 руб. – вознаграждение за период с 19.09.2007г. по 18.03.2008г. в соответствии с объемом и качеством выполненных конкурсным управляющим ФИО1 работ, поскольку с 18.03.2007г. срок конкурсного производства продлевался в связи с несвоевременным выполнением возложенных на него обязанностей и сознательному затягиваю сроков.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЧГМО «Ритуал» в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2006г требование ФНС России к МУП ЧГМО «Ритуал» признано обоснованным и в отношении МУП ЧГМО «Ритуал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2006г. должник МУП ЧГМО «Ритуал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 с вознаграждением в размере 12.200 руб., определив источником ее выплаты имущество должника

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007г. арбитражного управляющего ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЧГМО «Ритуал», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 12 200 руб., определен источником ее выплаты - имущество должника.

По результатам проведенных в конкурсном производстве мероприятий конкурсным управляющим МУП ЧГМО «Ритуал» конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств и дебиторской задолженности.

Срок конкурсного производства истек 14.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2008г. конкурсное производство, введенное в отношении МУП ЧГМО «Ритуал», завершено, производство по делу прекращено.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о завершении конкурсного производства судом не рассматривался.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Однако, нераспределение судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов применению подлежит статья 59 Закона о банкротстве, регулирующая порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По этому поводу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона). Из системного толкования указанных норм права вознаграждение может быть уменьшено в случае ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЧГМО «Ритуал» следует, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП ЧГМО «Ритуал» ФИО1, заявленная в суд 30.05.2008г., признана необоснованной, определением от 04.08.2008г. в ее удовлетворении отказано в полном объеме. Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП ЧГМО «Ритуал» материалами дела не подтверждены.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения либо уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЧГМО «Ритуал» по общей процедуре банкротства, т.е. как действующего предприятия.

Отсутствие имущества у должника было установлено арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, который провел все необходимые мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего МУП ЧГМО «Ритуал» ФИО1 об отсутствии у должника имущества судом исследованы в судебном заседании 04.08.2008г. Отчет конкурсного управляющего МУП ЧГМО «Ритуал» ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства судом принят. Замечаний, возражений по отчету конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, поскольку факт отсутствия у должника имущества в полном объеме, достаточном для удовлетворения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЧГМО «Ритуал» на заявителя по делу – ФНС России.

Согласно заявлению и представленным арбитражным управляющим документам (договор возмездного оказания услуг от 17.01.2008г., расходный кассовый ордер, акт № 1 приема-передачи документов на муниципальное хранение, определение арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007г. по делу № А19-5333/06-34) за счет имущества должника не погашены следующие расходы: 119 965 руб. – расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 19.09.2007г. по 14.07.2008г., 2 000 руб. – понесенные расходы по договору от 17.01.2008г. на оплату услуг привлеченного лица по обработке и передаче документов по личному составу в государственный архив.

Из-за отсутствия имущества и денежных средств указанные расходы не были погашены.

Конкурсным управляющим ФИО1 добросовестно выполнены возложенные на него обязанности и у суда отсутствуют правовые основания для отказа в выплате ему утвержденного определением от 19.09.2007г. вознаграждения либо его уменьшения.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлекавшихся на договорной основе арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, арбитражному суду необходимо установить наличие фактического оказания услуг, обоснованность и необходимость расходов на оплату услуг лиц, привлекавшихся арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, предъявленных к возмещению, а также понесение арбитражным управляющим затрат, предъявленных к возмещению за услуги, оказанные привлеченными лицами.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим ФИО1 в подтверждение судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 расходы на оплату услуг лицу, привлеченному им для обработки и передаче документов по личному составу в государственный архив, фактически понесены (расходный кассовый ордер), являются обоснованными и необходимыми. Разумность данных расходов обоснована арбитражным управляющим в полном соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о погашении заявителем судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г., статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с уполномоченного органа в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 121 965 руб., из них: 119 965 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.09.2007г. по 14.07.2008г., 2 000 руб. - судебные расходы по договору об оказании услуг от 17.01.2008г.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок после принятия.

Судья В.В.Филатова