Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИИСК УСТЬ-КАРА" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НИКАЛИД" (далее – должник) суммы 23 815 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ в размере 1927 руб. 72 руб.

В обоснование заявления указано, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. по счету №0000000075 от 26.01.2016, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 26 184 руб., 40 коп., в связи, с чем у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НИКАЛИД" перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРИИСК УСТЬ-КАРА" образовалась задолженность в размере 23 815, 60 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Указанный перечень является примерным, не являющимся исчерпывающим перечнем документов, свидетельствующих о бесспорности требований. Соответственно, в качестве таковых документов допускается представление и иных документов, которые применительно к заявленному требованию в зависимости от существа, характера и содержания договорного обязательства, взаимоотношений сторон могут быть признаны свидетельствующими о бесспорности требования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

К заявлению о выдачи судебного приказа, заявителем приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2019, подписанный со стороны должника менеджером ФИО1 по доверенности №5 от 01.01.2019, однако указанная доверенность не представлена в материалы дела.

Заявитель указывает, что ООО ФИРМА "НИКАЛИД" выставлен в адрес АО "ПРИИСК УСТЬ-КАРА" счет на оплату услуг от 26.01.2016 №0000000075, который является договором оказания услуг, вместе с тем, данный счет не приложен к заявлению.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Суд лишен возможности установить бесспорность требований взыскателя, в отсутствие всего объема необходимых документов, подтверждающих наличие задолженности на заявленную сумму.

Кроме того, из содержания заявления о выдачи судебного приказа, следует, что заявителем к взысканию с должника предъявлена сумма неосновательного обогащения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО ФИРМА "НИКАЛИД" выставило в адрес заявителя счет от 26.01.2016 №0000000075 на сумму 50 000 руб., однако оказало услуги АО "ПРИИСК УСТЬ-КАРА" на сумму 26184, 40 руб., в связи, с чем взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании суммы 23815,60руб., ссылаясь при этом на указанный счет качестве доказательства договорных отношений. Вместе с тем, указанный счет не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не основаны на ненадлежащем исполнении договора и заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена платежным поручением № 1305 от 16.03.2021 государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИИСК УСТЬ-КАРА" из федерального бюджета.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИИСК УСТЬ-КАРА" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НИКАЛИД" суммы 23 815 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ в размере 1927 руб. 72 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИИСК УСТЬ-КАРА" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 1305 от 16.03.2021 государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.Л. Зволейко