Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Иркутская область, г. Ангарск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ» (ОГРН <***>; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 17-й квартал, строение 1)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (Иркутская область, г. Ангарск), ФИО2 (Иркутская область, г. Ангарск), ФИО3 (Иркутская область, г. Ангарск), ФИО4 (Иркутская область, г. Ангарск)

о прекращении использования объекта недвижимости

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО3) – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАТАЛИЗ", третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Ангарску, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении использования объектом недвижимости для целей связи с юридическим лицом и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения – опытно-промышленный цех, общей площадью 1557,9м², расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 17 квартал, строение 1, кадастровый номер 38:26:041203:85:6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.11.2010.

ООО «НПК «КАТАЛИЗ» заключило с ФИО1 договор аренды недвижимого имущества №18-ар/2013 от 02.12.2013 (объект договора - опытно-промышленный цех). Адрес местонахождения цеха использован ответчиком в качестве юридического адреса Общества при регистрации юридического лица.

Как указывает истец, на момент подачи иска договор аренды между сторонами расторгнут, ответчик по спорному адресу не находится и деятельности не осуществляет.

Непринятие ответчиком решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене адреса местонахождения ООО «НПК «КАТАЛИЗ» явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Истец пояснил, что на момент обращения с иском в суд и рассмотрением дела ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем , а иск предъявлен как собственником помещения, а не членом корпорации.

Третье лицо поддержало доводы истца, указало, что иск предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением правил подведомственности.

Поскольку истец, на момент подачи иска и рассмотрения спора в суде не обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд находит, что спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор, принят с нарушениями подведомственности арбитражному суду, производство по требованию истца подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 12 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 12 000руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е. А. Кшановская