Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>) ,

о взыскании 2 115 231 рубля 73 копеек,

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" о признании недействительным договора подряда № 7-17 от 14.11.2017г.,

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску: генеральный директор ФИО2, паспорт; от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО3 по доверенности б/н от 12.12.2018г., паспорт; ФИО1 , паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 115 231 рубля 73 копеек, из которых: 1 983 879 рублей 28 копеек – задолженность по договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г.,131 352 рубля 45 копеек - начисленная неустойка за период с 25.03.2016г. по 01.10.2018г.

Определением суда от 03 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ".

Определением суда от 10.04.2019 принято встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" о признании недействительным договора подряда № 7-17 от 14.11.2017г.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в

порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Истец первоначальные требования поддержал, требования по встречному исковому

заявлению не признал.

Ответчик первоначальные требования не признал, требования по встречному

исковому заявлению поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2019г., ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 заявил о фальсификации

доказательств по делу, а именно:

• договора подряда № 7-17 от 14 ноября 2017 года, подписанного между ООО

«Родник» и ИП ФИО1,

• Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г.

от 24.11.2017г.;

• Дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 24.11.2017г. - Ведомости

давальческих материалов;

• Дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Дополнительного соглашения № 5 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Дополнительного соглашения № 6 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 10.12.2017г.; • Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.12.2017г.;

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 17.04.2018г.; • Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 17.04.2018г.;

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11 от 04.04.2018г.; • Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 04.04.2018г.;

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 17.04.2018г.; • Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 17.14.2018г.;

• Акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017г. между ИП ФИО1 и ООО

«Родник»;

• Акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018г. между ИП ФИО1

А.Б. и ООО «Родник»,

оспорив факт подписания указанных документов ИП ФИО1, а также выразив

сомнение в подлинности оттиска печати ИП ФИО1, проставленной на указанных

документах.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств по делу,

суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия

подачи заявления о фальсификации доказательства, о чем отобраны соответствующие

подписки, приложенные к протоколу судебного заседания.

В порядке части 2 статьи 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить из числа

доказательств оспариваемые документы.

Истец в заявлении от 15.05.2019 отказался от исключения указанных документов из

числа доказательств по делу, в связи с чем поданное ответчиком заявление о

фальсификации доказательств подлежит проверке.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2019г., ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 дополнил ранее поданное

заявление, заявив о фальсификации следующих доказательств по делу, а именно:
• дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2017г.;

• справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 18.12.2017г.;

• акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.12.2017г.; • справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 10.01.2018г.;

• акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2018г.; • справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 12.01.2018г.;

• акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2018г.; • справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 29.01.2018г.;

• акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 29.01.2018г.; • справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 30.01.2018г.;

• акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 30.01.2018г.; • справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 31.01.2018г.;

• акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 31.01.2018г.; • справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 15.02.2018г.;

• акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 15.02.2018г.; • справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 от 19.03.2019г.;

• акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 19.03.2019г.

Оспорив указанные документы, ИП ФИО1 выразил сомнение в подлинности

оттиска печати ИП ФИО1, проставленной на указанных документах.

Уголовно-правовые последствия подачи дополнения к заявлению о фальсификации

доказательства сторонам понятны, известны.

Истец отказался от исключения перечисленных документов из числа доказательств

по делу, в связи с чем поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств с

учетом дополнений подлежит проверке.

В судебном заседании, а также письменным заявлением от 18.06.2019г.,

приобщенным к материалам дела, ФИО1 заявил о том, что

подпись от его имени в документах, а именно:

• договор подряда № 7-17 от 14 ноября 2017 года, подписанный между ООО

«Родник» и ИП ФИО1,

• Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 24.11.2017г. - Ведомость

давальческих материалов;

• Дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Дополнительное соглашение № 6 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 10.12.2017г.; • Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.12.2017г.;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 17.04.2018г.; • Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 17.04.2018г.;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11 от 04.04.2018г.; • Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 04.04.2018г.;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 12 от 17.04.2018г.; • Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 17.14.2018г.;

• Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017г. между ИП ФИО1 и ООО

«Родник»;

• Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018г. между ИП ФИО1

и ООО «Родник»,

выполнены не им, а иным не известным ему лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в полном объеме ответчик ходатайствовал о назначении по делу комплексной экспертизы по делу - почерковедческой и экспертизы технического исследования документов.

ООО «Родник» письменным заявлением выразило свое согласие на проверку заявления о фальсификации доказательств в части оспаривания подписи ФИО1, основываясь только на заявлении самого ответчика без проведения почерковедческой экспертизы; поскольку, как заявил истец, спорные документы передавались на подпись ИП ФИО1 в офис ответчика, поэтому утверждать, кем конкретно были подписаны документы, истец не может.

В связи с заявлением, поданным ООО «Родник», ответчик целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении по делу экспертизы технического исследования документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства по делу, мотивированное тем, что оттиск печати на документах не соответствует оттиску печати ИП ФИО1; а истец отказался от их исключения из числа доказательств по делу; суд полагает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы технического исследования документов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО4.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве экспертного учреждения по делу Государственное учреждение «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проведение технической экспертизы в котором обеспечивают ФИО5, ФИО6, ФИО7 (общедоступная информация о составе государственных экспертов учреждения).

Отводов перечисленным кандидатурам не заявлено.

Ответчиком заявлены возражения против экспертов Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которые отклонены судом как не имеющие правового и процессуального значения в рассматриваемом случае в отсутствие отводов экспертам.

При таких обстоятельствах, исследовав и сопоставив сведения об экспертах, суд считает, что все предложенные кандидатуры обладают необходимыми знаниями и квалификацией в требуемой сфере; однако суд привлекает в качестве экспертного учреждения по делу Государственное учреждение «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>), поручив проведение экспертизы технического исследования документов одному из следующих экспертов: ФИО5, ФИО6

Инессе Юрьевне, Чукавину Дмитрию Сергеевичу, по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, определены объекты судебной экспертизы, определены документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, установлен срок для производства экспертизы.

На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в области криминалистики, руководствуясь статьями 82, 108, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА о назначении судебной экспертизы технического

исследования документов удовлетворить.

поручив ее проведение одному из следующих экспертов Государственного учреждения

«Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской

Федерации» (<...>): ФИО5,

ФИО6, ФИО7, по усмотрению

руководителя экспертного учреждения.
3. Определить объекты, подлежащие исследованию:

• договор подряда № 7-17 от 14 ноября 2017 года, подписанный между ООО

«Родник» и ИП ФИО1,

• Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 24.11.2017г. - Ведомость

давальческих материалов;

• Дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Дополнительное соглашение № 6 к договору подряда № 7-17 от 14.11.2017г. от

• Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017г. между ИП ФИО1 и ООО

«Родник»;

• Акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018г. между ИП ФИО1

и ООО «Родник»,
• дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2017г.;

• справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 18.12.2017г.; • акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.12.2017г.;

• справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 10.01.2018г.;

• акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2018г.;

• справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 12.01.2018г.; • акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2018г.;

• справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 29.01.2018г.; • акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 29.01.2018г.;

• справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 30.01.2018г.;

• акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 19.03.2019г. 4. В распоряжение экспертов предоставить:

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 на 5 листах;

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 следующие документы

в подлинниках:
 банковская карточка с образцами подписи и печати;

 договор возмездного оказания услуг по охране труда № 341 от 29.11.2017г. на 9

листах;

 дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг по охране

труда № 341 от 29.11.2017г.;
 соглашение от 10.04.2018г.;
 контракт № 4419;
 контракт № 1635;
 контракт № 2921;
 доверенность от 10.11.2017г.;
 договор на оказание услуг от 29.12.2017г. на 5 листах;
 соглашение от 01.04.18;
 договор от 02.11.2017г. на 4 листах.

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 следующие документы

в копиях:
 справка от 27.03.2019г.;
 акт от 01.03.2019г.;
 акт сверки за 2018г.;
 договор подряда от 14.03.2018г. на 4 листах;
 доверенность от 12.12.2018г.

Нанесен ли оттиск печати в документах, являющихся объектами исследования,

(пункт 3 настоящего определения) печатью ИНДИВИДУАЛЬНОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1, свободные образцы и

экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования, или

иным клише?

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1.

представить суду соответствующее заключение не позднее указанной даты; в случае

готовности экспертного заключения в более ранние сроки представить суду экспертное заключение по мере готовности со ссылкой на номер дела № А19-5389/19.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда Иркутской области первой инстанции на «27» августа 2019 года на 14 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 664011, <...> а, кабинет № 507а, телефон № <***> (помощник), 261-722 (специалист), факс <***>; официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты специалиста для направления запроса о движении дела: a19.avasileva@ARBITR.RU.

Сторонам предложить:

С 20 августа 2019г. ознакомиться с экспертным заключением и представить суду правовую и процессуальную позицию по делу с учетом выводов экспертов.

Судья Н.В. Хромцова