Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5441/2020
«23» июня 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПТТОРГ" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПТТОРГ" (далее - ООО "МЕТАЛЛОПТТОРГ", истец) (адрес: 670045 РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ ГОРОД УЛАН-УДЭ МИКРОРАЙОН ПОЛИГОН д. ДОМ 10 кв. ОФИС 01, ОГРН: 1160327052489, ИНН: 0326544292) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС" (далее - ООО "ПРИАНГАРСКИЙ ЛПК", ответчик) (адрес: 663491 КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ РАЙОН КЕЖЕМСКИЙ Территория ВБЛИЗИ Г. КОДИНСКА, СТРОЙБАЗА ЛЕВОГО БЕРЕГА, ОГРН: 1102468051773, ИНН: 2463223960)

о взыскании 16 511 773 руб. 32 коп.

установил:

ООО "МЕТАЛЛОПТТОРГ" 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ПРИАНГАРСКИЙ ЛПК", в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 03/07/2019-УВ оказания услуг (выполнения работ) от 03.07.2019 г., Договору № 12/11/2019-УВ оказания услуг (выполнения работ) от 12.11.2019 г. в размере 16 253 812 руб. 56 коп.; взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренной п. 7.5 Договор № 03/07/2019/УВ оказания услуг (выполнения работ) от 03.07.2019 г., Договора № 12/11/2019-УВ оказания услуг (выполнения работ) от 12.11.2019 в размере 257 960 руб. Сумму неустойки начислять до момента фактического погашения задолженности, с учетом ограничений, установленных п. 7.5 договора; взыскать ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 105 560 руб.

От ООО "МЕТАЛЛОПТТОРГ" 22.06.2020 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Принагарский ЛПК» в пределах суммы иска -

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что согласно картотеке арбитражных дел, по состоянию на 17.06.2020 ООО «Приангарский ЛПК» выступает ответчиком по следующим судебным спорам: дело № A33-3523 8/2019 решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта с ООО «Приангарский ЛПК» взыскана задолженность по договору поставки в разме 917 701,47 руб. Выдан исполнительный лист; дело № А19-805/2020 решением Арбитражного суда Иркутской области с ООО «Приангарский ЛПК» взыскано неосновательное обогащение - предоплата по договору купли-продажи лесоматериалов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 12 328, 77 руб.; дело № АЗЗ-13884/2020, подано исковое заявление о взыскании с ООО «Приангарский ЛПК» задолженности по договору перевозке в размере 11 297 504, 08 руб. 15 июня 2020 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Приангарский ЛПК» обязуется погасить указанную сумму долга в течение трех месяцев (до 31.08.2020 года) тремя платежами в пределах 4 млн ежемесячно; дело № А19-6626/2020, подано исковое заявление о взыскании с ООО «Приангарский ЛПК» 100 000 руб.; дело № АЗЗ- 12051/2020, подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договорам аренды, заключенным между ООО «Принангарский ЛПК» и Администрацией г. Кодинска на общую сумму 2 007 411,97 руб..

Согласно Банку данных исполнительных производств в отношении Ответчика возбуждено 15 действующих исполнительных производств, среди них:

- ИП от 20.04.2020 № 37639/19/24057-СД на сумму 1 402 899,77 руб.;

- ИП от 14.05.2020 № 37639/19/24057-СД на сумму 880 086,71 руб., а также исполнительные производства по уплате штрафов за нарушения в области лесных отношений, штрафы ГИБДД. Также имеется исполнительное производство ИП № 37639/19/24057-СД, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Богучанским районным судом на основании Решения от 13.09.2019 года по исковому заявлению о взыскании с ООО «Приангарский ЛПК» суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу, поскольку сумма заявленных требований является довольно высокой. Заявленная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям истца, при этом, по мнению заявителя, права и законные интересы ответчика при принятии данной обеспечительной меры не будут нарушены и не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую налогоплательщик получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления усматривается, что истец обосновал свое заявление тем, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, непринятие обеспечительных мер и неисполнение ответчиком судебного решения, будет причинен значительный ущерб истцу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие запрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, носят вероятностный, предположительный характер.

Само по себе наличие судебных споров, по которым ООО «Приангарский ЛПК» выступает ответчиком на значительную сумму, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства затруднят характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связана с отсутствием имущества у должника.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения также могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Вместе с тем, доказательства наличия действий ответчика, направленных на вывод активов либо их сокрытие; а также доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, к заявлению об обеспечении иска не приложено доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер.

Арест денежных средств ответчика может негативно повлиять на его хозяйственную деятельность, в том числе привести к невозможности расчетов по текущим обязательствам, а также обязательствам по компенсации морального вреда, что в свою очередь приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Ходатайствуя о наложении ареста на денежные средства ответчика в сумме заявленных требований, истец должен представить доказательства наличия денежных средств, принадлежащих ответчику и находящихся у него или у других лиц.

Следовательно, защита прав заявителя оперативного характера, к которым относится обеспечительная мера в виде наложения ареста, может осуществляться в отношении реально существующих денежных средств.

Непогашение ответчиком долга не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительной меры, заявленной истцом. Размер заявленных требований также сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности причинения ему значительного ущерба неприменением обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и достаточность для его предотвращения именно заявленными мерами.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества в сумме, достаточной для удовлетворения требований истца, а, равно как и аналогичных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых заявителем мер последним не названо и соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд не может признать и факт невозможности исполнения судом решения в будущем со стороны заявителя доказанным.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что ходатайство об обеспечении иска необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПТТОРГ" об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко