Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Секретаревой Д.Ю., Иванюк Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУБИКОН» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Интеграл–Девелопмент») о привлечении контролирующих должника общество с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (адрес: 664022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 03.11.2020: представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 03.11.2020 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 11.11.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании того же представителя ответчика ФИО3;

установил:

Ликвидатор ООО «Иркутские предприниматели» ФИО1 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Иркутские предприниматели» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления было указано на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 9 504 586 руб. В связи с недостаточностью ООО «Иркутские предприниматели» имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор просил признать ликвидируемого должника – ООО «Иркутские предприниматели» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 заявление ликвидатора ООО «Иркутские предприниматели» ФИО1 принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Иркутские предприниматели» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 ликвидируемый должник ООО «Иркутские предприниматели» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели», конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утверждена арбитражный управляющий ФИО6 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Конкурсный кредитор ООО «Торговая компания «РУБИКОН» (правопреемник ООО «Интеграл–Девелопмент») 06.03.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – в лице ликвидатора ФИО1, бывшего руководителя ФИО2, учредителя ФИО3 и о взыскании в пользу ООО «Иркутские предприниматели» денежных средств в размере 5 139 345,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 производство по заявлению ООО «ТК «РУБИКОН» (правопреемник – ООО «Интеграл-Девелопмент») о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2018 производство по заявлению ООО «ТК «РУБИКОН» (правопреемник – ООО «Интеграл-Девелопмент») о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 заявление конкурсного кредитора ООО «ТК «РУБИКОН» (правопреемник ООО «Интеграл-Девелопмент») о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованным частично. С ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Иркутские предприниматели» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 139 345,70 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменены в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Иркутские предприниматели» в порядке субсидиарной ответственности 5 139 345 рублей 70 копеек. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 в остальной части оставлены без изменения.

В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного кредитора ООО «ТК «РУБИКОН» (правопреемник ООО «Интеграл-Девелопмент») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо – учредителя ФИО3.

Участвующий в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 03.11.2020, представитель ответчика ФИО3 доводы, изложенные сводной позиции по заявлению поддерживал в полном объеме.

Заявитель ООО «Интеграл-Девелопмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, правовую позицию по заявлению с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020, а также с учетом доводов отзыва ответчика ФИО3 – не представил.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, за вред, причиненный по вине контролирующего должника лица имущественным правам кредиторов, установлены пунктом 4 статьи 10 Закона в редакции, действовавшей до 05.06.2009 - за действия (бездействие), совершенные до этой даты, и пунктами 4, 8 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей с 05.06.2009, - за действия (бездействие), совершенные после указанной даты.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) указывается, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 26.07.2010 (протокол общего собрания участников № 2 от 21.07.2010) по 21.03.2013, когда его полномочия прекратились в связи с назначением ФИО1 ликвидатором. ФИО2, ФИО3 весь период деятельности юридического лица являлись учредителями общества ООО «Иркутские предприниматели», размер вклада каждого из которых составлял 47 500 рублей (47,5%), размером вклада в сумме 5 000 рублей (5%) обладал ФИО9.

Кредитор ООО «Интеграл-Девелопмент» полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, солидарно следующих контролирующих должника лиц: 1. ФИО2 (руководителя организации, учредителя должника). 2. ФИО3 (учредителя должника). 3. ФИО1 (ликвидатора).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицо – учредителя ФИО3 заявление конкурсного кредитора ООО «Торговая компания «РУБИКОН» (правопреемник ООО «Интеграл–Девелопмент») удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не обосновали, что ими приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представили доказательства того, что они проявили требуемые от них заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации.

Судом было установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и ФИО3 в недобросовестных действиях по ведению и хранению документации должника ООО «Иркутские предприниматели», что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя ФИО2, учредителя ФИО3 и наступившими последствиями, судом установлена совокупность условий для привлечения контролирующих должника ООО «Иркутские предприниматели» лиц - бывшего руководителя ФИО2, учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменены в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Иркутские предприниматели» в порядке субсидиарной ответственности 5 139 345 рублей 70 копеек. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 суд кассационной инстанции установил, что при новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для проверки заявления кредитора, в том числе, правовой статус ФИО3 с обозначением временного периода, конкретные сделки, совершенные названным лицом, причинившие вред имущественным правам кредиторов, их значимость и убыточность для должника, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Так, в обоснование заявления кредитор ООО «Интеграл–Девелопмент» указал, что с расчетных счетов должника в период с мая 2011 года по июнь 2013 года выведено денежных средств в общей сумме 29 765 671 руб. Обязательные отчисления и иные платежи должника (по сведениям только из выписок банков, а не из налоговой отчетности) за данный период составили сумму примерно в 800 000 руб. ФИО2, а также участник ООО «Иркутские предприниматели» ФИО3 в преддверии процедуры банкротства (ликвидации), заключили целую череду экономически невыгодных и необоснованных сделок. Из выписки о движении денежных средств по счету должника следует, что ФИО2 систематически выводил из общества денежные средства через договоры займа и иные безымянные и неустановленные сделки, заключенные с ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12 (являются работниками предприятия), а также участником общества ФИО3 Общая сумма выведенных ФИО2 и ФИО3 таким путем из предприятия денежных средств составляет более 3 млн. руб. Судебной экспертизой, в результате анализа финансового состояния должника установлено, что наличествуют признаки преднамеренного банкротства ООО «Иркутские предприниматели».

По мнению кредитораООО «Интеграл–Девелопмент», такие же намерения имел и участник ООО «Иркутские предприниматели» ФИО3, который, являлся одновременно контрагентом должника по ряду сделок (договоры купли-продажи, договоры оказания услуг, договоры займа и т.д.).

Также, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Иркутские предприниматели» определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза для установления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Иркутские предприниматели» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются ли признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (ИНН <***>, ОГРН <***>)?

- что послужило причиной неплатежеспособности и банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заключение каких сделок либо совершение действий органами управления должника)?

Экспертом были исследованы следующие сделки: договор подряда от 15.11.2010, заключенный с ФИО13; соглашение от 31.03.2011 о новации к договору субподряда от 22.11.2010, заключенное с ООО «Северная территория»; договоры беспроцентного займа от 01.05.2012 и от 23.07.2012, заключенные с ФИО11 и ФИО10, соответственно; договор от 01.03.2012, заключенный с ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ООО «Актив плюс» от 07.04.2014 сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Иркутские предприниматели»; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Иркутские предприниматели». Причиной неплатежеспособности и банкротства ООО «Иркутские предприниматели» послужило бездействие руководителя ООО «Иркутские предприниматели» ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленные сроки принятых должником обязательств по устройству котлована по договору подряда, заключенногос ФИО13, в связи с передачей заказчику (ФИО13) результата фактически выполненных субподрядчиком (ООО «Северная территория») работ; заключение сделки по замене одного обязательства другим, заключенным на заведомо невыгодных условиях (заключение должником 31.03.2011 г. соглашения сООО «Северная территория» о новации, в соответствии с которым долг должника перед ООО «Северная территория» заменен заемным обязательством с процентной славкой 25% годовых, размер которой значительно превышает принятый и деловом обороте); заключение экономическиневыгодных сделок (договоров беспроцентного займа с ИП ФИО10, ИП ФИО14И перечисление денежных средств по ним); действия руководителя ООО «Иркутские предприниматели» ФИО2, направленные па защиту личных интересов - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Иркутские предприниматели» для личных целей руководителя (на погашение кредита физического лица ФИО2). Ущерб, нанесенный ООО «Иркутские предприниматели» вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам) 11 521 753 руб.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Актив плюс» установлено, что вина в наступившей неплатежеспособности должника ООО «Иркутские предприниматели» наступила в результате действий и бездействий руководителя ФИО2

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 03.02.2020 также указал, что суды первой и апелляционной инстанций вменили ФИО3 заключение «череды» экономически невыгодных и необоснованных сделок на сумму более 3 000 000 рублей, поименованных в заключении эксперта - ООО «Актив плюс» от 07.04.2014, безосновательное перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц и самого ФИО3

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.11.2011 ФИО3 был принят на работу в ООО «Иркутские предприниматели» на должность инженера-экономиста по трудовому договору № 3 от 01.11.2011, и в соответствии с должностной инструкцией инженера-экономиста, утвержденной директором ФИО2, выполнял функции по оформлению материалов для заключения договоров, следил, за сроками выполнения договорных обязательств.

Из отзыва ответчика ФИО3 также следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Иркутские предприниматели» зарегистрировано 17.07.2007 г. ФИО3 стал участником Общества лишь 24.07.2013 г., а работником Общества - с 01.11.2011 г. Спорная сделка с ООО «Северная территория» была заключена Обществом задолго до того, как ФИО3 стал работником и участником ООО «Иркутские предприниматели». Спорный договор субподряда № 22/11-2010 с ФИО13 был заключен ООО «Иркутские предприниматели» 22.11.2010 г. - в период, когда ФИО3 не являлся ни участником, ни работником Общества. Соглашение о новации с ООО «Северная территория» было заключено Должником 31.03.2011 г. - также в период, когда ФИО3 не являлся ни работником, ни участником Общества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как указывалось выше, кредитор ООО «Интеграл–Девелопмент» ссылается на то, что участник ООО «Иркутские предприниматели» ФИО3, который, являлся одновременно контрагентом должника по ряду сделок, заключал от имени должника договоры купли-продажи, договоры оказания услуг, договоры займа и т.д.

При этом, в материалах заявления имеется только договор № 15/01-2012 от 15.01.2012 г. об оказании консультационных услуг в сфере строительства, заключенный между ООО "Иркутские предприниматели" и ИП ФИО3.

При этом, из материалов дела о банкротстве ООО «Иркутские предприниматели» следует, что конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» ФИО7 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 03.04.2015, о признании недействительными сделок ООО «Иркутские предприниматели» по совершению безналичных платежей ИП ФИО3, во исполнение которых были перечислены денежные средства платежными поручениями № 92 от 20.06.2012 в размере 50 000 рублей, № 118 от 17.07.2012 в размере 55 000 рублей, № 129 от 23.07.2012 в размере 55 000 рублей, № 146 от 17.08.2012 в размере 75 730 рублей, № 155 от 18.09.2012 в размере 50 000 рублей, № 163 от 02.10.2012 в размере 15 000 рублей, № 174 от 10.10.2012 в размере 53 200 рублей, № 176 от 15.10.2012 в размере 72 142 рублей, № 183 от 19.10.2012 в размере 66 000 рублей, № 187 от 29.10.2012 в размере 130 000 рублей, № 189 от 08.11.2012 в размере 18 000 рублей, № 196 от 26.11.2012 в размере 146 800 рублей, № 201 от 05.12.2012 в размере 232 142 рублей, № 89 от 01.06.2012 в размере 26 282 рублей, № 92 от 05.06.2012 в размере 150 000 рублей, № 118 от 05.07.2012 в размере 26 282 рублей, № 130 от 06.08.2012 в размере 26 282 рублей, № 151 от 29.08.2012 в размере 13 000 рублей, № 157 от 07.09.2012 в размере 13 282 рублей, № 158 от 07.09.2012 в размере 59 460 рублей, № 175 от 05.10.2012 в размере 139 000 рублей, № 192 от 25.10.2012 в размере 3 200 рублей, № 200 от 22.11.2012 в размере 323 142 рублей, № 208 от 23.11.2012 в размере 53 200 рублей, № 215 от 30.11.2012 в размере 45 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Иркутские предприниматели» 1 812 144 рублей. В соответствии с уточненным заявлением от 27.07.2015 (предъявленного по электронной почте через систему «Мой Арбитр») конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» ФИО8 просил суд уменьшить размер исковых требований к ИП ФИО3 до суммы 787 130 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» ФИО8 к ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО3, ООО «Мегаполис» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» ссылался на то, что с расчетных счетов должника ООО «Иркутские предприниматели» в пользу ИП ФИО3 за период с 20.06.2012 по 05.12.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 812 144 рублей. Обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительными сделками - безналичные платежи, конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» ссылается на то, что указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления, сделки совершены безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, указанные сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, кроме того, указанные сделки совершены заинтересованными лицами. Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» к ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО3, ООО «Мегаполис» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отказано.

Указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 было установлено, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» с пропуском срока исковой давности.

Однако, указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 было установлено, что 15.01.2012 между ООО «Иркутские предприниматели» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг в сфере строительства, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационно-справочного обслуживания Заказчика по следующим вопросам: в сфере управления строительством (Функции технического заказчика): координация работы всех участников проектирования и строительства; контроль исполнения договорных обязательств со стороны подрядной организации; контроль выполнения календарного плана строительства; контроль исполнения бюджета строительства; координация работы со специализированными организациями и городскими службами; координация работы по рабочему проектированию и строительству внеплощадочных сетей; помощь в организации авторского надзора по всем строительным работам; координация работ по подключению инженерных коммуникаций согласно техническим условиям городских инженерных служб; решение возникающих в процессе строительства вопросов с городскими службами. Стоимость регулярного (абонементного) обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 150 000 рублей.Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора об оказании консультационных услуг в сфере строительства от 15.01.2012 представлены платежные поручения № 92 от 20.06.2012 на сумму 50 000 рублей, № 118 от 17.07.2012 на сумму 55 000 рублей, № 129 от 23.07.2012 на сумму 55 000 рублей, № 146 от 17.08.2012 на сумму 75 730 рублей, № 155 от 18.09.2012 на сумму 50 000 рублей, № 163 от 02.10.2012 на сумму 15 000 рублей, № 174 от 10.10.2012 на сумму 53 200 рублей, № 176 от 15.10.2012 на сумму 78 142 рублей, № 183 от 19.10.2012 на сумму 66 000 рублей, № 187 от 27.10.2012 на сумму 130 000 рублей, 3 189 от 07.11.2012 на сумму 18 000 рублей, № 196 от 26.11.2012 на сумму 146 800 рублей, 3 201 от 05.12.2012 на сумму 232 142 рублей, а также акты за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, отчеты о выполнении работ по указанному договору за тот же период.

В своем отзыве на заявление об оспаривании сделки, ответчик ИП ФИО3 указывал, что 15.01.2012 г. между ООО "Иркутские предприниматели" и ИП ФИО3 был заключен Договор № 15/01-2012 от 15.01.2012 г. об оказании консультационных услуг в сфере строительства. Указанный Договор сторонами исполнен, что подтверждается следующими документами: Акт №00001 от 31.01.2012, Акт № 00006 от 30.06.2012, Акт№ 00005 от 31.05.2012, Акт № 00004 от 30.04.2012, Акт № 00003 от 31.03.2012, Акт № 00002 от 29.02.2012, Акт № 00007 от 31.07.2012, Акт № 00008 от 31.08.2012, Акт № 00009 от 30.09.2012, Акт№ 00010 от 31.10.2012, Акт № 00011 от 30.11.2012, Акт № 00013 от 28.12.2012, Отчеты о выполнении работ от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 28.12.2012. Во исполнение указанного Договора № 15/01-2012 от 15.01.2012 г. возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства, заключенного между ООО "Иркутские предприниматели" и ИП ФИО3 в качестве оплаты за оказанные услуги на расчетный счет ИП ФИО3 в ОО "Иркутский филиал "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА - БАНК" были перечислены денежные средства. Неосновательны доводы конкурсного управляющего ООО "Иркутские предприниматели" относительно того, что: отсутствуют какие - либо доказательства наличия обязательств и фактических взаимоотношений между ООО "Иркутские предприниматели" и ФИО3 по Договору № 15/01 -2012 от 15.01.2012; денежные средства перечислены должником (совершены сделки) в отсутствие равнозначного встречного предоставления со стороны ФИО3 Указанные доводы Заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно самим Договором № 15/01 - 2012 от 15.01.2012 г., а также документами, подтверждающими фактическое выполнение работ (оказания услуг) - Актами выполненных работ (оказанных услуг), Отчетами о выполнении работ (оказании услуг). Должник - ООО "Иркутские предприниматели" получил исполнение по указанной сделке, что подтверждается Актами выполненных работ (оказанных услуг), Отчетами в счет оплаты по договору о выполнении работ (оказании услуг), представленными в материалы дела. Следовательно, доводы Заявителя о том, что денежные средства перечислены должником (совершены сделки) в отсутствие равнозначного встречного предоставления со стороны ФИО3, опровергаются представленными в дело доказательствами и являются бездоказательными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника. Договор № 15/01-2012 от 15.01.2012 г. об оказании консультационных услуг в сфере строительствазаключен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. Доказательства того, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют. Кроме того, в отзыве от 25.03.2016ответчик указал, что работы, не входившие в круг должностных обязанностей ФИО3, как инженера - экономиста, были выполнены ИП ФИО3 на основании гражданско-правового Договора № 15/01-2012 от 15.01.2012 г. на оказание консультационных услуг в сфере строительства, заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Иркутские предприниматели", исполнен обеими сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (Акты выполненных работ, Отчеты о выполнении работ (оказании услуг, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, на которые имеется ссылка в Отчетах). Следовательно, довод Заявителя о том, что ФИО3 в силу занимаемой им в ООО "Иркутские предприниматели" должности инженера - экономиста, должен был исполнять в том числе обязанности, предусмотренные договором № 15/01-2012 от 15.01.2012 г., а также довод о том, что фактически работы не выполнялись, является самостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, ответчиком ИП ФИО3 были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг ИП ФИО3и полностью соотносятся с информацией, содержащейся в Отчетах, представленных ранее в материалы дела и опровергают довод Заявителя о том, что услуги ИП ФИО3оказаны не были и Должником какой - либо выгоды или иного встречного исполнения получено не было. Данные документы полностью подтверждают реальность хозяйственных операций, подтверждают факт оказания услуг ИП ФИО3 Должнику и обоснованность получения денежных средств по оспариваемым сделкам (Выписка от 18.01.2012 №01/001/2012-259, Протокол от 27.01.2012 совещания с Заказчиком, Предложение по организации управления проектом, утверждённое Заказчиком, Протокол от 21.02.2012 совещания с Инвестором, Дополнительное соглашение от 27.02.2012 №2, Протокол от 03-05.03.2012 рабочих встреч с Заказчиком и Генподрядчиком по выработки задач по проекту, Проект справки от 26.03.2012 по берегоукреплению, Протокол от 06.04.2012 совещания с Заказчиком, Протокол от 20.04.2012 совещания с Заказчиком, Дополнительное соглашение от 14.03.2012 № 2 к Договору № 04/11 от 07.11.2011, Проект протокола разногласий к Дополнительному соглашению от 14.03.2012 №2 к Договору № 04/11 от 07.11.2011, Протокол от 04.05.2012 совещания с Заказчиком, Протокол от 11.05.2012 совещания с Заказчиком, Протокол от 18.05.2012 совещания, Протокол от 23.05.2012 совещания с Заказчиком, Перечень замечаний по разработки проектной документации ТРЦ «КомсоМОЛЛ» от 22.05.2012, Поэтажные планы, Перечень замечаний по разработки проектной документации ТРЦ «КомсоМОЛЛ» от 28.05.2012, Таблица по нагрузкам вход. №16 от 31.05.2012, Протокол от 01.06.2012 совещания с Заказчиком, Протокол от 08.06.2012 совещания с Заказчиком, Протокол от 15.06.2012 совещания с Заказчиком, Протокол от 25-26.06.2012 рабочих встреч с Инвестором, Проектировщиком и Генподрядчиком, Сводный сметный расчет и комплект локальных смет, Технические условия потенциального оператора LPP, Специальные технические условия №Р-18-02/04- 11-СТУ, утвержденные заказчиком, Ответы на вопросы банка по сметной стоимости от 23.08.2012, Заключение МЧС от 24.08.2012 № 19-2-2-3475 с приложениями, Проект сводного сметного расчета, Проект графика производства работ, Проект графика производства и финансирования работ, Проект разделительной ведомости, Справочные материалы по инженерным системам объекта, Справочные материалы по внутренней отделке, Проект сводного сметного расчета, Проект графика производства работ, Поэтажные планы для предоставления в банк, Проект сводного сметного расчета для предоставления в Сбербанк, Протокол от 01.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком, Протокол от 02.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком, Протокол от 05.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком, Протокол от 09.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком, Протокол от 12.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком, Коммерческое предложение от 12.10.2012 с приложением, Проект разделительной ведомости, Должностная инструкция инженера - экономиста, утвержденная 01.11.2011, Пояснительная записка к проектной документации № 04/11 – ПЗ).

В связи с чем, в указанном определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 суд пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт оказания услуг ИП ФИО3 должнику ООО «Иркутские предприниматели», предусмотренных договором об оказании консультационных услуг в сфере строительства от 15.01.2012.

Конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» не было заявлено о несоответствии оказанных ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО3, ООО «Мегаполис» услуг их стоимости, определенной в договорах от 01.02.2012, 29.10.2012, 01.04.2012, 15.01.2012. Вместе с тем, документального подтверждения такого несоответствия не представлено.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутские предприниматели» следует, что в рамках указанных оспариваемых сделок определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2015 была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...>), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО12, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО15, ООО «Мегаполис», в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» каждым в отдельности и в совокупности по всем договорам?

2.Не являются ли предметы договоров, заключенных ООО «Иркутские предприниматели» с ИП ФИО3 № 15/1-2012 от 15.01.2012, ИП ФИО16 № 01/2 от 01.02.2012, ИП ФИО15 № 29/10-12 от 29.10.2012, № 01/11-12 от 01.11.2012, ООО «Мегаполис» №12/01-04 от 01.04.2012, а также объемы и виды, оказываемых услуг, дублирующими друг друга в целом или части?

ООО «СибРегионЭксперт» в суд было представлено заключение экспертов № 323-12/15/15, из которого следуют выводы о том, что: рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...>), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО12, в период с 01.01.2012 по 31 12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» составляет: 8 410 000 рублей; Рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...>), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» составляет: 9 000 000 рублей; Рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...>), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО15, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» составляет: 1 080 000 рублей; Рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...>), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных ООО «Мегаполис», в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» составляет: 10 010 000 рублей; Рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...> З), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО12, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО15, ООО «Мегаполис», в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» в совокупности по всем договорам составляет: 28 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...> З), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>) по состоянию на 2012 г, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО12, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО15, ООО «Мегаполис», в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» каждым в отдельности и в совокупности по всем договорам?

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в суд было представлено заключение эксперта № 01-08/2016, из которого следовали выводы о том, что: Рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...> З), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО12, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» составляет: 3 174 000 рублей; Рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...> З), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» составляет: 3 592 000 рублей; Рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...> З), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО15, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» составляет: 421 000 рублей; Рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...> З), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных ООО «Мегаполис», в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» составляет: 2 327 000 рублей; Рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...> З), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО12, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО15, ООО «Мегаполис», в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» в совокупности по всем договорам составляет: 9 514 000 рублей.

Судебные экспертизы, проведенные ООО «СибРегионЭксперт» и ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» подтвердили факт исполнения обязательств по договорам об оказании консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (<...> З), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (<...>), оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО12, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО15, ООО «Мегаполис».

При этом, указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 было установлено, что факт проведения повторной экспертизы (с выводом эксперта о меньшей рыночной стоимости оказываемых услуг), сделанный экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», не может свидетельствовать о необоснованности первичной экспертизы по делу, проведенной ООО «СибРегионЭксперт».

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств суд установил, что должник ООО «Иркутские предприниматели» при заключении договора оказания услуг получил встречное равноценное исполнение обязательства в виде оказанных услуг, оплатив их в размере, определенном сторонами. Доказательств того, что оказанные услуги являются неравноценным встречным исполнением их оплаты - в материалы дела представлено не было.

Следовательно, основания для признания перечисления должником ООО «Иркутские предприниматели» денежных средств по оспариваемым платежам в пользу ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО3, ООО «Мегаполис» сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнением, у суда отсутствовали. Иных доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» представлено не было.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 11.01.2017.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по своей природе является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 06.11.2012г. №9127/12).

Следовательно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и определения ее размера, необходимо доказать наличие состава правонарушения, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение контролирующих должника лиц, причинно-следственную связь между их действием (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (т.е. причинением убытков), а также вину контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие факта причинения убытков, установление вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (т.е. причинением убытков), является обязательным при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут, например, являться дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.

Из отзыва ответчика ФИО3 следует, что ФИО3, являясь участником Должника с долей в уставном капитале в размере 47,5 %, не давал указаний Должнику о совершении каких - либо действий, направленных на вывод имущества либо денежных средств Должника, не принимал участия в каких - либо общих собраниях участников Должника об одобрении сделок, направленных на вывод имущества Должника, не совершал сделок от имени Должника. ФИО3 не имел полномочий на совершение подобных действий и сделок от имени Должника. ФИО3 состоял с Должником в трудовых отношениях на основании трудового договора № 3 от 01.11.2011 г., занимая должность инженера-экономиста, в связи с чем получал заработную плату в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Иркутские предприниматели» подтверждаются соответствующими документами. Безналичные перечисления в пользу ИП ФИО3 по договору № 15/01-2012 от 15.01.2012 г., в пользу ИП ФИО12 по договору № 01/2 от 01.02.2012 г., в пользу ИП ФИО15 по договору возмездного оказания услуг № 29/10-12 от 29.10.2012, в пользу ООО «Мегаполис» по договору технического надзора за строительством № 12/01-04 (с учетом дополнительных соглашений № 01 от 01.04.2012, № 01 от 01.05.2012, № 02 от 25.07.2012) уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области в рамках обособленного спора по делу № А19-5509/2013 (Определение от 20.12.2016 г.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» о признании недействительными сделок по указанным безналичным платежам.

Из отзыва ответчика также ФИО3 следует, что ФИО3 в период заключения спорных сделок с ООО «Северная территория», ФИО13 вообще не работал в Обществе и не был его участником. Кроме того, ФИО3 готовил следующие материалы для заключения договоров: карточка предприятия, учредительные документы Общества, приложения, экономические обоснования, коррекционные расчеты, разработку существенных условий по заданию руководителя Общества ФИО2 То есть, ФИО3 как инженер-экономист не готовил договоры, а лишь готовил материалы к ним, и кроме того, не по всем договорам, а лишь по тем, по которым давал задание директор Общества ФИО2 Никаких материалов к заключению спорных договоров ФИО3не готовил, указанные договоры не заключал, за сроками их исполнения не следил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом кассационной инстанции в своем постановлении от 03.02.2020 также указано, что совершение каких-либо иных конкретных сделок с указанием их реквизитов судами ФИО3 не вменялось.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020, 28.04.2020, 01.06.2020, 01.09.2020, конкурсному кредитору ООО «Торговая компания «РУБИКОН» (правопреемник ООО «Интеграл–Девелопмент») заблаговременно до даты судебного заседания было предложено представить правовую позицию по заявлению с учетом Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020, а также с учетом доводов отзыва ответчика ФИО3

ООО «Интеграл–Девелопмент» 29.09.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» направило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления правовой позиции по заявлению с учетом Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020, а также с учетом доводов отзыва ответчика ФИО3

В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020, а также, определением от 13.10.2020, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Интеграл–Девелопмент» вновь было отложено и предложено ООО «Интеграл–Девелопмент» представить правовую позицию по заявлению с учетом Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020, а также с учетом доводов отзыва ответчика ФИО3

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Определения Арбитражного суда Иркутской области заявителем ООО «Интеграл–Девелопмент» исполнены не были, при этом сведения о невозможности предоставления истребуемых документов и пояснений ООО «Интеграл–Девелопмент» суду сообщены также не были.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472.

При новом рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для проверки заявления кредитора ООО «Интеграл–Девелопмент», руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем ООО «Интеграл–Девелопмент» не доказана совокупность условий наступления субсидиарной ответственности ФИО3 по совершению им от имени должника ООО «Иркутские предприниматели» каких - либо сделок, либо дачи указаний о совершении таких сделок, на которые ссылался заявитель. Заявитель ООО «Интеграл–Девелопмент»не представил доказательств совершения участником ФИО3 действий, определяющих порядок ведения должником ООО «Иркутские предприниматели» хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Таким образом, совокупность правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо – учредителя ФИО3 отсутствует, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Торговая компания «РУБИКОН» (правопреемник ООО «Интеграл–Девелопмент») следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУБИКОН» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Интеграл–Девелопмент») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо – учредителя ФИО3, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова