Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Котик Тулунского района Иркутской области, адрес: 6 Иркутская область, Иркутский район, СТ «Белочка», д 76, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) 21.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом. В обоснование своих требований должник указал на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 1 028 934,58 руб., погасить которую должник не имеет возможности ввиду недостаточности имущества и источника дохода. Просит признать его банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления.

Из Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменные пояснения. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ответа из Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области.

Поскольку неявка заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие заявителя.

Рассмотрев ходатайство ФИО1об объявлении перерыва в судебном заседании, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что у него возникли проблема с получением справки Росреестра. Для предоставления ответа из Росреестра необходимо дополнительное время.

Судом установлено, что определение суда от 25.04.2022 должником в полном объеме не исполнено, в том числе не представлен ответ Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть заявление ФИО1 о признании его банкротом по существу по имеющимся в материалах дела документам, при этом считает необходимым разъяснить заявителю, что при получении истребуемых судом документов ФИО1 обязан представить указанные документы в суд, а также надлежащим образом заверенные копии указанных документов направить финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений должника и копии паспорта ФИО1, должник с 06.04.2022 зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СТ «Белочка», д 76.

С учетом изложенного, суд на основании части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить адрес должника на адрес: Иркутская область, Иркутский район, СТ «Белочка», д 76.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Ответственность должника за предоставление суду недостоверных сведений установлена в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающем, что непредоставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно материалам дела и представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, составленному должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015г. № 530, должник имеет следующую кредиторскую задолженность:

- перед ПАО «АКБ СКБ» в размере 544 235,43 руб. по договору от 13.05.2015 №70314335208 (договор поручительства от 12.11.2012 №134.3.1-623М10), на основании решения суда;

- перед ООО «Феникс» (на основании договора цессии с АО «Тинькофф Банк») в размере 468 299,15 руб. по кредитному договору от 04.04.2013 №0040036808;

- перед АО «Райффайзенбанк» в размере 16 400 руб. по кредитному договору от 03.08.2013 №PL20708231130803.

В подтверждение наличия указанной задолженности представлены кредитные и иные договоры, информация кредитных организаций о размере задолженности, судебные акты.

Из представленных должником документов следует, что у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб.

Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 №530, у ФИО1 недвижимое и движимое имущество отсутствует.

Из раздела III описи имущества гражданина усматривается наличие у ФИО1 восьми счетов в ПАО Сбербанк.

Должником в материалы дела представлены выписки по счетам, вкладам ПАО Сбербанк.

По сведениям Центра ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области от 21.02.2022 за ФИО1 зарегистрированных прав собственности на маломерные суда не имеется, регистрационные действия не проводились.

По данным отдела службы Гостехнадзора Иркутской области от 24.02.2022 №78/03-37-2484/22 за ФИО1 зарегистрированных самоходных машины и прицепов к ним не значится, регистрационные действия в течение трех предыдущих лет не производились.

Согласно справке ОТН и РАМТС ГИБДД от 25.03.2022 №42/20/19-бн за ФИО1 по состоянию на 24.03.2022 зарегистрировано транспортное средство ВОЛЬВО 960, 1995 года выпуска. В период с 01.01.2019 по настоящее время регистрационные действия с транспортными средствами не осуществлялись.

Вместе с тем, сведения о наличии у ФИО1 транспортного средства не отражены в разделе II описи имущества гражданина

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкойпо состоянию на 20.03.2022 №ИЭС9965-22-43971251, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом или физическом лице» с официального сайта ФНС России.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетный пенсионный капитал ФИО1 сформированный за 2002-2014 годы составляет 852 788 руб. 52 коп.

Согласно трудовой книжке должника, последняя запись произведена 31.03.2017 «трудовой договор расторгнут по инициативе работника».

Должником в материалы дела представлена копия Диплома о среднем профессиональном образовании.

Должник в браке не состоит, брак с ФИО3 прекращен 21.11.1999, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В заявлении, пояснениях должник указал, что какое-либо имущество у него отсутствует, правом на приватизацию недвижимого имущества и земельных участков должник не воспользовался. Исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает. Акционером (участником) юридических лиц не является. Безработным не признавался. Брачный договор не заключался. Официально ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, пенсию не получает, на учете в Центре занятости не состоит.Срок действия загранпаспорта у меня закончился.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствует имущество для удовлетворения требований ее кредиторов, подтверждают неплатежеспособность должника и в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для признания обоснованным заявления должника и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества, ссылался на отсутствие дохода.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд полагает его преждевременным, исходя из следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, для удовлетворения такого ходатайства обязательным является наличие обстоятельств, объективно препятствующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Как усматривается из пояснений ФИО1, кредитные средства направлены на личные нужды, каких-либо ценных вещей должник не приобретал. Также часть задолженности образовалась на основании договора поручительства, данные денежные средства должник не получал и не тратил.

Вместе с тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО1, принимая кредитные обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств.

Сама по себе недостаточная платежеспособность, а равно отсутствие достаточного имущества и источника доходы не исключают со всей очевидностью возможность разработать план реструктуризации с учетом индивидуальных данных ФИО1 (трудоспособность, жизненный опыт, и т.д.).

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья, потребляемых услуг и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае должник является трудоспособным гражданином.

Достаточность имеющегося у него имущества для погашения всех требований кредиторов в случае введения исключительно процедуры реализации из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства перед кредиторами, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

Ссылаясь на необходимость ведения именно процедуры реализации имущества, ФИО1 документально не подтвердил, что источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно, как не доказал факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности и невозможности извлечения дохода в будущем.

Кроме того, ФИО1 действуя добросовестно и разумно, может и должен, предпринять все необходимые меры к увеличению дохода.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества не соответствует основному смыслу главы Закона о банкротстве гражданина: урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами. Данная глава не может быть использована должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства подлежит применению реструктуризация долгов гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина на дату проверки обоснованности заявления о признании его банкротом дохода не относится.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Введение же в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в данном конкретном случае не соответствует основному смыслу главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами. По убеждению суда, положения вышеуказанной главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть использованы должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Кроме того, принимая во внимание, что должник изыскал финансовую возможность и внес в депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей, необходимые для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, оплатил государственную пошлину, а также то, что должник находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для введения реструктуризации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии ФИО1 предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

При этом следует отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Кроме того, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Приведенные выше обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении ФИО1 исключительно процедуры реализации имущества на момент признания его банкротом.

На основании всего вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными, вместе с тем находит целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Суд также считает необходимым указать, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если в ходе рассмотрения дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Во исполнение определения суда Ассоциацией "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 664007, Иркутская область, гор. Иркутск, Подаптечная д. 1 кв. 60 5) с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании изложенного, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2, утвердить арбитражному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

руководствуясь статьями 45, 20.2, 20.6, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление ФИО1 о признании его банкротом обоснованным.

В удовлетворении заявления ФИО1 о введении процедуры реализации имущества отказать.

Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Котик Тулунского района Иркутской области, адрес: Иркутская область, Иркутский район, СТ «Белочка», д 76, СНИЛС <***>, ИНН <***>) процедуру реструктуризации долгов до 04 октября 2022 года.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО2.

Утвердить финансовому управляющему в деле о банкротстве должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов должника на 04 октября 2022 года на 10 часов 40 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, каб. №204, телефон помощника судьи 261-783, канцелярия 261-709, факс <***>.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.А. Дульбеева