Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес г. Иркутск)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; адрес 664007, <...>)

о взыскании 1 047 745 руб.
при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 36-01/2016 от 01.08.2015, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, личность установлена, паспорт;

в судебном заседании 12.07.2016г. объявлялся перерыв до 14.07.2016г. до 15час. 00мин.

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 047 745 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств, а именно: актов выполненных работ № 26 от 16.04.2013, № 27 от 16.04.2013, № 28 от 16.04.2013, № 29 от 16.04.2013, № 30 от 16.04.2013.

Суд на основании п.2 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) предложил истцу исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу такие документы.

Определением суда 12.07.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО5 для дачи пояснений по иску и отбора экспериментальных образцов подписи.

В судебном заседании 14.07.2016 заслушан свидетель ФИО6 (ФИО5)

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 после заключения брака с ФИО7 изменил фамилию на ФИО8.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО9, работающего в спорный период у истца.

В судебном заседании по ходатайству истца заслушан свидетель ФИО9.

Ответчик, оспаривая акты выполненных работ № 26 от 16.04.2013, № 27 от 16.04.2013, № 28 от 16.04.2013, № 29 от 16.04.2013, № 30 от 16.04.2013, на которых истец основывает свои требования, заявил, что указанные акты не подписывал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по актам выполненных работ № 26 от 16.04.2013, № 27 от 16.04.2013, № 28 от 16.04.2013, № 29 от 16.04.2013, № 30 от 16.04.2013.

Истец против проведения экспертизы не возражал.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Установление принадлежности подписи на различных документах требует специальных знаний, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ принадлежность подписей может быть установлена только после проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в актах выполненных работ № 26 от 16.04.2013, № 27 от 16.04.2013, № 28 от 16.04.2013, № 29 от

16.04.2013, № 30 от 16.04.2013, удовлетворяет и назначает по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчик предложил проведение экспертизы поручить ФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ.

Истец не возражал против предложенного истцом экспертного учреждения.

Ответчик представил суду доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, а именно: платежное поручение № 449 от 11.07.2016.

Истец считает, что ответчиком нарушены нормы АПК РФ о порядке внесении на депозитный счет суда оплаты экспертизы третьим лицом, не являющемся представителем ответчика.

Ответчик пояснил, что ООО «Стройпоставка» вправе оплачивать за ответчика денежные средства на оплату экспертизы в порядке взаиморасчетов между сторонами.

На основании п.1 ст.83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Учитывая имеющиеся в деле сведения о сроке и стоимости проведения экспертизы, арбитражный суд определил местом проведения судебной экспертизы – Иркутскую лабораторию судебной экспертизы.

В частях 2 и 3 статьи 82 АПК РФ указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы и должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения, оценив сформулированные вопросы, а также имеющиеся в деле документы, суд считает необходимым поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции, а именно:

-кем, ФИО10 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в графе «Заказчик… ФИО5» на первых листах актов выполненных работ-услуг № 26 от 16.04.2013, № 27 от 16.04.2013, № 28 от 16.04.2013, № 29 от 16.04.2013, № 30 от 16.04.2013.

В судебном заседании 14.07.2016 отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО5

В качестве объектов исследования эксперту представляются следующие документы: подлинные документы: акты выполненных работ-услуг № 26 от 16.04.2013, № 27 от 16.04.2013, № 28 от 16.04.2013, № 29 от 16.04.2013, № 30 от 16.04.2013; договор возмездного оказания консультационных услуг № 18/к-13 от 20.05.2013; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 42/13 от 01.03.2013; договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № ТГ1532/4-2013 от 26.06.2013; договор оказания транспортных услуг № 426 от 27.02.2013; договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 112 от 15.02.2013; акт приема-передачи техники от 26.06.2013; дополнительное соглашение № 1 к договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № ТГ-1532/4-2013 от 26.06.2013; договор транспортной экспедиции № 10/25-03 от 05.03.2013; договор транспортной экспедиции № 9/25-03 от 05.03.2013; экспериментальные образцы подписи ФИО5, отобранные в судебном заседании; копия листа паспорта ФИО5

В связи с удовлетворением ходатайства о проведении экспертизы производство по делу подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам экспертного учреждения ФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ (<...>).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

-кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в графе «Заказчик… ФИО5» на

первых листах актов выполненных работ-услуг № 26 от 16.04.2013, № 27 от 16.04.2013, № 28 от 16.04.2013, № 29 от 16.04.2013, № 30 от 16.04.2013.

Предоставить в распоряжение эксперта для исследования: подлинные акты выполненных работ-услуг № 26 от 16.04.2013, № 27 от 16.04.2013, № 28 от 16.04.2013, № 29 от 16.04.2013, № 30 от 16.04.2013; свободные образцы подписи: договор возмездного оказания консультационных услуг № 18/к-13 от 20.05.2013; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 42/13 от 01.03.2013; договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № ТГ1532/4-2013 от 26.06.2013; договор оказания транспортных услуг № 426 от 27.02.2013; договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 112 от 15.02.2013; акт приема-передачи техники от 26.06.2013; дополнительное соглашение № 1 к договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № ТГ-1532/4-2013 от 26.06.2013; договор транспортной экспедиции № 10/25-03 от 05.03.2013; договор транспортной экспедиции № 9/25-03 от 05.03.2013; экспериментальные образцы подписи ФИО5, отобранные в судебном заседании; копия листа паспорта ФИО5, а также документы из материалов дела, подписанные ФИО5

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В срок до 08.08.2016г. провести экспертизу по делу и направить заключение и счет на оплату экспертизы в Арбитражный суд Иркутской области по адресу: 664025, <...>, помощник судьи Иванова О.О. тел. <***>, специалист судьи Коренева С.Б. тел. <***>, канц. 24-12-96, факс <***>.

В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав, суд считает необходимым разъяснить право на отвод эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ. О наличии оснований для отвода эксперта необходимо заявить суду и экспертному учреждению немедленно по получению настоящего определения.

Отложить судебное заседание на 10.08.2016 до 10 час 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО11,70, кабинет № 217, <***> (помощник судьи Иванова О.О.), <***> (специалист Коренева С.Б.) факс <***>.

Предложить сторонам представить возражения и пояснения по иску заблаговременно с учетом заключения эксперта.

Судья Е.А. Кшановска