Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» (далее – ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных») ФИО1

по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных»

при участии в судебном заседании 01.04.2013:

представителя ФНС России – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2013 до 04.04.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 04.04.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

представителей ФНС России – ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2013 до 08.04.2013.

После перерыва 08.04.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

представителей ФНС России – ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2003 в отношении ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2003 ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2005 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2005 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2007 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2007 конкурсным управляющим ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2011 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011 конкурсным управляющим ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» утвержден Мамонов В.П.

ФНС России 24.01.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» ФИО1, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных», отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила уточненную жалобу в редакции от 20.02.2013.

Представитель ФНС России в судебном заседании 07.03.2013 заявил о рассмотрении жалобы в уточненной редакции от 20.02.2013 (с учетом уточнения просительной части от 14.03.2013) просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных»; заявил в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы ФНС России в части отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом принята к рассмотрению и рассматривается жалоба ФНС России в уточненной редакции от 20.02.2013 (с учетом уточнения просительной части от 14.03.2013).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2013 производство по жалобе ФНС России в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» прекращено.

В обоснование уточненной жалобы ФНС России указала следующее.

- в нарушение требований статей 24, 129, 134, 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим незаконно изъяты из конкурсной массы должника денежные средства в размере 999 986, 05 руб., поступившие от реализации 12 объектов недвижимости (9 объектов в сумме 655 031, 05 руб. и 3 объекта в сумме 344 955 руб.) и направлены на расчетные счета третьих лиц, что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника и, следовательно, уменьшению конкурсной массы, которая должна быть направлена на расчеты с кредиторами, что может повлечь причинение убытков ФНС России, в связи с непогашением требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- в нарушение требований статей 24, 129, 143 конкурсным управляющим Мамоновым В.П., являющимся членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Гарантия», заключен договор на оказание юридических услуг с привлеченным специалистом Тевелевым Г.А., являющимся арбитражным управляющим указанного Некоммерческого Партнерства, в связи с чем, процедуру банкротства должника фактически осуществляли два арбитражных управляющих;

- в нарушение требований статей 24, 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «ВСЛК» от 01.06.2011 и от 01.04.2012, сведения о которых ранее отсутствовали в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника (впервые были указаны только в отчете по состоянию на 31.01.2013), что нарушило право ФНС России на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также на осуществление контроля за расходованием конкурсной массы должника;

- в нарушение статей 24, 129, 143 Закона о банкротстве вследствие привлечения ООО «ВСЛК» по договорам от 01.06.2011 и 01.04.2012 для оказания юридических услуг последнему выплачены денежные средства в сумме 484 955 руб., что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника и, следовательно, уменьшению конкурсной массы, которая должна быть направлена на расчеты с кредиторами.

ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных».

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил отзыв, возражая против удовлетворения жалобы, в отзыве на жалобу указал следующее.

Перечисление ООО «Берег», ООО «ЛПК ИЛИМ», ООО «Тубинский лесхоз» денежных средств за победителя торгов ФИО10 исключает ошибочный характер перечислений, поскольку от указанных юридических лиц имеются письма с указанием назначения платежей.

Денежные средства в размере 999 986 руб. 05 коп. перечислены в связи с текущими расходами должника: а именно: 42 387 руб. 12 коп. – возмещение понесенных расходов за публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» о торгах; 21 643 руб. 93 коп. – возврат задатка за участие в несостоявшихся торгах 10.11.2011 и возмещение понесенных расходов за

публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» о торгах; 87 000 руб. – возврат несостоявшемуся покупателю по договору купли-продажи от 07.06.2008, признанному недействительным решением Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № 2- 577/2010 от 30.04.2010; 364 000 руб. - возврат несостоявшемуся покупателю по договору купли-продажи от 07.06.2008, признанному недействительным решением Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № 2-577/2010 от 30.04.2010; 140 000 руб. – оплата юридических услуг по договору от 01.04.2012, заключенному с ООО «ВСЛК»; 344 955 руб. - оплата юридических услуг по договору от 01.06.2011, заключенному с ООО «ВСЛК».

Договор на оказание юридических услуг с ФИО3 от 01.04.2012 был расторгнут на основании решения собрания кредиторов должника от 16.01.2013 без выплаты вознаграждения привлеченному специалисту за весь период действия договора. Юридические услуги по договорам, заключенным с ООО «ВСЛК» 01.06.2011 и 01.04.2012, осуществлял представитель ООО «ВСЛК» ФИО3, общая сумма выплаченного вознаграждения составила 484 955 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, отраженную в отзыве, возражал относительно удовлетворения жалобы, указав на ее необоснованность, а также на готовность к завершению процедуры конкурсного производства.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» конкурсный управляющий ФИО1 обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано

какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 1 282 050 руб. в счет покупки имущества должника поступили не от победителя торгов ФИО10, а от юридических лиц, не участвующих в торгах, - ООО «Берег», ООО «ЛПК ИЛИМ», ООО «Тубинский лесхоз», перечислены ими без указания в назначении платежа лица, за которое перечисляются денежные средства, что, по мнению заявителя жалобы, может привести к направлению в адрес должника требований о возврате денежных средств, а в дальнейшем и к убыткам должника и кредиторов, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что у должника имелось 12 объектов недвижимого имущества, входящих в состав турбазы «Мария», которые реализованы конкурсным управляющим победителю торгов ФИО10 по двум договорам купли-продажи от 18.04.2012 на общую сумму 205 000 руб., по семи договорам купли-продажи от 15.10.2012 на общую сумму 690 768 руб., то трем договорам купли-продажи от 12.12.2012 на общую сумму 387 000 руб.

Согласно платежному поручению № 1 от 18.04.2012, выписке по операциям на счете должника за период с 03.11.2011 по 23.01.2013, выданной Иркутским филиалом «Братского АНКБ» ОАО г. Иркутск, ООО «Берег» перечислило должнику денежные средства в размере 205 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.04.2012. Письмом от 21.04.2012 ООО «Берег» уточнило назначение платежа, указав, что оплата произведена за ФИО10 по договорам купли-продажи от 18.04.2012.

Согласно платежному поручению МФР № 11289 от 18.10.2012, выписке по операциям на счете должника за период с 03.11.2011 по 23.01.2013, выданной Иркутским филиалом «Братского АНКБ» ОАО г. Иркутск, ООО «Тубинский лесхоз» перечислило должнику денежные средства в размере 95 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.10.2012. Письмом от 20.10.2012 ООО «Тубинский лесхоз» уточнило назначение платежа, указав, что оплата произведена за ФИО10 по договорам купли-продажи от 15.10.2012.

Согласно банковскому ордеру № 13 от 18.10.2012, выписке по операциям на счете должника за период с 03.11.2011 по 23.01.2013, выданной Иркутским филиалом «Братского АНКБ» ОАО г. Иркутск, ООО «ЛПК Илим» перечислило должнику денежные средства в размере 595 050 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.10.2012. Письмом от 21.10.2012 ООО «ЛПК Илим» уточнило назначение платежа, указав, что оплата произведена за ФИО10 по договорам купли-продажи от 15.10.2012.

Согласно выписке по операциям на счете должника за период с 03.11.2011 по 23.01.2013, выданной Иркутским филиалом «Братского АНКБ» ОАО г. Иркутск, ООО «Берег» перечислило должнику денежные средства в размере 381 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи от 12.12.2012. Письмом от 15.01.2013 ООО «Берег» уточнило назначение платежа, указав, что оплата произведена за Савотина Ю.Н. по договорам купли- продажи от 12.12.2012.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Берег», ООО «ЛПК Илим», ООО «Тубинский лесхоз» должнику перечислены денежные средства в счет исполнения ФИО10 обязательств по оплате по договорам купли-продажи от 18.04.2012, 15.10.2012, 12.12.2012, заключенным с должником.

Исследуя указанные договоры купли-продажи, суд установил, что они не содержат обязательств ФИО10 на проведение самоличной оплаты, запрета на перечисление денежных средств за ФИО10 третьими лицами.

Не содержит такого запрета и действующее гражданское законодательство Российской Федерации.

Установленные обстоятельства ФНС России не оспорены.

Более того, суд обращает внимание на то, что действия третьих лиц в счет исполнения обязательств ФИО10 по договорам купли-продажи привели к увеличению конкурсной массы должника, что, по сути, направлено на удовлетворение интересов кредиторов, в том числе и ФНС России, а не на ущемление их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России в рассматриваемой части суд находит необоснованными, права и законные интересы ФНС России, как кредитора должника, не нарушенными.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим изъяты из конкурсной массы должника денежные средства в размере 999 986, 05 руб., поступившие от реализации имущества должника, и незаконно перечислены третьим лицам, не являющимися кредиторами должника, привлеченными специалистами, покупателями и приобретателями имущества должника, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве расходы, связанные с опубликованием сообщений о продаже имущества должника, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или решением собрания кредиторов, а в

случае отсутствия у должника имущества - за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в газету «Коммерсантъ» поданы объявления о проведении 28.01.2011, 15.04.2011 торгов по реализации имущества должника. Конкурсному управляющему ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» на предоплату за публикацию в газете выставлены счета № 77030129179 от 09.03.2011 на сумму 21 193 руб. 56 коп., № 77030072710 от 15.12.2010 на сумму 21 193 руб. 56 коп.

Согласно платежным поручениям № 18 от 10.03.2011, № 15 от 16.12.2010 оплату за публикацию сведений по счетам № 77030129179 от 09.03.2011 в размере 21 193 руб. 56 коп., № 77030072710 от 15.12.2010 в размере 21 193 руб. 56 коп. произвело ООО «Частное предприятие «Тинтайп».

25.12.2010 в газете «Коммерсантъ» № 240 и 12.03.2011 в газете «Коммерсантъ» № 42 опубликованы сообщения о проведении 28.01.2011, 15.04.2011 торгов по продаже имущества должника.

Требованием № 5 от 10.10.2012 ООО «Частное предприятие «Тинтайп» предложило должнику произвести возврат денежных средств в сумме 42 387 руб. 12 коп., оплаченных ООО «Частное предприятие «Тинтайп» за должника по счетам 77030129179 от 09.03.2011, № 77030072710 от 15.12.2010, по реквизитам ООО «ВСЛК».

На основании выставленного требования № 5 от 10.10.2012 должник перечислил ООО «ВСЛК» денежные средства в размере 42 387 руб. 12 коп., то есть осуществил возврат произведенной ООО «Частное предприятие «Тинтайп» оплаты за публикацию сообщений.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в газету «Коммерсантъ» подано объявление о проведении 10.11.2011 торгов по реализации имущества должника. Конкурсному управляющему ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» на предоплату за публикацию в газете выставлен счет № 77030301384 от 03.10.2011 на сумму 15 643 руб. 93 коп.

Согласно платежному поручению № 144 от 07.10.2011 оплату за публикацию сведений по счету № 77030301384 от 03.10.2011 в размере 15 643 руб. 93 коп. произвело ООО «ДТС».

15.10.2011 в газете «Коммерсантъ» № 194 опубликовано сообщение о проведении 10.11.2011 торгов по продаже имущества должника.

Требованием № 15 от 15.10.2012 ООО «ДТС» предложило должнику произвести возврат денежных средств в сумме 15 643 руб. 93 коп., оплаченных ООО «ДТС» за должника по счету № 77030301384 от 03.10.2011, по реквизитам ООО «ДТС».

Обстоятельства, свидетельствующие о размещения заявки на публикацию указанного сообщения арбитражным управляющим ФИО1, установлены вступившим в

законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2012 по делу № А19-7735/2012.

На основании выставленного требования № 15 от 17.10.2012 должник перечислил ООО «ДТС», в том числе, денежные средства в размере 15 643 руб. 93 коп., то есть осуществил возврат произведенной ООО «ДТС» оплаты за публикацию сообщения.

Таким образом, судом установлено, что, по сути, расходы в размере 42 387 руб. 12 коп. и 15 643 руб. 93 коп. по оплате публикации сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника фактически понесены должником, а не третьими лицами - ООО «Частное предприятие «Тинтайп», ООО «ДТС», что не соответствует доводам жалобы ФНС России.

Доказательства того, что расходы в размере 42 387 руб. 12 коп. и 15 643 руб. 93 коп. по оплате публикации сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника были возмещены за счет имущества должника, возвращены ранее предыдущим конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как указано выше, 15.10.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении 10.11.2011 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, состоящего из 3 лотов. Сообщение содержит информацию о необходимости внесения задатка в размере 1 000 руб. по каждому лоту безналичным путем до 09.11.2011.

Согласно платежным поручениям № 303 от 08.11.2011, № 307 от 08.11.2011 ООО «ДТС» внесло на счет должника задаток в размере 3 000 руб. за участие в торгах 10.11.2011 по лотам 1, 2, 3 за участника № 1 и в размере 3 000 руб. за участие в торгах 10.11.2011 по лотам 1, 2, 3 за участника № 2. Торги, назначенные на 10.11.2011, признаны несостоявшимися.

Данный факт ФНС России не оспаривается.

Таким образом, в силу прямого указания закона у конкурсного управляющего возникла обязанность по возврату задатка.

Требованием № 15 от 15.10.2012 ООО «ДТС» предложило должнику произвести возврат задатков в размере 6 000 руб., перечисленных платежным поручениям № 303 от 08.11.2011, № 307 от 08.11.2011, по реквизитам ООО «ДТС».

На основании выставленного требования № 15 от 17.10.2012 должник перечислил ООО «ДТС», в том числе, денежные средства в размере 6 000 руб., то есть осуществил возврат задатков ООО «ДТС» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ФНС России о необоснованном перечислении конкурсным управляющим задатков ООО «ДТС».

Из материалов дела следует, что заявки на участие в торгах также подавались ФИО11, ФИО12, ими внесены задатки на участие в торгах, впоследствии конкурсным управляющим со ФИО11 и ФИО12 заключены договоры купли-продажи имущества должника, последними произведена оплата по договорам купли- продажи.

Так, ФИО11 04.06.2008 перечислен задаток в размере 2 000 руб. для участия в торгах по продаже имущества должника 06.06.2008 по лоту № 4 (платежное поручение № 595 от 04.06.2008), 07.06.2008 конкурсным управляющим со ФИО11 заключен договор купли-продажи имущества должника, 01.07.2008 ФИО11 произведено перечисление денежных средств в размере 85 000 руб. по договору купли-продажи от 07.06.2008 (платежное поручение № 653 от 01.07.2008, выписка по лицевому счету должника за 01.07.2008).

ФИО12 04.06.2008 перечислен задаток в размере 18 000 руб. для участия в торгах по продаже имущества должника 06.06.2008 по лотам № 1-9 (платежное поручение № 10282997 от 04.06.2008), 07.06.2008 конкурсным управляющим с ФИО12 заключен договор купли-продажи имущества должника, 02.07.2008 ФИО12 произвела оплата по договору купли-продажи от 07.06.2008 в размере 346 000 руб. (квитанция серии БИ № 041111).

Факты внесения ФИО11 и ФИО12 задатков и проведения оплаты по договорам купли-продажи ФНС России не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.04.2010 по гражданскому делу № 2-577/2010 признаны недействительными сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.06.2008, заключенные между ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» и ФИО12 в отношении 6 объектов недвижимости, между ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» и ФИО11 в отношении одного объекта недвижимости.

В связи с признанием сделок недействительными ФИО11 требованием № 1 от 01.10.2012 заявил о возврате ему 87 000 руб., перечисленных должнику в качестве задатка за участие в торгах и по договору купли-продажи от 07.06.2008, возврат просил осуществить по реквизитам ООО «ВСЛК; ФИО13 требованием № 10 от 02.10.2012 заявила о возврате

364 000 руб., оплаченных должнику в качестве задатка за участие в торгах и по договору купли-продажи от 07.06.2008, возврат просила осуществить по реквизитам ООО «ВСЛК».

На основании выставленных требований конкурсным управляющим осуществлены возвраты денежных средств ФИО11 в размере 87 000 руб. (платежное поручение № 2 от 17.10.2012) и ФИО12 в размере 364 000 руб. (платежное поручение № 3 от 17.10.2012) по реквизитам, указанным ФИО11 и ФИО12, а именно: ООО «ВСЛК».

Поскольку договоры купли-продажи от 07.06.2008 признаны судом недействительными, и ФИО11, и ФИО12 заявили о возврате денежных средств по реквизитам ООО «ВСЛК», конкурсный управляющий возвратил последним неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), возвратил исполненное по недействительной сделке (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий должен был возвратить денежные средства только на основании решения суда о взыскании с должника неосновательного обогащения, судом отклоняется, поскольку гражданское законодательство не запрещает сторонам исполнить обязательства в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данной части жалобы каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, заключив договоры на оказание юридических услуг с ФИО3, ООО «ВСЛК», необоснованно осуществил расходование конкурсной массы должника в размере 484 955 руб., суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» и ООО «ВСЛК» заключен договор об оказании услуг б/н, в соответствии с условиями которого ООО «ВСЛК» приняло на себя обязательства оказывать ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» следующие юридические услуги: устные и письменные консультации, составление проектов договоров, и других документов, представительство ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей

и котельных» в судах, правоохранительных органах, учреждениях и организациях, представительство при подписании договоров, сопровождение процедуры банкротства, организация проведения собраний кредиторов, участие в собраниях кредиторов в качестве помощника арбитражного управляющего, представителя кредитора или должника, участие в переговорах с третьими лицами, а также оказание других юридических услуг, необходимых должнику при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего; а ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» обязалось оплачивать ООО «ВСЛК» вознаграждение в размере 26 500 руб. в месяц, а также оплачивать расходы, в том числе и транспортные, понесенные ООО «ВСЛК» при исполнении обязанностей по договору. Срок выполнения работ установлен сторонами договора с 01.06.2011 по 31.03.2012.

Письмом от 01.06.2011 ООО «ВСЛК» ходатайствовало перед конкурсным управляющим об оформлении доверенности на имя представителя ООО «ВСЛК» ФИО3 на представление интересов должника и интересов конкурсного управляющего во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011.

Сторонами договора 31.03.2012 подписан акт об оказании услуг, согласно которому ООО «ВСЛК» на протяжении 10 месяцев оказывало ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2011, общая стоимость услуг составляет 265 000 руб.

Согласно приложению № 1 к акту об оказании услуг от 31.03.2012 в период с 01.06.2011 по 31.03.2012 ООО «ВСЛК» оказало, а ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» получило следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2011: изучение и анализ бухгалтерской отчетности ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» для выявления имущества должника; изучение и анализ ранее заключенных сделок ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных»; сбор и составление документов правового характера для регистрации права собственности ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» на 2 объекта недвижимости в Кабанском районе республики Бурятия; 84 устные консультации по гражданскому праву, в том числе по ранее заключенным сделкам должника, по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего, по административному законодательству; составление отзывов на требования ФНС России, в том числе по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего; участие 20.10.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 559/03.

Между ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» и ООО «ВСЛК» 01.04.2012 заключен договор об оказании юридических услуг б/н, в соответствии с условиями которого ООО «ВСЛК» приняло на себя обязательства оказывать ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» следующие юридические услуги: устные и письменные консультации, составление проектов договоров, и других документов, представительство ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» в судах, правоохранительных органах, учреждениях и организациях, представительство при подписании договоров, сопровождение процедуры банкротства, организация проведения собраний кредиторов, участие в собраниях кредиторов в качестве помощника арбитражного управляющего, представителя кредитора или должника, участие в переговорах с третьими лицами, а также оказание других юридических услуг, необходимых должнику при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего; а ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» обязалось оплачивать ООО «ВСЛК» вознаграждение в размере 26 500 руб. в месяц, а также оплачивать расходы, в том числе и транспортные, понесенные ООО «ВСЛК» при исполнении обязанностей по договору. Срок выполнения работ установлен сторонами договора с 01.04.2012 до завершения процедуры банкротства должника.

Письмом от 01.04.2012 ООО «ВСЛК» ходатайствовало перед конкурсным управляющим об оформлении доверенности на имя представителя ООО «ВСЛК» ФИО3 на представление интересов должника и интересов конкурсного управляющего во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.04.2012.

Сторонами договора 10.12.2012 подписан акт об оказании услуг, согласно которому ООО «ВСЛК» на протяжении 8,3 месяцев оказывало ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2012, общая стоимость услуг составляет 219 955 руб.

Согласно приложению № 1 к акту об оказании услуг от 10.12.2012 в период с 01.04.2012 по 10.12.2012 ООО «ВСЛК» оказало, а ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» получило следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2012: изучение требований кредиторов по текущим обязательствам ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» и составление ответов; составление документов правового характера по проведению 2 торгов по продаже должником объектов недвижимости в Кабанском районе республики Бурятия; 63 устные консультации по гражданскому праву, в том числе по жалобе ФНС России об отстранении конкурсного управляющего, по административному законодательству; составление отзывов на требования ФНС России, в том числе по жалобе ФНС России об

отстранении конкурсного управляющего; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-559/03: 02.05.2012, 20.06.2012, 25.06.2012, 12.07.2012, 02.08.2012, 23.08.2012, 30.08.2012, 27.09.2012, 18.10.2012, 01.11.2012, 15.11.2012, 21.11.2012.

Также из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 1, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: устные и письменные консультации, составление проектов договоров и других документов, представительство ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» в судах, правоохранительных органах, учреждениях и организациях, представительство при подписании договоров, сопровождение процедуры банкротства, организация проведения собраний кредиторов, участие в собраниях кредиторов в качестве помощника арбитражного управляющего, представителя кредитора или должника, участие в переговорах с третьими лицами, а также оказание других юридических услуг, необходимых должнику при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего; а ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» обязалось оплачивать ФИО3 вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц, а также оплачивать расходы, в том числе и транспортные, понесенные ФИО3 при исполнении обязанностей по договору. Срок выполнения работ установлен сторонами договора с 01.04.2012 до завершения процедуры банкротства должника.

В подтверждение оказанных ФИО3 услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.04.2012 конкурсным управляющим в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-559/03, из которых следует, что в судебных заседаниях принимал участие ФИО3, а именно: 20.10.2011 – в качестве представителя Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», 02.05.2011, 20.06.2012, 18.06.2012, 12.07.2012, 02.08.2012, 16.08.2012, 30.08.2012, 27.09.2012, 18.10.2012, 01.11.2012, 15.11.2012, 21.11.2012 - в качестве представителя конкурсного управляющего.

Соглашением № 1/1 от 17.01.2013 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 01.04.2012 стороны расторгли указанный договор без оплаты оказанных услуг на основании решения собраний кредиторов должника от 16.01.2013.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,

направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из предмета договоров, ФИО3 и ООО «ВСЛК» привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов для оказания услуг, для выполнения которых необходимы познания в области юриспруденции.

Анализируя содержание мероприятий, указанных в приложении № 1 к актам об оказании услуг от 31.03.2012, 10.12.2012, суд приходит к выводу, что принятые должником от ООО «ВСЛК» услуги не требуют специальных юридических познаний, подлежали выполнению конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно, без привлечения ООО «ВСЛК», поскольку являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, установленными Законом о банкротстве, свидетельствуют о небольшом объеме работ.

Факт оказания ООО «ВСЛК» услуг по договорам об оказании юридических услуг документально не подтвержден, доказательства выполнения именно ООО «ВСЛК» указанных в приложениях к актам об оказанных услугах работ суду не представлены.

Из представленных конкурсным управляющим в обоснование доводов о выполнении работ по договору об оказании услуг № 1 от 01.04.2012 ФИО3 определений Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-559/03 невозможно установить в рамках какого договора (договора об оказании юридических услуг б/н от 01.04.2012 с ООО «ВСЛК» или договора об оказании юридических услуг № 1 от 01.04.2012 с ФИО3) ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего.

Так, анализируя даты судебных заседаний, в которых принимал участие Твеленев Г.А., суд приходит к выводу об их идентичности датам судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «ВСЛК» согласно приложению № 1 к акту об оказании услуг от 10.12.2012.

Также конкурсным управляющим не обоснованы сроки действия договоров об оказании юридических услуг б/н и № 1 от 01.04.2012 (до завершения процедуры банкротства должника).

Не представлено доказательств необходимости и обоснованности привлечения ООО «ВСЛК», ФИО3 на протяжении всего конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с указанным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Обоснование невозможности личного исполнения мероприятий конкурсного производства, отраженных в приложениях к актам об оказании услуг, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего.

С учетом наличия у ФИО1 указанных требований, а также перечня оказанных ООО «ВСЛК» услуг, суд приходит к выводу, что профессиональный статус арбитражного управляющего ФИО1 является свидетельством того, что он не нуждался в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствии необходимости привлечения ООО «ВСЛК» в качестве специалиста, возложения на него исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве непосредственно для конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего ФИО1 в данной части являются недобросовестными, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд обращает внимание на то, что первый договор об оказании юридических услуг заключен конкурсным управляющим с ООО «ВСЛК» 01.06.2011, то есть спустя 12 дней после утверждения Мамонова В.П. конкурсным управляющим должника (19.05.2011), то есть в период, когда конкурсный управляющий не владел полной информацией о финансовом состоянии должника, вследствие чего действовал неразумно.

Сведения о привлеченных специалистах в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражались, что привело к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Действия конкурсного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Учитывая небольшой объем работ, суд считает, что определенные договорами об оказании услуг от 01.06.2011, 01.04.2012 ежемесячные вознаграждения ООО «ВСЛК» в размере 26 500 руб. не отвечают принципам разумного расходования конкурсной массы должника, приводит к ее существенному уменьшению, увеличению текущих расходов, что причиняет убытки должнику, а также его кредиторам.

Более того, произведенная конкурсным управляющим ООО «ВСЛК» оплата вознаграждения в размере 484 955 руб. (платежные поручения № 2 от 21.01.2013, № 4 от 17.10.2012) при необоснованном привлечении ООО «ВСЛК» привела к необоснованному расходованию конкурсным управляющим денежных средств должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и его кредиторам, нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы - ФНС России как кредитора должника – на наиболее полное удовлетворение установленных требований.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего в части привлечения в качестве специалиста ООО «ВСЛК», необоснованного расходования конкурсной массы должника в размере 484 955 руб. суд считает ненадлежащими.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что привлеченный конкурсным управляющим ФИО3 является членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является и арбитражный управляющий ФИО1

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего несколькими арбитражными управляющими одновременно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что привлечение других арбитражных управляющих для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной

массы должника направлено на необоснованное увеличение текущих расходов в ходе конкурсного производства.

Учитывая профессиональную деятельность ФИО3 в качестве арбитражного управляющего, перечень и объем подлежащих оказанию ФИО3 услуг по договору об оказании юридических услуг № 1 от 01.04.2012, отсутствие доказательств фактического оказания услуг ФИО3 в рамках указанного договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Вместе с тем, поскольку договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.04.2012, заключенный с ФИО3, расторгнут, вознаграждение не выплачено, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФНС России в данной части жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1 является обоснованной частично, подлежит удовлетворению в относительно признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» в части необоснованного привлечения ООО «ВСЛК» для оказания юридических услуг; необоснованного расходования конкурсной массы в размере 484 955 руб. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

жалобу ФНС России признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащими исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» в части необоснованного привлечения ООО «ВСЛК» для оказания юридических услуг; необоснованного расходования конкурсной массы в размере 484 955 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Шнитова