Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автоспецдеталь» ФИО1 (далее – представитель участников ООО Фирма «Автоспецдеталь» ФИО1) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Автоспецдеталь»

по делу по заявлению ООО Фирма «Автоспецдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

заявитель - ФИО1 (протокол общего собрания участников от 19.04.2012, полномочия представителя участников от 19.04.2012);

представитель конкурсного управляющего – ФИО3 (по доверенности б/н от 13.01.2012);

представитель ООО «Изумруд» - ФИО4 (по доверенности № 1/2011 от 25.01.2011);

представитель ФНС России – ФИО5 (по доверенности от 20.02.2012 № 06- 18/002778),

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.11.2012 до 14 час.00 мин. 19.11.2012

установил:

ООО фирма «Автоспецдеталь» 24.12.2009 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 заявление ООО фирма «Автоспецдеталь» признано обоснованным, в отношении ООО фирма «Автоспецдеталь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2010 в отношении должника ООО фирма «Автоспецдеталь» введено финансовое оздоровление сроком до 21.08.2012, административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 по ходатайству административного управляющего процедура финансового оздоровления в отношении ООО фирма «Автоспецдеталь» досрочно завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Представитель участников ООО Фирма «Автоспецдеталь» ФИО1 22.08.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Автоспецдеталь».

В обоснование заявления указано, что ООО фирма «Автоспецдеталь» владеет имущественным комплексом, отнесенным в соответствии с мобилизационным планом соответствующими мобилизационными мощностями и имеет соответствующее мобилизационное задание. В связи с чем, исполнительный орган (руководитель) ООО фирма «Автоспецдеталь» обязан иметь соответствующий допуск к сведениям, содержащим государственную тайну.

Заявитель обращает внимание на то, что пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает, что в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для

руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Кроме того, приказом Минюста Российской Федерации № 10 от 04.02.2005 утверждена «Инструкция по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих», согласно которой саморегулируемые организации, Росрегистрация и ее территориальные органы представляют в арбитражный суд для назначения на предприятии и организации, где исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к государственной тайне, кандидатуры только тех арбитражных управляющих, которым оформлен допуск по соответствующей форме в установленном порядке. В представлении указывается, кем и к какой степени секретности сведениям, составляющим государственную тайну, допущены указанные лица. Решение о допуске к государственной тайне члена саморегулируемой организации – арбитражного управляющего принимается руководителем территориального органа Росрегистрации. Указанные решения принимаются после проведения проверочных мероприятий, которые осуществляются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ее территориальными органами.

По мнению заявителя, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 не соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для назначения конкурсным управляющим ООО фирма «Автоспецдеталь» и не могла быть утверждена судом, поскольку у арбитражного управляющего отсутствует допуск к государственной тайне.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель на основании статей 20.2, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Автоспецдеталь».

Конкурсный управляющий в представленном письменном отзыве, возражая

относительно доводов заявителя, указал, что исполнение обязанностей руководителя ООО фирма «Автоспецдеталь» не связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. ООО фирма «Автоспецдеталь» имело лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Действие лицензии закончилось 15.10.2009, то есть еще до подачи должником заявления о признании его банкротом. Новая лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну ООО фирма «Автоспецдеталь» не выдавалась. В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий просил в удовлетворении данного заявления отказать.

В судебном заседании, состоявшемся до объявленного перерыва, представитель конкурсного управляющего ходатайствовала об истребовании в Управлении ФСБ России по Иркутской области сведений о наличии в период с 20.12.2011 и по настоящее время лицензии у ООО фирма «Автоспецдеталь» на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений. Для предоставления дополнительных доказательств представитель конкурсного управляющего ходатайствовала об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления представителя участников ООО фирма «Автоспецдеталь» ФИО1

Ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания оставлены открытыми, в судебном заседании 13.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшей необходимостью в предоставлении дополнительных документов объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 19.11.2012.

Лица, присутствующие в судебном заседании 13.11.2012: заявитель, представитель конкурсного управляющего, представитель ООО «Изумруд», представитель ФНС России уведомлены об объявленном перерыве в судебном заседании до 14 час.00 мин. 19.11.2012, что подтверждается соответствующими подписями в информации о перерыве в судебном заседании, а также протоколом судебного заседания и его имеющейся аудиозаписью.

Таким образом, лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании до объявленного перерыва, надлежащим образом уведомлены о перерыве в судебном заседании (о дате и времени продолжения судебного заседания).

После объявленного перерыва 19.11.2012 в 14 час.06 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ФНС России – Днепровского Ю.А. (по доверенности от 20.02.2012 № 06-18/002778). Иные лица, присутствующие в судебном заседании, состоявшемся до объявленного перерыва, в судебное заседание в назначенное время не явились; судебное заседание продолжено в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО фирма «Автоспецдеталь» об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания судом отказано. Заявление представителя участников ООО фирма «Автоспецдеталь» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Автоспецдеталь» рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявляя требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, заявитель сослался на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 не соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для назначения конкурсным управляющим ООО фирма «Автоспецдеталь», поскольку у арбитражного управляющего отсутствует допуск к государственной тайне.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" определено, что допуском к государственной тайне является процедура

оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, не представил ни одного документа, подтверждающего наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО фирма «Автоспецдеталь», либо возникновение таких обстоятельств после его утверждения.

Заявитель не представил доказательств того, что полномочия руководителя должника – ООО фирма «Автоспецдеталь» связаны с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю документально подтвердить все изложенные в заявлении доводы, а также документально подтвердить факт невозможности получения информации о наличии/отсутствии у должника допуска на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Однако, определения суда от 18.09.2012, от 16.10.2012 заявителем не исполнены; истребуемые документы суду не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся до объявленного перерыва, заявитель пояснил, что таковых документов у него не имеется.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, не доказал и документально не подтвердил изложенные в заявлении доводы; каких-либо документов в обоснование своих требований не представил.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или)

оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, лицензия по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях данного вида деятельности в течение установленного срока.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, срок действия лицензии по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, устанавливается в зависимости от специфики вида деятельности, но не более чем на пять лет.

Продление срока действия лицензии производится в порядке, установленном для её получения.

В случае изменений условий ведения лицензируемого вида деятельности, изменения степени секретности сведений, с которыми осуществляется (предполагается осуществлять) деятельность, а также в отношении которых лицензиат предполагает проводить мероприятия и (или) оказывать услуги, смены организационно-правовой формы или реорганизации лицензиата, изменения его наименования, места нахождения, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиат или его правопреемник обязаны в 15-дневный срок подать в орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением условий деятельности с приложением документов, подтверждающих соответствующие изменения.

До переоформления лицензии (получения дубликата лицензии) предприятие осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более 60 дней.

По смыслу вышеприведенных положений продление лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, фактически является её переоформлением.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе лицензии № 718 от 16.10.2006, ООО фирма «Автоспецдеталь» ранее имело лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При этом, представленная лицензия N 718 от 16.10.2006 года не может являться надлежащим доказательством осуществления ООО фирма «Автоспецдеталь» работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с тем, что данный документ представляет лишь право на осуществление подобных работ. Доказательств того, что должник, реализуя указанную возможность осуществлял работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в материалы дела не представлено.

Более того, действие выданной ООО фирма «Автоспецдеталь» 16.10.2006 лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, закончилось 15.10.2009 (до момента обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Доказательств продления (переоформления) данной лицензии суду не представлено.

В судебном заседании заявитель, настаивая на заявленных требованиях, указал, что наличие/отсутствие у ООО фирма «Автоспецдеталь» соответствующей лицензии не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку предприятие само по себе является носителем сведений, составляющих государственную тайну.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" определяет понятие носителей сведений, составляющих государственную тайну, как материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов.

Доказательства наличия у ООО фирма «Автоспецдеталь» материальных объектов, с которыми Закон связывает понятие носителей сведений, составляющих государственную тайну, суду также не представлены.

Управление Федеральной службы безопасности России в ответе на запрос суда о наличии/отсутствии у ООО фирма «Автоспецдеталь» статуса режимного объекта с использованием сведений, составляющих государственную тайну по состоянию на

20.12.2011 (дату утверждения арбитражного управляющего Фоминых О.Г. в качестве конкурсного управляющего должника) и после указанной даты, указало, что ООО фирма «Автоспецдеталь» в период с 20.12.2011 по 19.07.2012 имело статус режимного объекта.

Между тем, в представленном ФСБ России ответе не содержится сведений о том, связана ли деятельность ООО фирма «Автоспецдеталь» с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Из ответа не следует, что исполнение полномочий руководителя предприятия связано с доступом к таким сведениям, а также в нем нет указаний на степень секретности данных сведений.

При этом ни Закон «О государственной тайне», ни Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит определения режимного объекта.

А из определения режимного объекта, данного в юридическом и толковом словаре, следует, что «режимный объект» - это военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

Таким образом, наличие у предприятия статуса режимного объекта не свидетельствует безусловно об использовании им при осуществлении деятельности сведений, составляющих государственную тайну.

Более того, согласно ежеквартально представляемым УФСБ по Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области сведениям, содержащим перечень предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Иркутской области и получивших лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ООО фирма «Автоспецдеталь» в данном перечне во 2-м квартале 2012, в 3-м квартале 2012, а также ранее, не указано.

При таких обстоятельствах, заявитель, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказал ни наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона); ни возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим.

Поскольку заявитель не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя участников ООО Фирма «Автоспецдеталь» ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Автоспецдеталь» является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоспецдеталь» ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Автоспецдеталь" отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.В.Рупакова