Определение № А19-5642/15 от 18.08.2015 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5642/2015

Заместитель председателя суда Ушакова О.В., при ведении аудиозаписи помощником  судьи Есинецкой О.В. рассмотрев заявление генерального директора общества с 

ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» ФИО1 об  отводе судьи Архипенко А.А. по делу № А19-5642/2015 по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Нерудная промышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес местонахождения: 664001, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 ул, 18, 218) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» (ОГРН 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в заседании;
от истца – ФИО3, представитель по доверенности,
от ответчика – генеральный директор ФИО1,
от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью  «Габродиабазовый карьер» ФИО1 заявил об отводе судьи Архипенко А.А. 

В обоснование отвода заявитель сослался на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судья лично, прямо или  косвенно заинтересован в исходе дела, имеются иные обстоятельства, которые вызывают  сомнения в его беспристрастности, поскольку судья Архипенко А.А. принял судебное 

решение по аналогичному делу № А19-1000/2015 с участием тех же сторон и может быть  связан высказанным в судебном решении мнением. 

Устно генеральный директор ФИО1 сослался на те же доводы.
Истец поддержал доводы отвода.

Третье лицо заявило возражения против удовлетворения отвода. 

С учетом мнения лиц, участвующих при рассмотрении вопроса об отводе, нахожу  заявление генерального директора ФИО1 об отводе судьи Архипенко А.А. не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и  подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо  имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Критерии беспристрастности суда сформулированы в ряде решений Европейского  Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани  (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против  Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного  Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда: 

При решении вопроса о наличии обстоятельств, дающих основание усомниться в  беспристрастности судьи, подлежат доказыванию изначально существующие обстоятельства,  которые явились причиной личной заинтересованности судьи, результатом которых могут  быть определенные действия судьи при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. поведение  судьи, на которое ссылается заявитель. 

Заявитель настоящего отвода не называет обстоятельств, которые свидетельствуют о  личной заинтересованности судьи или могут вызвать сомнение в его беспристрастности, под  воздействием которых находится судья. Ни одно из обстоятельств, на которые сослался  заявитель при рассмотрении отвода, не является основанием для удовлетворения отвода,  поскольку не может быть причиной личной заинтересованности судьи. 

Принятие судьёй судебного решения по другому аналогичному делу не может быть  отнесено к числу таких обстоятельств. 

В соответствии с действующими нормами АПК РФ стороне арбитражного процесса  не предоставлено право на выбор судьи. Состав суда для рассмотрения конкретного дела  формируется в соответствии с правилами изложенными в статье 18 АПК РФ, в том числе с  использованием автоматизированной информационной системы. 

В Арбитражном суде Иркутской области действует автоматизированная система  распределения дел. Дело № А19-5642/2015 распределено судье Архипенко А.А. в  автоматизированном режиме случайным образом среди судей с наименьшей нагрузкой. 

Заложенный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основополагающий принцип законного судьи может быть преодолен путем удовлетворения  отвода исключительно при наличии и фактическом подтверждении обстоятельств прямо  указанных в законе. Рассмотрение судьёй аналогичных дел к таким обстоятельствам не  отнесено. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для отвода судьи  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Зам. председателя Арбитражного суда  Иркутской области 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления генерального директора ФИО1 об 

отводе судьи Архипенко А.А.
Определение обжалованию не подлежит.

Полный текст определения будет изготовлен в общие сроки и находиться в материалах 

дела.

Зам. председателя
Арбитражного суда Иркутской области О.В. Ушакова