Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция) о признании незаконным решения налогового орана от 19.02.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2043801535622 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Техцентр «Планет-Авто».

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что спорные изменения, согласно которым ФИО1 исключен из числа участников общества и его доля перешла к ФИО2 незаконно, так как истец не отчуждал ФИО2 свою долю в уставном капитале общества, решение общего собрания участников от 06.11.2003 и изменения к Уставу не подписывал. Со ссылкой на статью 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в заявлении указано, что в налоговый орган не было представлено решения о передаче доли от ФИО1 ФИО2 и решения о выходе ФИО1 из общества, поэтому изменения в ЕГРЮЛ внесены при отсутствии для этого необходимых правовых оснований.

Суд исследовав материалы дела установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1, согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом регистрации смерти по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области, умер 17.05.2008.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Понятие обязательства и основания его возникновения определены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность юридического лица предоставить в регистрирующий орган в установленные сроки необходимый пакет документов для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предусмотрена статьей 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа было принято с нарушением требований указанного Закона о государственной регистрации.

То есть, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникающие из деятельности государственного регистрирующего органа по ведению Единого государственного реестра юридических лиц, внесению в него записей, касающихся изменений учредительных документов и сведений об участниках общества. Данные правоотношения не связаны с существованием обязательств, предусмотренных статьей 307 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, в правоотношениях, возникающих не из гражданско-правовых обязательств, процессуальное правопреемство не допускается.

Таким образом, замена заявителя в рамках рассматриваемого дела, возникшем из публичных правоотношений, спор по которому не связан с существованием гражданско-правовых обязательств, не может быть произведена.

Кроме того, судом установлено, что согласно решения от 06.11.2003 и изменению к Уставу ООО « Техцентр «Планета-Авто» от 06.11.2003 ФИО1 исключен из состава участников общества в связи с передачей им доли в уставном капитале общества ФИО2 Единственным участником общества является ФИО2, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале общества. Указанные решения и изменения к Уставу, послужившие основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ не были оспорены ФИО1 в самостоятельном порядке, соответственно в связи с этим суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела ФИО1 не является участником общества, переданные до смерти доли в состав наследства не входят, что исключает правопреемство по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина уплаченная при обращении в арбитражный суд в сумме 400 руб. (квитанция № 265721346 от 23.04.2008).

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А19-5698/08-62 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по квитанции № 265721346 от 23.04.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В. Ананьина