ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А19-5758/17 от 20.06.2017 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении дела к судебному разбирательству 

г. Иркутск Дело № А19-5758/2017
20.06.2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., рассмотрев  в предварительном судебном заседании, при ведении протокола предварительного  судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., дело по исковому заявлению 

 индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:  664022, <...>) 

третье лицо
ФИО2
о взыскании 1 260 245 руб. 99 коп.
при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 10.03.2017); 

от ответчика: представитель ФИО4 ( в судебном заседании 13.06.2017 по  доверенность от 25.04.2017, в судебном заседании 19.06.2017, 20.07.2017 по доверенности  от 15.01.2015); представитель ФИО5 (по доверенности 15.01.2015); 

от третьего лица: представитель ФИО5 (по доверенности 20.04.2017);  представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2016); 

 В предварительном судебном заседании в порядке, установленном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с  13.06.2017 до 19.06.2017, с 19.06.2017 до 20.06.2017, о чем было сделано публичное  извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

установил:


индивидуальный предприниматель Готаидзе Кетеван Викторовна обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» о взыскании суммы 1 260 245 руб. 99  коп., составляющей неосновательное обогащение 1 000 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами 260 245 руб. 99 коп.  

 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до  14 220 000 рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 667 190,62 рублей. 

Определением суда от 31.05.2017 по заявлению ФИО2,  заявитель привлечен в качестве с третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. 

От третьего лица ФИО2 09.06.2017 поступил отзыв на  исковое заявление. 

От истца 13.06.2017 в материалы дела поступило заявление поименованное как  уточненное исковое заявление, просит взыскать с ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» по  договорам займа сумму 13 510 000 руб. 


В связи с заявленными ходатайствами в предварительном судебном заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2017. 

После перерыва от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» прибыл представитель ФИО5 по  доверенности от 15.01.2015, выданной руководителем общества ФИО2. 

От третьего лица ФИО2 поступили дополнительные  пояснения . Из пояснений следует, что в момент принятия решения о смене генерального  директора ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» действовали обеспечительные меры, принятые  Октябрьским районным судом от 30.06.2016, в виде запрета МИФС России № 17 по ИО  регистрировать изменения, вносимые в сведения ЕГРЮЛ об ООО  «БАЙКАЛМАНСЕРВИС». Принятие обеспечительных мер было направлено на  сохранение status quo между ФИО1 и ФИО2 до разрешения вопроса о разделе доли в уставном капитале общества с  целью предотвращения возможности ФИО1 причинить  значительный, в том числе материальный вред ФИО2. 

Суд, оценив заявление генерального директора ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС»  ФИО1 об отсутствии полномочий пришел к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в  соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или  учредительными документами организаций. 

Согласно пункта 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций  в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми  ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также  учредительными и иными документами. 

В силу пункта 5 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доверенность от имени организации должна быть подписана ее  руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом  и скреплена печатью организации (при наличии печати). 

 Из выписки в ЕГРЮЛ ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» от 21.03.2017 усматривается,  что единственным учредителем юридического лица ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС»  является ФИО1, лицом имеющим право действовать без 


доверенности от имени юридического лица поименован генеральный директор Готаидзе  Нугзар Герасимович. 

В материалы дела представлено решение единственного учредителя ООО  «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» ФИО1 от 15.08.2016 о снятии с  должности генерального директора общества ФИО2 и  назначении на должность генерального директора общества ФИО1. Согласно Приказу № 1 от 15.08.2016 ФИО1 вступила  в должность генерального директора ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС». 

Из пояснений ФИО2 следует, что поскольку в ЕГРЮЛ  сведения о смене ген.директора не были внесены - действовали обеспечительные меры,  принятые Октябрьским районным судом от 30.06.2016 в виде запрета МИФС России № 17  по ИО регистрировать изменения в отношении ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС»,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответственно, полномочными представителями общества  являются генеральный директор ФИО2 и представители на  основании доверенностей, оформленных генеральным директором ФИО2. 

Между тем, рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных  органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно п. 3 статьи 91 ГК  РФ, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего  собрания участников общества (решения единственного учредителя). Закон не связывает  возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с  фактом внесения в государственный реестр таких сведений. 

В соответствии с требованием ч.1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» решение участников общества, принятое с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Вместе с тем, решение единственного учредителя общества обжалованию в рамках  данного закона не подлежит, поскольку не может нарушать прав и законных интересов  других участников общества по причине их отсутствия. 

Из представленных суду документов усматривается, что решение о прекращении  полномочий генерального директора общества от 15.08.2016 было направлено  генеральному директору общества ФИО2 и получено последним 


01.09.2016, решение также направлено в Байкальский банк Сбербанка России, где у  общества открыт расчетный счет. 

Получение данных о смене генерального директора общества адресатами  подтверждается отчетами с сайта почты России. Получение решения учредителя  ФИО2 не оспаривается. 

Следовательно, о прекращении полномочий генерального директора общества с  15.08.2016 ФИО2 был надлежаще уведомлен, решение учредителя  при наличии к тому оснований о прекращении полномочий не оспорил. 

На уведомление ФИО1 налогового органа 16.08.2016 о  смене руководителя общества, решением МИФНС по Иркутской области 16498А от  23.08.2016 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ было отказано ввиду принятых  Октябрьским районным судом от 30.06.2016 обеспечительных мер о запрете внесения  изменений в ЕГРЮЛ по делу № 2-3505/2016 по спору о разделе совместно нажитого  супругами имущества. Из содержания решения налогового органа следует, что  представленные заявителем документы соответствуют требованиям действующего  законодательства. 

 Следовательно, учредитель общества и вновь назначенный генеральный директор  ФИО1 надлежаще уведомила налоговый орган о смене  руководителя общества ответчика. 

При этом, из материалов дела судом усматривается, что на дату подачи заявления и  принятия налоговым органом 23.08.2016 решения об отказе о внесении сведений о смене  генерального директора общества, определением Октябрьского районного суда от  04.08.2016 30.06.2016 обеспечительные меры, принятые 30.06.2016, были отменены. И  только 08.11.2016 апелляционным определением отменено определение от 04.08.2016 с  оставлением в силе определения от 30.06.2016. 

 На основании вышеизложенного, положений Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», решения единственного учредителя ООО  «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» ФИО1 от 15.08.2016 о смене  руководителя общества, требований ст. ст.59,63 АПК РФ и учитывая что рассматривается  вопрос о процессуальном представительстве интересов общества в арбитражном суде по  настоящему делу, суд полагает обоснованным заявление генерального директора  ответчика ФИО1 о прекращении полномочий генерального  директора общества ФИО2 с момента принятия решения  учредителем о смене руководителя общества . 


Соответственно, бывший руководитель общества с учетом прекращения полномочий  с 15.08.2016 не наделен правом на оформление доверенностей на представителей, которые  вправе представлять интересы общества ответчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в порядке п.4 статьи 63 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в признании полномочий  представителя ФИО4 на участие в деле в интересах ООО  «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» по доверенности от 25.04.2017 года, выданной генеральным  директором ФИО2. 

Встречное исковое заявление судом оставлено без движения.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 19.06.2017. 

После перерыва 19.06.2017 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» прибыл представитель ФИО4  по доверенности от 15.01.2015, выданной генеральным директором ФИО2. 

От ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» поступил отзыв на уточнения истца,  подписанный ФИО5 по доверенности, выданной генеральным директором  ФИО2. 

 От генерального директора ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» ФИО1 поступило ходатайство об отмене доверенности, выданной генеральным  директором ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» ФИО2 15.01.2015  для представления общества во всех судебных органах и арбитражных судах на имя  ФИО5. 

 Так же в материалы дела представлен Приказ № 2 «Об отмене доверенностей» от  20.08.2016 года. 

Из Приказа № 2 от 20.08.2016 следует, что генеральный директор ООО  «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» ФИО1 отменяет все ранее выданные  прежним генеральным директором общества ФИО2  доверенности на представление интересов ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» перед третьими  лицами, для представительства в судах и иных государственных органах власти. 

Представитель ФИО4 на основании приказа № 2 от 20.08.2016г.генерального  директора общества ФИО1 уведомлен судом об отзыве всех  доверенностей, оформленных бывшим руководителем общества ФИО2 


.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 20.06.2017. 

От третьего лица ФИО2 поступили дополнительные  пояснения на заявление об отзыве доверенностей, считает, что Приказ № 2 от 20.06.2016г.  подписан неуполномоченным лицом. 

Между тем, судом выше установлено что с 15.08.2016 в ООО  «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» по решению учредителя произощла смена руководителя.  Генеральным директором общества назначена ФИО1 как  единоличный исполнительный орган общества. 

Согласно пункту 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в  соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или  учредительными документами организаций. 

Согласно пункту 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности  прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц,  выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же  форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. 

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее  доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому  доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед  которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников  лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям,  предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. 

Согласно позиции изложенной в пункте 132 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой ГК РФ» правила о публикации сообщения об отмене доверенности  применяются так же при отмене доверенности на представление интересов в суде:  заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой  публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие  соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность  по проверке публикации об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт  прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене  доверенности. 


Представитель Бахаров А.А. в судебном заседании уведомлен об отзыве
доверенностей на представительство в суде приказом № 2 от 20.08.2016г.

В связи с чем, суд в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказывает в признании полномочий ФИО5 и ФИО4 , действующих по доверенностям от 15.01.2015 года, на  участие в деле в интересах ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС», оформленных генеральным  директором ФИО2 

Довод ФИО4 о том, доверенность директором ООО  «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» ФИО2 на имя ФИО5 не выдавалась, доверенность была выдана на ФИО5 на выводы суда не влияет, так как из представленного Приказа № 2 от  20.08.2016г. усматривается, что отменены все ранее выданные бывшим генеральным  директором ФИО2 доверенности на представление  интересов ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» в суде.. 

С учетом установленной судом смены с 15.08.2016 генерального директора  общества по решению единственного учредителя общества ФИО1,  требований ст.ст.59,60,63 АПК РФ, а также положений ст.188,189 ГК РФ, представление  суду в материалы дела от общества противоположных доводов от имени представителей  общества в лице предыдущего руководителя, суд усматривает, что данное обстоятельство  противоречит нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», умаляет  права учредителя и вновь назначенного учредителем единоличного органа общества на  представительство в арбитражном суде. 

При этом, с учетом доводов о том, что в приказе № 2 не поименованы конкретно  представители, об отзыве полномочий которых заявлено, суд учитывает, что  доказательств тому, что ФИО1 владеет информацией о всех  доверенностях, выданных бывшим генеральным директором ФИО2, суду не представлено. Доказательств регистрации доверенностей ранее и  передаче документации на представителей новому генеральному директору суду в  материалы дела не представлено. 

Представитель третьего лица представил отзыв на уточненное исковое заявления,  в принятии уточненного искового заявления возражает. 

Истец заявил, что не поддерживает уточненные исковые требования от 13.06.2017.,  просит рассмотреть исковые требование заявленные в первоначальной редакции. 

Представитель третьего лица ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации  доказательства - Приказа № 2 от 20.08.2016г., проверки его на подлинности на дату 


изготовления, заявил об отложении предварительного судебного заседания для  возможности подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

С учетом продолжительности рассмотрения дела в стадии предварительного судом  отклонено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. 

Третье лицо о переходе в судебное заседание возражает, против назначения в  судебное заседание не возражает. 

Учитывая, что процессуальные сроки для рассмотрения спора в стадии  предварительного судебного заседания истекли, суд назначает рассмотрение дела к  судебному разбирательству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебное заседание арбитражного  суда первой инстанции на «22» июня 2017 г. на 15 час. 40 мин., которое состоится в  помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б.ФИО6,70, кабинет 312, телефон <***>, каб. 103 (специалист ФИО7), факс <***>, официальный  сайт Арбитражного суда Иркутской области: http: info@irkutsk.arbitr.ru. 

Предложить сторонам совершить следующие процессуальные действия:

истцу – пояснения с учетом заявленного ходатайства о фальсификации  доказательства. 

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на  официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу:  www.irkutsk.arbitr.ru. 

Судья Г.Н. Грибещенко