Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664022, <...>)

о взыскании 1 260 245 руб. 99 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2017);
от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от ФИО3: представитель ФИО4 доверенность от 22.06.2017); представитель ФИО5 (доверенность от 01.02.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» о взыскании суммы 1 260 245 руб. 99 коп., составляющей неосновательное обогащение 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 260 245 руб. 99 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 14 220 000 рублей - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 190,62 рублей.

Определением суда от 31.05.2017 в качестве с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО3.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании 20.06.2017, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Приказа № 2 от 20.08.2016г. и проверки его на подлинность.

От третьего лица 21.06.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

От ФИО5 21.06.2017 поступило заявление о выдаче подлинников договоров беспроцентного займа № 2 от 16.04.2014, № 4 от 11.06.2014, № 5 от 19.08.2014, № 6 от 19.09.2014, № 6 от 20.10.2014, № 7 от 19.11.2014, № 7 от 20.10.2014, от 19.11.2015, от 17.11.2015, № 6 от 20.10.2014.

От третьего лица поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно Приказа № 2 от 20.08.2016г., считает, что данный Приказ подлежит исключению из материалов дела.

От ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» поступило возражение на ходатайство третьего лица о фальсификации Приказа № 2 от 20.08.2016г. и его исключении, в удовлетворении ходатайства третьего лица просит отказать, поскольку считает, что дата издания об отмене доверенностей не имеет юридического значения, поскольку ответчик в своем отзыве от 24.05.2017 за подписью генерального директора оспорил полномочия представителя ФИО5 сообщив, что последнему не поручалось представительство организации действующим органом юридического лица. В подтверждение факта отмены доверенностей всех представителей представлен Приказ об отмене доверенностей № 12 от 10.05.2017.

От истца 22.06.2017 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договоров беспроцентного займа № 2 от 16.04.2014, № 4 от 11.06.2014, № 5 от 19.08.2014, № 6 от 19.09.2014, № 6 от 20.10.2014, № 7 от 19.11.2014, № 7 от 20.10.2014, б/н от 19.11.2015, б/н от 17.11.2015, № 6 от 20.10.2014, представленных ранее представителем ответчика, полномочия которого отозваны, считает, что указанные договоры подлежит исключению из материалов дела в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

От ответчика поступил ответ на ходатайство о фальсификации указанных выше договоров беспроцентного займа, подписанный генеральным директором ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» ФИО1, согласно которому договоры беспроцентного займа № 2 от 16.04.2014, № 4 от 11.06.2014, № 5 от 19.08.2014, № 6 от 19.09.2014, № 6 от 20.10.2014, № 7 от 19.11.2014, № 7 от 20.10.2014, б/н от 19.11.2015, б/н от 17.11.2015, № 6 от 20.10.2014 генеральный директор ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» исключает из числа доказательств по делу.

Заявление представителя Бахарова Артема Алексеевича 21.06.2017 о выдаче подлинников договоров беспроцентного займа № 2 от 16.04.2014, № 4 от 11.06.2014, № 5 от 19.08.2014, № 6 от 19.09.2014, № 6 от 20.10.2014, № 7 от 19.11.2014, № 7 от 20.10.2014, от 19.11.2015, от 17.11.2015, № 6 от 20.10.2014 судом отклоняется, поскольку копии и подлинники вышеуказанных договоров были представлены вместе с отзывом ответчика от 11.05.2017г., подписанного Бахаровым А.А. как представителем ответчика, согласно ст.75 АПК РФ подлинники подлежат возврату лицу их представившему, т.е. ответчику.

Судом рассматривается ходатайство о фальсификации приказа «Об отмене доверенностей» № 2 от 20.08.2016.

В обоснование ходатайства заявлено, что приказ не мог быть составлен в указанный в нем период времени. О наличии данного документа заявлено лишь в 6 заседании, ни один из представителей, контрагентов ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» не был уведомлен об указанном приказе . Издание Приказа от 10.05.2017 подтверждает подложность Приказа № 2 от 20.08.2016 в части срока его принятия.

Истец пояснил, что ФИО1 15.08.2016 года вступила в должность руководителя ответчика – ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС», а доверенность от 15.01.2015 была выдана ФИО5 бывшим руководителем общества ФИО3. Представление интересов ответчика ФИО5 с генеральным директором общества ФИО1 не согласовывал, поскольку последнюю не считает генеральным директором. Дата приказа об отмене доверенности не имеет юридического значения, поскольку ответчик в своем отзыве от 24.05.2017 за подписью действующего генерального директора оспорил полномочия представителя ФИО5, сообщив, что ему не поручалось представительство действующим органом юридического лица. Более того, приказом от 10.05.2017 года подтверждается юридическая сила ранее вынесенного Приказа № 2 от 20.08.2016.

Суд, оценив заявленное ходатайство о фальсификации приказа «Об отмене доверенностей» № 2 от 20.08.2016 полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку документ, о фальсификации которого заявлено в соответствии со ст. 161 АПК РФ, не является доказательством по делу в части обоснования материальных требований истца и возражений ответчика по существу иска. Приказ об отзыве полномочий представителей общества, оформленный исполнительным органом общества, вступившим в управление обществом в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принят в рамках полномочий руководителя ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС», и при наличии разногласий в позициях по делу представителей по доверенностям, выданным предыдущим руководителем, и

действующим генеральным директором общества для суда является прежде всего документом в подтверждение наличия или отсутствия процессуальных полномочий представителей в соответствии со ст.63АПК РФ участвовать в деле от имени общества ответчика. При такой ситуации, в отсутствие спора между участниками общества по выбору исполнительного органа ввиду единственного учредителя общества, дата издания приказа по полномочиям представителей в суде не имеет юридического значения, поскольку только генеральный директор Готаидзе Кетеван Викторовна с момента вступления в должность вправе решать вопрос о полномочным представителях общества в суде в интересах общества, учредителем которого она является. Усматривается, что представители по доверенностям, выданным предыдущим руководителем Готаидзе Нугзаром Герасимовичем, действуют против интересов нового руководителя и общества в целом, о чем свидетельствуют отзывы и иные совершенные процессуальные действия, данные обстоятельства противоречат правовой природе представительства в суде, согласно которой представитель действует в интересах участвующего лица. При этом, в рамках настоящего дела судом не рассматривается материальный спор в отношениях с третьими лицами по совершенным сделкам и надлежащее уведомление третьих лиц об отзыве доверенностей. Существующий спор между супругами по разделу имущества не влияет на применение судом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.ст.59,61,63 АПК РФ.

Ходатайство истца о фальсификации договоров займа на основании ст.161 АПК РФ судом так же отклоняется, поскольку данные договоры были представлены представителем ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» по доверенности, выданной бывшим руководителем общества. С учетом заявления вновь назначенного генерального директора общества ответчика об отзыва доверенностей, выданных бывшим руководителем общества, и отказа судом на основании ст.63 АПК РФ в признании полномочий представителям ответчика ФИО6 и ФИО5 , все процессуальные действия совершенные данными представителями от имени ответчика не имеют процессуальных последствий для общества. Кроме того, действующий руководитель общества заявил об исключении данных документов из числа доказательств представленных ответчиком.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Судом заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлено без удовлетворения. Вынесена резолютивная часть определения.

Для оценки материалов дела, представления дополнительных документов, пояснений, суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить рассмотрение дела в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «12» июля 2017 года на 14 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б.ФИО7,70, кабинет № 312, телефон № <***>, каб. 103 (специалист ФИО8), факс <***>.

Истцу – с учетом доводов третьего лица представить пояснения по существу иска, в т.ч. во факту наличия, отсутствия договоров займа и соглашений к договорам.

Суд предлагает сторонам урегулировать спор мирным путем.

Суд сообщает лицам, участвующим в деле о возможности ознакомления с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (www.irkutsk.arbitr.ru).

Судья Г. Н. Грибещенко