Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца по делу по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664022, <...>)

третье лицо
ФИО1
о взыскании 1 260 245 руб. 99 коп.
при участии:
от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 10.03.2017);
от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от ФИО1: представитель ФИО4 доверенность от 22.06.2017); представитель ФИО5 (доверенность от 01.02.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» о взыскании суммы 1 260 245 руб. 99 коп., составляющей неосновательное обогащение 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 260 245 руб. 99 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 14 220 000 рублей - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 190,62 рублей.

Определением суда от 31.05.2017 в качестве с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО1.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

В обоснование заявления указано: иск заявлен о взыскании денежных средств перечисленных ИП ФИО2 по платежным поручениям ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМАНСЕРВИС». В период с 24.01.1983 по 29.08.2016 ИП ФИО2 и ФИО1 состояли в законно зарегистрированном браке. Согласно нормам семейного законодательства, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1. 29.08.2016г. брак был расторгнут, в связи с чем совместно нажитое имущество подлежало разделу. На основании принципа равенства долей бывших супругов, ФИО1 имеет право на долю денежных средств в размере ½, являющихся предметом исковых требований ФИО2 к ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС». Права ФИО1 могут быть защищены только предъявления иска в данном деле на основании п.1 ч.2ст.46 АПК РФ, т.к. ФИО2 без участия второго соистца может совершить действия нарушающие его права как ½ доли, так и права учредителя.

Рассмотрев заявление о вступлении в дело в качестве соистца в совокупности и

материалами дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный

суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).

Согласно п.1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации процессуальное соучастие допускается если: предметом спора

являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными и на основании принципа равенства долей бывших

супругов он имеет право на долю денежных средств в размере ½, являющихся предметом исковых требований ФИО2 к ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС». В подтверждение своих доводов представил резолютивную часть решения Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 29.08.2016 о расторжении брака зарегистрированного между ФИО1 и ФИО2.

Между тем, сам факт расторжения брака не свидетельствует о правах

индивидуального предпринимателя ФИО1 вступить в процесс

как процессуальный соистец, поскольку заявляя об общих правах на испрашиваемые

денежные средства по требованиям ИП ФИО2 к ООО

«БАЙКАЛМАНСЕРВИС» в рамках настоящего дела, предприниматель ФИО1 не

представил суду надлежащих доказательств о правах на денежные средства в размере ½,

как то заявлено, являющихся предметом исковых требований Готаидзе Кетеван

Викторовны, в том числе доказательств об определении размера долей при разделе

имущества между супругами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о

вступлении в дело в качестве соистца оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после вынесения определения.

Судья Г.Н. Грибещенко