Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай»; обязании исключить сведения о прекращении деятельности дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай» связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно

сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005г. № 508-О, от 19.06.2007г. № 389-О- О, от 15.04.2008г. № 314-О-О и другие).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса

юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, установленная законом специальная подведомственность отдельных споров арбитражным судам основывается на отсутствии необходимости применения критерия субъектного состава спора.

Вместе с тем, при применении положений пункта 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что вопрос о возможности отнесения дела к подведомственности арбитражного суда следует решать с учетом общего правила подведомственности, установленного частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть исходить из критерия характера спора).

Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся

дела по спорам об отказе в государственной регистрации организаций, уклонении от

государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций,

деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности (второй абзац пункта 5 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации").

В абзаце третьем пункта 5 данного постановления указано, что дела по спорам об

отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации

других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных

объединений и организаций, политических партий, общественных фондов,

религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей

деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Из представленного заявления следует, что ФИО1 оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о внесении записи об исключении Дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Татуй» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

Из представленной к заявлению выписки усматривается, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 17.01.2020 Дачное некоммерческое товарищество «Байкал-Татуй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (пункта 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, заявляя о незаконности решения о внесении записи об исключении Дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Татуй» из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 сослался на нарушение его прав и законных интересов как члена Дачного некоммерческого товарищества «Байкал- Татуй», так и других членов данного товарищества.

Однако, какие-либо данные, свидетельствующие об осуществлении ФИО1

Алексеем Викторовичем самостоятельной предпринимательской деятельности,

осуществляемой без образования юридического лица, имеющей в качестве основной

цели своей деятельности извлечение прибыли, отсутствуют.

Следовательно, оснований для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным пунктом 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда с учетом обстоятельств дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10.04.2008г. № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Как следствие, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. № 3342/10.

Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду требование должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008г. № 7131/08 по делу № А19-11023/07-27).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай»; обязании исключить сведения о прекращении деятельности дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай» связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, ранее подавалось ФИО1 в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции.

Таким образом, ФИО1 не исчерпал все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом, в связи с чем, отказ в принятии заявления арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в принятии заявления ФИО1 заявление о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай»; обязании исключить сведения о прекращении деятельности дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай» связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

При указанных обстоятельствах, заявление Лебедева Алексея Викторовича подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 от 20.01.2021 возвратить заявителю.
Приложение:
заявление на 1 листе и приложенные к нему документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко