ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А19-575/2021 от 26.01.2021 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления (заявления)

г. Иркутск Дело № А19-575/2021 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., 

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 

(г. Иркутск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской  области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>) 

о признании незаконным внесение записи об исключении, обязании исключить  сведения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании незаконным внесение Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый  государственный реестр юридических лиц записи об исключении дачного  некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай»; обязании исключить сведения о  прекращении деятельности дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай»  связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно  указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно 


сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует  возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной  защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и  категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,  федеральных законов (Определения от 24.11.2005г. № 508-О, от 19.06.2007г. № 389-О- О, от 15.04.2008г. № 314-О-О и другие). 

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить  из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных  правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с  участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и  международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о  признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных  арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования, государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса 


юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального  предпринимателя. 

В свою очередь, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, граждане, не имеющие статуса  индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд только в  случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации или Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений,  из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды  рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от  государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, установленная законом специальная подведомственность  отдельных споров арбитражным судам основывается на отсутствии необходимости  применения критерия субъектного состава спора. 

Вместе с тем, при применении положений пункта 3 части 6 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  учитывать, что вопрос о возможности отнесения дела к подведомственности  арбитражного суда следует решать с учетом общего правила подведомственности,  установленного частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которого арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть исходить из  критерия характера спора). 


Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся 

дела по спорам об отказе в государственной регистрации организаций, уклонении от 

государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, 

деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной 

экономической деятельности (второй абзац пункта 5 постановления Пленума Высшего 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, 

связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации").

В абзаце третьем пункта 5 данного постановления указано, что дела по спорам об 

отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации 

других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных 

объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, 

религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей 

деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. 

Из представленного заявления следует, что ФИО1  оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Иркутской области о внесении записи об исключении Дачного некоммерческого  товарищества «Байкал-Татуй» из Единого государственного реестра юридических лиц  как недействующего. 

Из представленной к заявлению выписки усматривается, что Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 17.01.2020  Дачное некоммерческое товарищество «Байкал-Татуй» исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином  государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности. 

Таким образом, рассматриваемый спор не подпадает под категории дел,  обозначенных специальной нормой права (пункта 3 части 6 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, заявляя о незаконности решения о внесении записи об исключении  Дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Татуй» из Единого государственного  реестра юридических лиц, ФИО1 сослался на нарушение его прав  и законных интересов как члена Дачного некоммерческого товарищества «Байкал- Татуй», так и других членов данного товарищества. 

Однако, какие-либо данные, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 

Алексеем Викторовичем самостоятельной предпринимательской деятельности, 


осуществляемой без образования юридического лица, имеющей в качестве основной 

цели своей деятельности извлечение прибыли, отсутствуют.

Следовательно, оснований для отнесения данного спора к компетенции  арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным  пунктом 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда с учетом обстоятельств дела не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о неподведомственности  настоящего спора арбитражному суду. 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П,  данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой  составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации  права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и  беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют  положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего  Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года,  обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого  разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании  закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по  рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил  подведомственности и подсудности, судом. 

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения  конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение  установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает  конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную  защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение  данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской  Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и  свободы. 


В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г.   № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который  в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и  подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного  дела. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие  должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье  47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г.   № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть  обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение  правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47  (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу  осуществления правосудия только компетентным судом. 

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод  от 04.11.1950г. (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и  политических правах от 16.12.1966г. (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет  право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок  независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании  закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом. 

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10.04.2008г.   № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что  ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных  нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства. 

Как следствие, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности)  означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. 

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в  компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении 


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г.   № 3342/10. 

Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное  арбитражному суду требование должно быть им рассмотрено по существу, является  возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей  юрисдикции в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.10.2008г. № 7131/08 по делу № А19-11023/07-27). 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление о признании  незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17  по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи об  исключении дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай»; обязании  исключить сведения о прекращении деятельности дачного некоммерческого  товарищества «Байкал-Тутай» связи с исключением из Единого государственного  реестра юридических лиц, ранее подавалось ФИО1 в суд  общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на  неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции. 

 Таким образом, ФИО1 не исчерпал все имеющиеся у него  возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом, в связи с  чем, отказ в принятии заявления арбитражным судом в данном случае не создает  заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту,  гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что в принятии заявления ФИО1 заявление о признании  незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17  по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи об  исключении дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Тутай»; обязании  исключить сведения о прекращении деятельности дачного некоммерческого  товарищества «Байкал-Тутай» связи с исключением из Единого государственного  реестра юридических лиц, следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному  арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции 


При указанных обстоятельствах, заявление Лебедева Алексея Викторовича  подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 от 20.01.2021 возвратить заявителю.
Приложение:
заявление на 1 листе и приложенные к нему документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.В. Дмитриенко