Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Иркутскнефтегазстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о внесении изменений в Положение о продаже имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой», составляющего предмет залога АО «Россельхозбанк», посредством публичного предложения.

В рамках указанного заявления АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО1 заключать договор купли-продажи имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой», выступающего предметом залога АО «Россельхозбанк», до рассмотрения по существу заявления АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в Положение о продаже имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой», составляющего предмет залога АО «Россельхозбанк», посредством публичного предложения.

В обоснование заявления указано, что 10.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой», являющегося залогом АО «Россельхозбанк», причинившего ООО «Иркутскнефтегазстрой» и АО «Россельхозбанк» ущерб в особо крупном размере.

Заявителем указано, что в настоящее время на электронной площадке «Аукцион-Центр» организатором торгов ООО «Бенефит» проводятся торги по реализации имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой» в форме публичного предложения, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017.

Как указывает заявитель, в ходе проверки наличия и сохранности заложенного имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой» была выявлена утрата значительной части данного имущества, выставленного на торги в составе единого лота.

Таким образом, по утверждению заявителя, в настоящее время проводятся торги фактически отсутствующим имуществом, выбывшим из владения должника в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Протоколом № 1761-ОТПП/1 от 08.12.2017 определен победитель торгов - ФИО2, заявка принята 27.11.2017.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба АО «Россельхозбанк» и другим кредиторам должника, увеличение расходов и срока процедуры банкротства, поскольку торги фактически отсутствующим имуществом являются незаконными, сделки, заключенные в результате проведения указанных торгов, являются потенциально недействительными.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иному лицу обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающимся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении иска заявитель должен:

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»),

- обосновать, каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается.

Доказательства наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены.

Заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения АО «Россельхозбанк» значительного ущерба в случае непринятия истребуемых

обеспечительных мер, то есть вероятность наступления негативных материальных последствий, предотвратить которые возможно было бы заявленными обеспечительными мерами.

Заявитель не доказал и не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба при реализации имущества должника в ходе открытых торгов по цене предложения, действующей в период проведения торгов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на незаконность сделки, которая будет заключена в результате торгов фактически отсутствующим имуществом.

Вместе с тем, в деле не имеется сведений о наличии спора между участниками торгов и организатором торгов, а также конкурсным управляющим относительно перечня реализуемого имущества.

Учитывая сформулированную заявителем просительную часть заявления о внесении изменений в Положение о продаже имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой», составляющего предмет залога АО «Россельхозбанк», посредством публичного предложения; указанные в данном заявлении основания внесения изменения в Положение о продаже имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой», составляющего предмет залога АО «Россельхозбанк», арбитражный суд полагает, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по итогам рассмотрения данного требования.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судом учитывается обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с указанной нормой права, в частности кредиторов первой очереди, а также кредиторов второй очереди по заработной плате, задолженность по которой является значительной по размеру.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова