Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Тоноян, рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлению Областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2022 по делу № ИРК-В-11/2021,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2022 по делу № ИРК-В-11-2021,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 18 от 18.11.2021;

от ответчика: ФИО2 от 24.01.2022, по доверенности; ФИО3 – руководитель.

установил: ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2022 по делу №ИРК-В-11/2021.

В судебном заседании ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А19-7711/2022.

Определением суда от 25.04.2022 дело № А19-5820/2022 и № А19-7711/2022 объединены в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» в судебном заседании поддержало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возражало против отмены решения третейского суда.

ОГАУ «ЦСН» в судебном заседании возражало против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поддержало заявление об отмене решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2022 по делу № ИРК-В-11/2021 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» к ОГАУ «ЦСН» о взыскании по договору № 2020.454872 от 29.06.2020 пени в сумме 1 488 701 руб. 21 коп., а так же 10 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного сбора, 24 389 руб. по уплате арбитражного сбора и 33 000 руб. в возмещение расходов на юридического представителя. В остальной части иска отказано.

ОГАУ «ЦСН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что оно противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает принцип законности судебного акта, нарушает принципы диспозитивности и свободы договора, судом не произведен расчет неустойки за период с 03.06.2021 по 03.08.2021, не привлечено к участию в деле третье лицо ООО «ИНБАНК», денежные средства выплаченные которым, взысканы с ОГАУ «ЦСН» в пользу истца.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 9 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ (далее – Закон об арбитраже) к спорным правоотношениям применяются требования названного Федерального закона.

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Аналогичные основания установлены статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об арбитраже Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Суд установил, что состав третейского суда сформирован в соответствии со статьями 10, 11 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве), дело рассмотрено единоличным арбитром ФИО4

Основанием для рассмотрения дела третейским судом послужило соглашение сторон, содержащееся в пунктах 11.4 договора № 2020.454872 на выполнение работ по благоустройству территории достопримечательности места Иркутской области "Место захоронения жертв массовых политических репрессий 1937-1940 г.» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, восточнее поселка от 29.06.2020, предусматривающее, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору подлежат рассмотрению в Отделении международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Иркутске единоличным арбитром в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС при ТИП РФ. Арбитражное решение является для сторон окончательным.

В качестве одного из оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда ОГАУ «ЦСН» указало на его противоречие установленному публичному порядку Российской Федерации. Суд полагает заявленный довод не обоснованным в связи со следующим.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации если этими действиями затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", далее - Информационное письмо N 156).

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В настоящее время отсутствует федеральный закон, запрещающий или каким-либо образом ограничивающий возможность передачи гражданско-правового спора, вытекающего из Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, на рассмотрение третейского суда. Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Суд полагает, что решение третейского суда в данном случае не нарушает фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. При этом решение третейского суда не может иметь последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В связи с этим, выводы заявителя о несоответствии решения третейского суда публичному порядку, являются необоснованными в связи с тем, что все доводы, которые привело ОГАУ «ЦСН» были предметов исследования третейского суда, что следует из обжалуемого решения.

Признаются необоснованными изложенные ОГАУ «ЦСН» в заявлении об отмене решения, доводы о нарушении принципа законности судебного акта, принципов диспозитивности и свободы договора, о том, что судом не произведен расчет неустойки за период с 03.06.2021 по 03.08.2021 (факт удержания пени из стоимости фактически исполненных работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 07.07.2021 на сумму 36 064 939 руб. 25 коп., подписанного сторонами, удержание пени на сумму 1 4800 701 руб. 21 коп. подлежит возврату на основании статей 307, 309, 401, 405,406 ГК РФ, сумма 356 479 руб. 15 коп. по банковской гарантии подлежит возврату в рамках наличия обязательственных отношений по договору) поскольку указанные доводы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, довод ОГАУ «ЦСН» о не привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ИНБАНК», денежные средства, выплаченные которым, взысканы с ОГАУ «ЦСН» в пользу истца, является необоснованным, в связи со следующим, права ООО «ИНБАНК» не могут быть нарушены оспариваемым решением, так как согласно платежному поручению № 252 от 10.08.2021 денежные средства в сумме 346 479 руб. 15 коп. были перечислены ООО «СибТрейд-«Волна» ООО «ИНБАНК» в счет возмещения денежных средств, уплаченных банком бенефициару по гарантии №430588-БЭГ/2020 от 25.12.2020.

В связи, с чем суд не усматривает основания для отмены решения третейского суда.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к следующему.

Ответчик решение третейского суда до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

С 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в силу требований статьи 13 которого положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ (далее – Закон об арбитраже (третейском разбирательстве)), в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Поскольку третейское разбирательство осуществлялось Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации после вступления в законную силу Закона об арбитраже (третейском разбирательстве), применению подлежат нормы данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 44 Закона об арбитраже Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на передачу спора в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Судом установлено, что форма и содержание третейского соглашения, изложенного в договоре № 2020.454872 на выполнение работ по благоустройству территории достопримечательности места Иркутской области "Место захоронения жертв массовых политических репрессий 1937-1940 г.» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, восточнее поселка от 29.06.2020, соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным ст. 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ.

Статьей 19 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ установлено, что при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража. При отсутствии договоренности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, третейский суд может с соблюдением положений настоящего Федерального закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства.

При рассмотрении дела третейским судом стороны извещены надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, представители сторон участвовали в судебном заседании третейского разбирательства 28.01.2022, 04.02.2022, 11.02.2022.

Статьей 31 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ определено, что третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Иркутское отделение) по делу № ИРК-В-11/2021 от 24.02.2022 основано на статьях 743, 744, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Возникновение у Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» права на взыскание задолженности по договору № 2020.454872 на выполнение работ по благоустройству территории достопримечательности места Иркутской области "Место захоронения жертв массовых политических репрессий 1937-1940 г.» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, восточнее поселка от 29.06.2020 с ОГАУ «ЦСН» являлось предметом третейского разбирательства, нашло свое отражение в решении третейского суда.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно пункту 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 данной статьи установлено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд, оценив решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Иркутское отделение) по делу № ИРК-В-11/2021 от 24.02.2022 и обстоятельства поданного заявления, пришел к выводу, что приведение в исполнение данного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации публичному порядку Российской Федерации не противоречит.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, ответчиком не представлено, иного ответчиком не доказано

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (статья 38 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве)).

ОГАУ «ЦСН» решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура третейского разбирательства возбуждена взыскателем на законном основании и проведена с соблюдением требований процессуального закона, решение стало обязательным для сторон, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отказу в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Иркутское отделение) по делу № ИРК-В-11/2021 от 24.02.2022 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ОГАУ «ЦСН» подлежат взысканию понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 238, 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2022 по делу № ИРК-В-11/2021 – отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2022 по делу № ИРК-В-11-2021 следующего содержания:

"Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия» (ИНН <***>, 664025, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд-«Волна» (ИНН <***>, 664002, <...>) по договору № 2020.454872 от 29.06.2020 пени в сумме 1 488 701 руб. 21 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного сбора, 24 389 руб. по уплате арбитражного сбора и 33 000 руб. в возмещение расходов на юридического представителя.".

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 3 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.Н. Швидко