Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО "ЭЛАСТОПЛАСТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО "ЭЛАСТОПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665451, область Иркутская, г. Усолье- Сибирское, ул. Дзержинского, д.1)

о выдаче судебного приказа на взыскание 60 000 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО "ЭЛАСТОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по счету-фактуре (УПД) № 000180 от 16.06.2016 в размере 60 000 руб.

Заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВО "ЭЛАСТОПЛАСТ" о выдаче судебного приказа было рассмотрено в порядке приказного производства.

Арбитражным судом Иркутской области 17 апреля 2017 года выдан судебный приказ на взыскание 60 000 руб. В установленный срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа не поступало, судебный приказ вступил в законную силу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, из которых следует, что должник считает расходы в заявленном размере чрезмерно завышенными. Кроме того, должник сослался на то, что документы, подтверждающие оплату услуг представителя, так же разумность расходов на оплату услуг представителя не получал.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в общей сумме 14 000 руб. заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 3/17-пр от 26.01.2017 года, акт приема-сдачи работ от 14.06.2017, платежное поручение № 384 от 15.06.2017 на сумму 14 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом процессуальный закон не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между ООО «ПРОИЗВОДСТВО ЭЛАСТОПЛАСТ» (заказчик) и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ИНФОРМЭКСПРЕСС» (исполнитель) заключен договор № 3/17-пр на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по взысканию с ООО «УСОЛЬМАШ» остатка задолженности по УПД № 180 от 16.06.2016 на сумму 60 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора № 3/17-пр на оказание юридических услуг стороны согласовали права и обязанности, а именно указали, что исполнитель обязуется:

- провести правовой анализ ситуации;
- осуществить сбор и подготовку доказательств;
- подготовить и направить предарбитражную претензию;

- подготовить заявление на взыскание со всеми приложениями и подать в арбитражный суд в электронном виде;

- осуществить иные действия правового характера связанные с предметом договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 3/17-пр на оказание юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет 14 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Оказанные по договору № 3/17-пр на оказание юридических услуг истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 384 от 15.06.2017 на сумму 14 000 руб. (назначение платежа счет № 8 от 14.06.2017, юрид. услуги по дог. № 3/17 –пр от 26.01.2017, акт от 14.06.2017).

В рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг заключен со сторонней организацией, интересы взыскателя представлял не его штатный сотрудник, в связи с чем, доводы должника в данной части не состоятельны.

Довод должника о неполучении документов, подтверждающие оплату услуг представителя, а так же разумность расходов на оплату услуг представителя опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией с описью вложения, подтверждающей направление заявления с приложением договора, акта, платежного поручения по юридическому адресу должника (л. д. 41,42).

Кроме того, должник имел возможность ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта приема-сдачи работ от 14.06.2017 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации; сбор и подготовка доказательств; подготовка и направление предарбитражной претензии; произведен расчет государственной пошлины; подготовлено заявление о выдаче судебного приказа со всеми приложениями и направлено в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде;

подготовлено заявление о направлении судебного приказа в службу судебных приставов и направлено в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде.

Однако по делам приказного производства не требуется соблюдения претензионного порядка, следовательно, включение в состав судебных расходов на подготовку претензии необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что взыскателю фактически оказаны услуги по подготовке и составлению заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Между тем согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; заявление рассмотрено в порядке приказного производства, представителю взыскателя следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления заявления в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и доводов должника, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО "ЭЛАСТОПЛАСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВО "ЭЛАСТОПЛАСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Р. Уразаева