Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5846/2018
28 января 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 15.01.2019-22.01.2019, представленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН 1053808077366, ИНН 3808122534, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303, зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Белгород) о взыскании 4 550 900 руб.,

установил: иск заявлен ООО "ЛАНДШАФТ ЦЕНТР-ИРКУТСК" к ООО ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" о взыскании 3 490 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2019, эксперт Сидорук К.К. дал пояснения по проведенной по настоящему делу судебной строительной экспертизе и ответил на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2019 до 15 час. 30 мин.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание отложено до 28.01.2019.

Протокол судебного заседания изготовлен 22.01.2019.

Не согласившись с правильностью составления протокола судебного заседания, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" поданы замечания на протокол судебного заседания.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд усматривает основания для частичного их принятия по следующим основаниям.

Согласно доводам заявителя, судом в протоколе судебного заседания от 15.01.2019 (с перерывом до 22.01.2019) отсутствуют: 1. указание на место проведения судебного заседания (адрес с указанием улицы, кабинета); 2. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности; содержатся не те ответы эксперта; в протоколе указано, что до сторон доведен порядок и сроки обжалования определения по рассмотрению ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, однако такого определения суд не выносил; протокол не отражает всей полноты и содержательности судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Исходя из положений части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола.

Из текста протокола судебного заседания от 15.01.2019 (с перерывом до 22.01.2019) следует, что в нем указано место проведения судебного заседания – г. Иркутск.

Отражение в протоколе судебного заседания информации об адресе проведения судебного заседания (с указание улицы и кабинета) не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, указанные замечания ответчика на протокол судебного заседания, отклоняются судом.

В протоколе судебного заседания, на который ответчиком поданы замечания, отсутствуют сведения о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные замечания ответчика в этой части также отклоняются судом, поскольку суд не предупреждал эксперта об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо

ложного заключения, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.01.2019.

Замечания ответчика - дословно: "в протоколе содержатся не те ответы эксперта, которые звучали в судебном заседании, эксперт ни на один вопрос не дал четкого ответа, более того, в ходе судебного заседания экспертом была озвучена фраза "я не был готов к таким вопросам"" отклоняются судом, в связи со следующим.

Замечания ответчика на протокол судебного заседания в данной части являются голословными, поскольку не указано, какие конкретно ответы эксперта, по мнению ответчика, отражены неверно. Фраза "я не был готов к таким вопросам" вырвана ответчиком из контекста и является ошибкой цитирования, поскольку из замечаний на протокол судебного заседания невозможно установить к каким конкретно ответам эксперта ответчик относит данную фразу.

Замечания ответчика на протокол судебного заседания относительно не отражения в протоколе всей полноты и содержания судебного заседания "хотя было очень много сказано участниками арбитражного процесса", отклоняются судом, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Указанной нормой установлен перечень сведений, которые указываются в протоколе судебного заседания, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания 15.01.2019-22.01.2019 проводилось по правилам статьи 155 АПК РФ, в том числе с обязательным использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

При непрерывном протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи внесение в письменный протокол устных, а, более того, письменных пояснений сторон, их возражений ни вышеприведенными нормами процессуального закона, ни иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не возлагает на лицо, ведущее протокол, обязанность вести стенографическую запись судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол судебного заседания от 15.01.-22.01.2019 содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 АПК РФ.

Вместе с тем, в замечаниях на протокол указывает, что суд не вынес определение по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы. В протоколе указано, что объявлена только резолютивная часть определения, а также до сторон доведен порядок и сроки обжалования определения, однако, этого сделано не было.

Замечания на протокол в части разъяснения сторонам порядка и сроков обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы принимаются судом, так как сторонам не разъяснялись порядок и срок обжалования данного определения, поскольку такое определение не подлежит обжалованию как самостоятельный судебный акт по делу.

Действительно, для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом, срок и порядок обжалования такого определения сторонам не разъяснялся, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд принимает замечания ответчика в данной части и констатирует наличие технической ошибки.

Таким образом, суд считает, что замечания на протокол подлежат удовлетворению в части исключения из протокола судебного заседания фразы: "разъяснен порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, сроки и порядок его обжалования".

На основании изложенного, руководствуясь статьям 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК" на протокол судебного заседания от 15.01.2019-22.01.2019 по делу № А19-5846/2018 – принять частично.

Исключить из протокола судебного заседания от 15.01.2019-22.01.2019 по делу №

А19-5846/2018 на листе 3 фразу: "разъяснен порядок доведения его до сведения лиц,

участвующих в деле, сроки и порядок его обжалования.".
Судья: С.Н. Швидко