Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СибТрансЛогистика», подписанного генеральным директором ФИО2 об отводе судьи Кшановской Е.А., рассматривающего дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; адрес Иркутска область)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНСЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>; адрес 664035, г. Иркутск, ул.

Рабочего Штаба, 78/7, офис 2)

третье лицо: ООО «БРАТСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 622 961 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2016г., паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНСЛОГИСТИКА» заявило об отводе судьи Кшановской Евгении Анатольевны по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, представитель указал на то, что:

- истцом при обращении в суд с исковым заявлением был пропущен срок исковой давности, однако, судья Кшановская Е.А. восстановила срок и уже год рассматривает настоящее дело;

- суд по первому ходатайству ответчика о проведении экспертизы отказал ответчику в проведении экспертизы по причине того, что истец не согласился с проведением экспертизы по копиям документов. По заявленному ответчиком второму ходатайству о проведении экспертизы, суд в определении указал, что в случае неполучения экспериментальных образцов подписи к следующему судебному заседанию, производство по судебной экспертизе будет прекращено по вине ответчика;

- истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия выставлена по договору транспортной экспедиции № 10/946 от 09.12.2013, заключенным между истцом и третьим лицом;

- истцом к иску не приложены документы, обязательные для взыскания транспортно-экспедиционных услуг;

- представленное истцом гарантийное письмо, содержит подпись, не принадлежащую ФИО2 Однако, судья Кшановская Е.А. намерена ответчику отказать в случае не получения из суда АССПиЛО отобранных у ФИО2 экспериментальных подписей к следующему судебному заседанию;

- истец занимается клеветой, однако судья никак не наказала его за это, не вынесла никаких предупреждений ни в определении об отложении и т.п., штрафов;

- по мнению ответчика, судья консультирует истца, а именно в определении об отложении судебного разбирательства от 16.03.2017 указано, что истец в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и, что истец отозвал ходатайство для внесения изменений в данное ходатайство;

- истец намеренно указал только часть оплат, пытаясь получить от ответчика контррасчет для того, чтобы срок исковой давности был действительно восстановлен, предпринимает иные действия для восстановления срока исковой давности и судья Кшановская Е.А. поддерживает его в этом.

- судья Кшановская Е.А. не прекращает производство по делу в связи с истечением срока исковой давности, умоляя при этом права ответчика и принимая сторону истца.

По мнению заявителя со ссылками на статьи 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанная ситуация позволяет утверждать, что имеются признаки об отводе судьи Кшановской Е.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Процессуальным законом беспристрастность судьи предполагается, пока не будет доказано иное.

Потому наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Свои сомнения в беспристрастности судьи (личных предубеждений и пристрастий к нему со стороны судьи) заявитель основывает на том, что судьей Кшановской Е.А. при рассмотрении дела допускаются нарушения норм процессуального права.

Однако предполагаемое заявителем нарушение судьей норм арбитражного процессуального права не порождает сомнения относительно беспристрастности и личного предубеждения к ответчику судьи.

Обоснованность и законность отказа в удовлетворении ходатайств по делу рассматривается в специальном установленном процессуальным законом порядке, но не посредством подачи заявления об отводе суда.

Потому суд расценивает приведенные заявителем обстоятельства как голословные предположения, которые не свидетельствуют о пристрастности судьи, а направлены на оспаривания действий суда в обход установленного законом порядка.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены и установлены в строго установленном процессуальном порядке и не могут быть предметом оценки в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 24, 25, 26, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНСЛОГИСТИКА» об отводе судьи Кшановской Евгении Анатольевны отказать.

Председатель третьего
судебного состава ФИО1