Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу №А19-5912/2017 и рассмотрении дела по существу в связи со вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

при участии в заседании:

от управляющего: ФИО2 – доверенность от 12.10.2017;

от Росреестра: ФИО3 – доверенность от 23.06.2017;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017г. по делу № А19-5912/2017 заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок семь месяцев.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 решение суда первой инстанции от 31.05.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 отказано арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением

- о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу №А19-5912/2017 до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения в связи со вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

- об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу №А19-5912/2017 и рассмотрении дела по существу в связи со вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, подтверждающими отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в силу части 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом случае можно признать либо существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в виде отмены судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявляя о пересмотре решения суда от 31.05.2017 по делу № А19-5912/2017 по новым обстоятельствам, арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что итоговые судебные акты по спорам, связанным с непринятием, не взысканием, не проведением инвентаризации дебиторской задолженности с Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» (ФИО1, ФИО4) по делу №А19-13961/2013 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017), по делу №А19-3195/2017 (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017) были приняты после вступления в законную силу решения от 31.05.2017 по настоящему делу, но ими были установлены существенные для дела обстоятельства, подтверждающие правовую позицию ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 27.12.2017г. представитель ФИО1 так же указал, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017г. является отмена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 26.10.2017 определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017г. по делу №А19-13961/2013 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017г. и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, не может принять вышеуказанные обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 31.05.2017 по делу № А19-5912/2017 по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела №А19-5912/2017 судом установлено, что конкурсный управляющий предприятия ООО «Байкальская лиственница» ФИО1 не исполнил обязанности по проведению инвентаризации имущества и не принял меры ко взысканию дебиторской задолженности фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в период с 14.11.2016 по 05.04.2017.

В деле №А19-3195/2017 рассматривалось заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего ООО «Байкальская лиственница» - ФИО4 к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) за период с 01.09.2015 по 29.04.2016. В указанный период у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали сведения о наличии дебиторской задолженности, и административный орган не доказал, что ФИО4 знал о наличии данной дебиторской задолженности, имел в наличии документы или мог их получить для того чтобы провести инвентаризацию. В связи с чем, эпизод по дебиторской задолженности фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» судом исключен, следовательно, установлены иные обстоятельства в данном деле.

На момент рассмотрения дела №А19-5912/2017, имелось определение арбитражного суда от 02.03.2017, рассмотренного в рамках дела о банкротстве №А19-13961/13, в соответствии с которым суд признал незаконным действие (бездействие) ФИО1- конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница» по не взысканию дебиторской задолженности. Данное определение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 оставлено в силе. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 судебный акт по делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли то обстоятельство, что ФИО1 направил претензии по взысканию дебиторской задолженности, без которых невозможно дальнейшее обращение с данными требованиями в суд.

Следует отметить, что довод по проведению инвентаризации фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве №А19-13961/13 не рассматривался. Более того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2017г. по делу №А19-13961/2013 производство по жалобе на действия (бездействия) ФИО1 прекращено.

Таким образом, вышеуказанные дела №А19-3195/17, №А19-13961/13 и рассматриваемое дело №А19-5912/17 имеют разные периоды совершения правонарушений и доказательственную базу.

Одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФИО1 в качестве таких существенных обстоятельств указано принятие Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-3159/20 решения об отказе в привлечении конкурсного управляющего должника ФИО4 к административной ответственности за непринятие в ведение дебиторской задолженности Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» по договору уступки прав (требований) от 15.02.2013г. и не проведении ее инвентаризации.

Вместе с тем, довод о том, что изложенные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017г. по делу №А19-5912/2017 выводы противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017г. по делу №А19-3159/2017, заявлялся арбитражным управляющим ФИО1 в суде апелляционной инстанции по настоящему делу №А19-5912/2017 и был отклонен судом как необоснованный.

Кроме того, несмотря на то, что арбитражному управляющему ФИО4 также вменялось неисполнение им обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства совершения указанного правонарушения иные.

Так, Управлением в материалы дела №А19-5912/2017 были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий должника ФИО1 знал о наличии дебиторской задолженности, поскольку до проведения инвентаризации 17.01.2017г. им лично было получено заявление конкурсного кредитора ООО «Шумиловский ЛПХ» от 11.01.2017г. о проведении инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ», а ранее -19.12.2016г. им было получено заявление ООО «Шумиловский ЛПХ» о принятии мер ко взысканию задолженности с контрагента должника. Данный факт установлен решением суда первой инстанции и подтвержден судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А19-5912/2017.

В указанном решении по делу №А19-5912/2017 отражено, что согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО1 от 06.03.2017г., представленным в Управление в ходе административного расследования, им не были получены от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 документы первичной бухгалтерской документации.

Однако, как отметил суд в решении по делу №А19-5912/2017, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации могло быть восполнено путем ознакомления с материалами соответствующих арбитражных дел и снятия необходимых копий документов в порядке ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, принятие судебного акта по другому делу с иными обстоятельствами, о котором арбитражному управляющему ФИО1 было
известно до вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от
31.05.2017г. по делу №А19-5912/2017 в силу, не может являться основанием
пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не является основанием для пересмотра судебного акта вынесение кассационной инстанцией постановления от 26.10.2017г. по делу №А19-13961/2013, которым отменены определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017г. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, постановление апелляционной инстанции от 07.06.2017г. и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, иные по сравнению с обстоятельствами дела №А19-5912/2017.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017г. ООО «Шумиловский леспромхоз» обратилось 14.12.2016г. в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой предъявило, сославшись на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующие требования:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию с фирмы «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» 36 615 000 рублей дебиторской задолженности,

- о возложении на конкурсного управляющего обязанности по принятию мер по взысканию в судебном порядке с Фирмы стоимости пиловочника, полученного от ООО «Байкальская лиственница» на сумму 36 615 000 рублей по акту приема-передачи от 15.02.2013г., а также убытков, вызванных неисполнением Фирмой встречного обязательства по передаче в пользу ООО «Байкальская лиственница» права требования согласно условиям договора уступки права требования от 15.02.2013г.

Определением от 02.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017г., жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Фирмы дебиторской задолженности в сумме 36 615 000 рублей, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Таким образом, в рамках вышеуказанного обособленного спора (в отличие от настоящего дела №А19-5912/2017) вопрос о действиях конкурсного управляющего должника ФИО1 по проведению инвентаризации имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) не исследовался.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017г. по делу №А19-13961/2013 суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что вновь утвержденный 14.11.2016г. конкурсный управляющий извещался ООО «Шумиловский леспромхоз» или другими заинтересованными лицами до обращения с жалобой на его действия (бездействие) в судебном порядке о наличии дебиторской задолженности как факта и об основаниях для ее взыскания, не содержится об этом сведений и в обжалуемых судебных актах.

В связи с этим, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что выводы об удовлетворении жалобы основаны на обстоятельствах, которые не были предметом исследования, в связи с чем не установлено, когда и из каких документов конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, мог и должен был узнать в период с 14.11.2016г. (дата утверждения) до 14.12.2016г. (дата подачи жалобы на его действия (бездействие)) о наличии дебиторской задолженности Фирмы «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» перед должником, об основаниях ее возникновения и получить документы, необходимые для ее взыскания.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о том, знал ли ФИО1 о наличии дебиторской задолженности на момент обращения кредитора с жалобой на его действия. При этом, вывод об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанностей провести инвентаризацию по данной дебиторской задолженности и принять меры по ее взысканию суд кассационной инстанции не делает.

Между тем, в рамках дела №А19-5912/2017 было рассмотрено заявление Росреестра о привлечении конкурсного управляющего должника ФИО1 к административной ответственности в связи с неисполнением им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразившихся в том, что он в период с 14.11.2016г. до 05.04.2017г. не принялдебиторскую задолженность Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» по договору уступки прав (требований) от 15.02.2013г. (не отразил по бухгалтерскому налоговому учету), ее инвентаризацию не провел, и в срок до 30.03.2017г. не принял мер к ее взысканию.

При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что уже в декабре 2016г. арбитражный управляющий знал о наличии дебиторской задолженности Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» по договору уступки прав (требований) от 15.02.2013г., однако инвентаризацию не провел.

Учитывая изложенное, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017г. по делу №А19-13961/2013 не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017г. по делу№А19-5912/2017.

Более того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2017г. по делу №А19-13961/2013 производство по рассмотрению данного обособленного спора прекращено, то есть решение по данному спору отсутствует.

Таким образом, судебные акты по делам №А19-13961/2013, №А19-3195/2017 не являются новыми обстоятельствами в значении, определенном статьей 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения суда от 31.05.2017 по делу № А19-5912/2017 по новым обстоятельствам у суда не имеется.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны, как и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 так же ходатайствовал о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу №А19-5912/2017 до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения в связи со вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1, 283, ч. 3 ст. 291.6 АПК РФ при наличии определенных в законе условий арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанции, Верховный суд РФ, по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых соответственно арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной инстанции. Статья 324 АПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения судебного акта арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Учитывая изложенные нормы права, не предоставляющие право суду первой инстанции приостановить исполнение судебного акта, а так же то, что судом отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу №А19-5912/2017 и рассмотрении дела по существу в связи со вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения.

Руководствуясь ст. 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу №А19-5912/2017 отказать.

В удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 по делу №А19-5912/2017 и рассмотрении дела по существу в связи со вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Л. Зволейко