Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ТРАНСЛИДЕРСАХА" о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКАОПТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ТРАНСЛИДЕРСАХА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС АЛДАНСКИЙ, <...>)

о взыскании 167 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОКАОПТ" – ФИО1, паспорт, доверенность; от ООО ТК "ТРАНСЛИДЕРСАХА" – ФИО2, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДокаОпт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "ТрансЛидерСаха" о взыскании 167 500 рублей составляющих реальный ущерб в сумме 165 000 рублей, провозную плату в размере 2 500 рублей.

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 года оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ТрансЛидерСаха" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДокаОпт" судебных расходов в сумме 45 700 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ООО ТК "ТрансЛидерСаха" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ДокаОпт" требования не признал, дал пояснения в соответствии с представленным письменным отзывом, указал, что ООО ТК "ТрансЛидерСаха" не доказан факт несения судебных расходов, поскольку к заявлению приложена расписка в получении денежных средств, хотя ООО ТК "ТрансЛидерСаха" является юридическим лицом, и документом, подтверждающим оплату юридических услуг, должен являться расходный кассовый ордер. Кроме того, размер судебных расходов в сумме 45700 руб. по мнению ООО "ДокаОпт" является чрезмерно завышенным, а размер расходов не обоснованным. Также ООО ТК "ТрансЛидерСаха" предъявлена к взысканию в качестве судебных расходов сумма в размере 1 500 рублей за написания ответа на претензию, при этом ООО ТК "ТрансЛидерСаха" не учтено, что согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заваленных требований полностью.

Заявитель в подтверждение своих доводов, указанных в заявлении, представил в материалы дела Договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде

№ 21 от 05.05.2016 года, заключенный между ООО ТК "ТрансЛидерСаха" (Заказчик) и гражданином Гулиняном Арманом Максимовичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика (Приложение № 1) оказать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу № А19- 5947/2016, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В целях оказания услуг Исполнитель обязуется совершить действия указанные в Задании. Описание ситуации и перечень действий, в отношении которых Исполнитель осуществляет услуги, содержатся в Задании (п. 1.2 Договора).

В рамках заключенного договора Заказчик дал Исполнителю Задание (Приложение № 1) в соответствии с которым Исполнитель обязался:

- представить в суд отзыв с контраргументами, подтверждающими надлежащее выполнение услуг по перевозке;

- непосредственно участвовать в арбитражном процессе в качестве представителя;
- взыскать судебные расходы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, первоначальная цена услуг Исполнителя составляет - 18 000 рублей.

В силу пункта 5.2. Договора Оплата Услуг Исполнителей осуществляется наличными денежными средствами, в следующем порядке:

В силу пункта Заказчик обязуется в день заключения Договора осуществить частичную оплату услуг в размере - 18 000 рублей.

Оставшаяся часть суммы будет формироваться исходя из количества участий Исполнителя в судебных заседаниях, в следующем порядке: одно судебное заседание - 4000 рублей и оплачивается в течение 3 дней с момента вынесения решения судом (п. 5.2.1. и п. 5.2.2 Договора).

Получение денежных средств Исполнителем подтверждается распиской в получении денег.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде № 21 от 05.05.2016 года представлены расписка в получении денег от 05.05.2016 года на сумму 18 000 руб., расписка в получении денег от 11.10.2016 года на сумму 16 000 руб.

Кроме того между ООО ТК "ТрансЛидерСаха" (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде № 21/ап от 01.12.2016 года, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика (Приложение № 1) оказать услуги,

связанные с представлением интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А19-5947/2016, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

- представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с контраргументами, подтверждающими надлежащее выполнение услуг по перевозке;

- взыскать судебные расходы.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора, цена услуг Исполнителя составляет10200 рублей.

Заказчик обязуется в день заключения Договора осуществить полную оплату услуг в размере - 10200 рублей.

Получение денежных средств Исполнителем подтверждается распиской в получении денег (п. 5.3 Договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде № 21/ап от 01.12.2016 года представлена расписка в получении денег от 01.12.2016 года на сумму 10200 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 45700 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и представления отзыва на апелляционную жалобу, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору № 21 и договору № 21/ап в сумме 30000 руб. В данную сумму судом включены 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг
представителя в конкретном деле.

В связи с изложенным, суд считает, что требования ООО ТК "ТрансЛидерСаха" о взыскании с ООО "ДокаОпт" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19- 5947/2016 подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и трудозатрат представителя.

При этом довод ООО "ДокаОпт" о том, что ООО ТК "ТрансЛидерСаха" не доказан факт несения судебных расходов, поскольку к заявлению приложена расписка в получении денежных средств, хотя ООО ТК "ТрансЛидерСаха" является юридическим лицом, и документом, подтверждающим оплату юридических услуг, должен являться расходный кассовый ордер судом не принимается исходя из следующего.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в

безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки являются допустимым доказательством, подтверждающим понесенные предприятием расходы на оплату юридических услуг, выполненных ФИО2 как физическим лицом в рамках заключенных договоров от 05.05.2016, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за договорам № 21 и № 21/ап, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ООО "ДокаОпт" о необоснованном взыскании расходов в сумме 1 500 руб. за написание ответа на претензию поскольку п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Согласно положений Пленума к судебным издержкам могли быть лишь отнесены расходы истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в данном же случае ответчик сослался на расходы связанные с ответом на претензию, отсутствие которого не препятствует обращению с иском в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК

"ТРАНСЛИДЕРСАХА" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ДОКАОПТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК

"ТРАНСЛИДЕРСАХА" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере
30000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Гаврилов