Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веста»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 06.10.2022:

от кредитора ООО «ЭкоЭффект» - ФИО1 (доверенность, паспорт),

заявитель, конкурсный управляющий – не явились, извещены.

В судебном заседании 06.10.2022 объявлен перерыв до 10.10.2022 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет), судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя кредитора, в отсутствие заявителя и конкурсного управляющего,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ООО «Веста», должник) признано

[A2] несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич (Льгов И.Н., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» (ООО «ТК «ТранзитСити», заявитель) 12.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста» 13 517 750 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Заявитель, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «ЭкоЭффект» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения заявления ООО «ТК «ТранзитСити».

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и конкурсного управляющего.

Исследовав материалы требования, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Веста» процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

[A3] Заявление ООО «ТК «ТранзитСити» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 12.07.2022.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления, 23.11.2020 между ООО «ТК «ТранзитСити» и ООО «Веста» заключен договор поставки нефтепродуктов № 762; 05.10.2021 заключено дополнительное соглашение с согласованием условий поставки. ООО «ТК «ТранзитСити» 05.10.2021 поставило товар-мазут топочный М100, малозольный, необлагаемый акцизом на сумму 14 511 750 рублей (вкл. НДС 20%). В настоящий момент поставка оплачена не полностью, задолженность составляет 13 517 750 рублей.

ООО «ЭкоЭффект», возражая против удовлетворения требования, указало, что заявителем в материалы дела представлены договор поставки, дополнительное соглашение и счет-фактура, которые сами по себе не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о реальном исполнении обязательства поставщика по поставке товара. Кредитор не представил в дело протокол разногласий. На договоре поставки есть отметка о том, что он подписан электронной подписью через систему электронного документооборота (ЭДО), дата подписания электронной подписью – 11.08.2021, что не соответствует дате договора поставки. Договор и дополнительное соглашение № 12954 от 05.10.2021 от имени кредитора заключены заместителем директора ФИО3, действовавшим на основании доверенности № 254 от 21.11.2019, в то время как договор и дополнительное соглашение подписаны электронной цифровой подписью ФИО4. Доверенность на имя зам. директора ФИО3 от 21.11.2019 в дело не представлена, договор между кредитором и оператором ЭДО - ООО Компания Тензор на организацию и сопровождение электронного документооборота в дело не представлен. Заявка покупателя на поставку товара в дело не представлена. В дело не представлено доказательств фактического хранения товара на нефтебазе ООО «Азимут», не представлен договор хранения, не представлено доказательств наличия у ООО «Азимут» условий для хранения

[A4] поставленного товара – мазута топочного М100, не представлено доказательств оплаты услуг по хранению товара поставщика. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником какого-либо обеспечения в дело не предоставлено. Доказательств исполнения должником пунктов 9.4.1., 9.4.2. договора в дело не представлено. В период заключения и исполнения договора поставки ООО «ТК «ТранзитСити» (ИНН 1654035998, заявитель) находилось в процессе реорганизации, в ходе которой выделено новое юридическое лицо с таким же наименованием – ООО «ТК «ТранзитСити» с новым ИНН 1635013526. Кредитором не представлен соответствующий передаточный акт, в соответствии с которым правопреемнику переданы имущественные права и обязанности заявителя. Кроме того, поставка товара в октябре 2021 г. происходила в ситуации, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, и заявителю должно было быть об этом известно, так как должник должен был предоставить кредитору сведения о своих кредиторах. Кроме того, нестандартное поведение кредитора и должника выражено и в том, что кредитор в течении длительного периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, не принимал мер по взысканию задолженности, штрафных санкций и иных действий, направленных на защиту его имущественных прав.

ООО «ТК «ТранзитСити» на доводы кредитора указало, что в целях хранения нефтепродуктов, до их последующей продажи ООО «ТК «ТранзитСити» заключило договор ответственного хранения № 20/02-21 от 20.02.2021. В рамках договора хранения ООО «Азимут» приняло на себя обязательства принять на временное ответственное хранение нефтепродукты. За период с 13.06.2021 по 01.07.2021 ООО «ТК «ТранзитСити» передало на хранение ООО «Азимут» 769,59 т. Мазута топочного. В целях исполнения поставки ООО «ТК «ТранзитСити» с хранения необходимый объем «Мазута топочного» снято с хранения и передано ООО «Веста». Указанная поставка «Мазута топочного» полностью отражена в Книге продаж ООО «ТК «ТранзитСити», а также включена в декларацию НДС за соответствующий период. Лица, подписавшие документы посредством ЭДО обладают необходимыми полномочиями для совершения указанных действий. В целях сведения дебета-кредита в рамках взаимоотношений с контрагентом по итогу 2021 г. сторонами ООО «Веста» и ООО «ТК «ТранзитСити» составлен акт сверки, которым ООО «Веста» подтвердило размер задолженности. В целях обеспечения обязательств должника в качестве поручителей выступили юридические и физические лица. В целях возврата

[A5] задолженности ООО «ТК «ТранзитСити» обращалось, как к должнику, так и к его поручителям, направлены претензии с требованиями по погашению задолженности.

ООО «ЭкоЭффект» возражая против доводов заявителя, указало, что поставка товара путем перекладки с карты хранения заявителя требования на карту хранения должнику в месте хранения в октябре 2021 г. не осуществлялась. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств, по договору поставки в пользу должника. Факт отражения реализации товара в книги продаж и налоговой декларации сам по себе не может свидетельствовать о фактическом исполнении договора поставки и передаче товара покупателю. Бездействие кредитора, выраженное в нежелании взыскивать задолженность с поручителей должника, также указывает на нереальный характер требований кредитора.

ООО «ТК «ТранзитСити» в пояснениях указало, что предложенный должником вариант передачи товара путем передачи с карты хранения Поставщика на карту хранения Покупателя был самым оптимальным для обеих сторон ввиду отсутствия каких-либо дополнительных расходов по транспортировке товара. Сторонами составлен трехсторонний акт о приеме-передаче топлива, который подписали Поставщик - Покупатель, которые подтвердили переход права собственности на топливо, а также закрепили, что договор между хранителем и покупателем является действующим. 13.01.2022 ООО «Веста» путем подписания акта сверки взаиморасчетов подтвердило наличие задолженности перед ООО «ТК «ТранзитСити», что указывало на отсутствие спора между сторонами в части получения товара. Ссылка на отсутствие хранения после 30.09.2021 в рамках договора хранения № 31/12-19 от 31.12.2019 ООО «Азимут» не имеет значение для данного спора. В случае с ООО «Веста» наличие поручительства третьих лиц, положительный бухгалтерский баланс за 2020 г. (последний поданный должником на дату заключения контракта), а также показатели финансовых оборотов компании за последний отчетный год, находящиеся в открытых источниках, указывало на достаточность имущества, активов должника для обслуживания задолженности в полном объеме. Более того, должником был совершен платеж в размере 1 000 000 рублей в срок указанный в дополнительном соглашении, что указывало на то, что должник намерен и способен реализовать свои обязательства по договору. Большинство заявок на поставку товара осуществляется путем телефонного обращения в офисе продаж ООО «ТК «ТранзитСити», условия, количество и иные условия (при условии заключенного договора) уже согласовываются в дополнительном соглашении к договору поставки.

[A6] Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к следующему.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено

[A7] правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,

[A8] как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14)

Таким образом, для квалификации договора поставки нефтепродуктов № 762 от 23.11.2020 в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры, стороны не имели намерения выполнить условия договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда

[A9] по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения относятся к правоотношениям, возникающим из договоров подряда, но применимы и к правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи.

В основе своего требования кредитор указывает на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, возникших на основании договора поставки № 762 от 23.11.2020, дополнительного соглашения к договору от 05.10.2021. В соответствии с указанным договором кредитор поставил в адрес должника товар – мазут топочный марки М100, малозользный на сумму 14 517 750 рублей, что, по мнению кредитора, подтверждается счет-фактурой № ОП-15442 от 05.10.2021, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2021 поставка товара должна осуществляться путем «перекладки с карты хранения Поставщика на карту хранения Покупателя на нефтебазе Хранителя ООО «Азимут», расположенной в г. Ангарск, Иркутской области».

Между тем, ООО «Веста» в октябре 2021 г. не осуществляло хранение нефтепродуктов на нефтебазе ООО «Азимут», а значит поставка товара указанным выше способом не могла быть осуществлена. Это обстоятельство подтверждается как сведениями ООО «Азимут», изложенными в заявлении ООО «Азимут» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста», так и сведениями, изложенными конкурсным управляющим должника в отзыве на заявление ООО «Азимут» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с заявлением ООО «Азимут» у должника перед ООО «Азимут» есть неисполненные денежные обязательства, возникшие на основании договора ответственного хранения № Х-1/12-9 от 31.12.2019. Упомянутые обязательства

[A10] возникли у должника перед ООО «Азимут» за период с 20.01.2021 по 30.09.2021 и составляют 935 759,90 рублей.

В подтверждение своих требований ООО «Азимут» представило в дело акты оказанных услуг по договору хранения за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.07.2022, в котором отражены сведения по денежным обязательствам ООО «Веста» по договору хранения нефтепродуктов.

В свою очередь конкурсный управляющий должника в своем отзыве на заявление кредитора подтвердил наличие обязательств по договору хранения в указанном размере и за указанный период времени. Так, конкурсный управляющий в отзыве указал, что договора хранения от 31.12.2019 и соответствующие первичные учетные бухгалтерские документы за период 2019-2022 гг. имеются. Согласно данным бухгалтерского учета, подтверждаемого первичными учетными документами, по состоянию на 17.08.2022 задолженность ООО «Веста» перед ООО «Азимут» по договору хранения составляет 935 759, 90 рублей, что соответствует требованиям ООО «Азимут» возникшим за период с 20.01.2021 по 30.09.2021.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в октябре 2021 г. ООО «Азимут» уже не оказывало должнику услуг хранения нефтепродуктов, а значит поставка товара путем «перекладки с карты хранения Поставщика (ООО «ТК «ТранзитСити») на карту хранения Покупателя (ООО «Веста)» не могла произойти.

Согласно п. 2.2 договора условия поставки устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении. Подписанию дополнительного соглашения между сторонами предшествует направление покупателем письменной заявки.

Обязанность по отгрузке продукции возникает у поставщика только после получения надлежащим образом оформленной заявки и подписания дополнительного соглашения (п.2.2. договора поставки).

Согласно п. 2.6.1. договора поставки при поставке товара в месте его хранения (в резервуаре Поставщика или 3-го лица) Покупатель в своей заявке должен указать: наименование и количество продукции; предлагаемую цену продукции; срок поставки товара; наименование нефтебазы и реквизиты своей карты хранения; иную информацию, без которой поставка может быть невозможной или затруднительной.

Таким образом, прежде чем подписать дополнительное соглашение от 05.10.2021 стороны должны были согласовать условия поставки, место поставки на основе сведений, указанных в заявке покупателя (должника), однако, заявка должника в

[A11] адрес кредитора на поставку товара не поступала. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, заявитель к своему отзыву на возражения ООО «ЭкоЭффект» представил акты передачи товара на хранение Хранителю (ООО «Азимут») от 13.06.2021, от 01.07.2021 и акт возврата товара с хранения от 05.10.2021.

В соответствии с Актом возврата товара, переданного на хранение от 05.10.2021, мазут топочный в количестве 527700 тонн был возвращен Хранителем заявителю требования (ООО «ТК «ТранзитСити») в день подписания акта – 05.10.2021.

Представленные кредитором акты, также свидетельствуют о том, что товар должнику не мог быть передан способом, указанным в дополнительном соглашении от 05.10.2021 – «путем перекладки с карты хранения продавца на карту хранения покупателя по месту хранения», поскольку товар, находившийся на хранении у ООО «Азимут» (хранителя) был возвращен с хранения представителю ООО «ТК «ТранзитСити».

Довод кредитора о том, что продажа заявленного кредитором количества товара отражена в его книге продаж, сам по себе не может подтверждать факт поставки товара должнику.

Кредитор ссылается на факт заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки с ООО «Транспортная компания «Сибирь» и ФИО5. Однако никаких действий по взысканию задолженности, возникшей на основании договора поставки, с поручителей должника заявитель не предпринял.

Более того, заявитель не принял никаких действий по взысканию с поручителей должника и самого должника штрафных санкций, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Такое поведение кредитора, как при заключении договора поставки, так и при исполнении его условий носит нестандартный характер.

Поставка товара в октябре 2021 г. происходила на условиях отсрочки платежа в ситуации, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, и заявителю должно было об этом известно, так как должник должен был предоставить кредитору сведения о своих кредиторах.

В соответствии с п. 9.4.2. договора поставки при поставке продукции на условиях отсрочки платежа Покупатель должен представить Продавцу: справку ИФНС об открытых счетах в банках; бухгалтерский баланс за последний отчетный период и форму № 2 (отчет о прибылях и убытках) с отметкой ИФНС; расшифровку

[A12] дебиторской и кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату; документально подтвердить сведения об имуществе, находящемся в собственности покупателя; иные документы по запросу Поставщика.

Кроме того, нестандартное поведение кредитора и должника выражено и в том, что кредитор в течение длительного периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, не принимал мер по взысканию задолженности, штрафных санкций и иных действий, направленных на защиту его имущественных прав.

Таким образом, заявитель не доказал реальность поставки товара.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ООО «ТК «ТранзитСити» и ООО «Веста» имеет признаки мнимой, целью составления договора поставки являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование ООО «ТК «ТранзитСити» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

[A13] Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать необоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» во включении требования в размере 13 517 750 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веста».

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2022 22:32:00

Кому выдана Чигринская Марина Николаевна