Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась к закрытому акционерному обществу «Ангарская экспертиза ТПП ВС» с требованиями о взыскании 13 048 руб., составляющих сумму убытков, понесенных от недостоверных данных полученных в результате проведенной экспертизы.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Обстоятельства дела.

02.03.2006 гражданка ФИО4 приобрела у предпринимателя ФИО1 сапоги женские.

10.03.2006 сапоги, с выявленными дефектами – трещины были обменены продавцом, на новые сапоги. Однако в тот же день покупатель выявил в товаре аналогичные недостатки и в соответствии с частью 4 статьи 503 ГК РФ обратилась к предпринимателю 22.03.2006 с претензией о расторжении договора розничной купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Для определения причин возникновения дефектов продавец (предприниматель) обратился в экспертное учреждение – ЗАО «Ангарская экспертиза ТПП ВС».

Согласно акту экспертизы от 10.04.2006 № 017-12/86 сапоги имеют дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате эксплуатации обуви не по сезону.

Услуги экспертного учреждения были оплачены гр. ФИО4 приходным ордером от 06.04.2006 в сумме 413 руб.

На основании результатов проведенной ответчиком экспертизы, предприниматель отказал покупателю ФИО4 в расторжении договора розничной купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Покупатель ФИО4 обратилась в общий суд к продавцу с иском о расторжении договора купли – продажи и взыскании оплаченной за товар суммы.

В процессе рассмотрения ее требования общим судом были назначены и проведены две экспертизы центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», результаты которой отражены в Акте от 27.11.2007 № 661, департаментом экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, результаты которой отражены в Акте от 29.07.2008 № 017-04-01197.

Результаты проведенных экспертиз содержат выводы о наличии у сапог дефекта производственного характера, что послужило основанием для удовлетворения общим судом требований покупателя ФИО4 о расторжении договора купли – продажи и взыскании оплаченной за товар суммы: 28.10.2008 решением мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района исковые требования гр. ФИО4 частично удовлетворены, с предпринимателя взыскано, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 4 275 руб. (повторная экспертиза проведенная департаментом экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири стоимостью 5 600 руб. была оплачена предпринимателем в процессе рассмотрения дела платежным поручением от 28.07.2008 № 106910) , понесенные истцом, 3 100 руб. – неустойки.

Выплаченные предпринимателем по решению общего суда покупателю денежные средства и затраты на проведение повторной экспертизы, по его мнению, были им понесены из-за недостоверности изложенных ЗАО «Ангарская экспертиза ТПП ВС» в Акте от 10.04.2006 № 017-12/86 выводов о причинах выявленных покупателем дефектов сапог.

Поскольку в случае выявления действительных причин дефектов предприниматель добровольно возвратил покупателю ФИО4 денежные средства за сапоги ненадлежащего качества и избежал затрат, связанных с рассмотрением дела в суде и проведением повторных экспертиз.

Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный …. имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков оказанной услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим оказавшим услуги (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также на основании статей 1064, 1095 ГК РФ, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Истцу определением от 11.05.2010 предлагалось уточнить правовое основание иска – ненадлежащее исполнение договора либо иск из причинения вреда, однако указания суда в этой части предпринимателем не выполнены.

В судебном заседании истец также не смог уточнить правовое основание иска.

В этой связи рассмотрение дела в предварительном судебном заседании следует отложить.

На основании изложенного, руководствуясь 158, 133–136, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на «26» июня 2010 года на 14 час. 50 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО5, 70, кабинет № 419, телефон № <***> (специалист), 343-856 (помощник), факс <***>.

2. Истцу представить оригиналы документов, документально подтвердить наличие в действиях ответчика деликтного правонарушения; уточнить правовое основание иска – ненадлежащее исполнение договора либо иск из причинения вреда.

Сторонам исполнить определение суда от 15.04.2010, 11.05.2010.

Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Архипенко