Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу по заявлению по делу по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 банкротом,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий - не явился, извещен;

представителя ФИО4, ФИО3 – ФИО6, по доверенности, удостоверение адвоката;

представителя ФНС России – ФИО7, по доверенности, удостоверение;

должник ФИО2 – не явился, извещен;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2018 до 29.05.2018; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ФНС России– Фоминой А.В., доверенность, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.062017 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) (далее – ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении имущества ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 27.11.2017 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 12.04.2016 между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 1/6 в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 409 кв.м. (к/н 38:36:000020:740, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство) и 1/6 доли жилого дома (назначение: 2 –этажный, жилой, общей площадью 158,5 кв.м. к/н 38:36:000020:19485), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ДНТ «ИМ. 4-й пятилетки», ул. Лызина 9 б, д. 92.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что 12.04.2016 между должником и ФИО4 (далее – ФИО4) заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. Сделка по заключению договора дарения является безвозмездной, совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО2 В результате совершенной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. На момент совершения сделку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 27.11.2017 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в размере ? земельного участка, заключенного 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере ? в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 409 кв.м. (к/н 38:36:000020:740, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство).

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что 01.09.2015 между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. Сделка по заключению договора дарения является безвозмездной, совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО2 В результате совершенной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. На момент совершения сделку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, финансовый управляющий на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 0 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения к заявлению, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие финансового управляющего.

Представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления финансового управляющего возразила, письменный отзыв на заявление не представила.

Представитель ФНС России заявление финансового управляющего поддержала. В отзыве на заявление финансового управляющего ФНС России указала доводы, аналогичные доводам финансового управляющего ФИО1

Должник ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзывах на заявления в обоснование своей позиции ФИО2 указал, что на момент заключения договора дарения ? земельного участка с ФИО3 у должника имелись обязательства перед ФИО5 и ФИО9 На момент заключения договора дарения 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли в жилом доме с ФИО4 у должника имелись обязательства перед ФИО5, ФИО9 и ПАО Сбербанк. Части земельного участка переоформлены на ответчиков с целью приобретения ими долевой собственности на участок. Против признания сделок недействительными и передачи имущества в конкурсную массу не возразил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2018 до 29.05.2018 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет).

Представитель ФНС России в судебном заседании после перерыва заявление финансового управляющего поддержала.

Финансовый управляющий в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

ФИО4, ФИО3, должник и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились.

Заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.06.2017 ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 409 кв., доля в праве 1/3 и жилой дом, площадью 155,4 кв.м., доля в праве 1/3, расположенный по адресу Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ДНТ «Им. 4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9-б, 92.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от 01.09.2015, в соответствии с пунктом 1 которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 409 кв.м., кадастровый №38:36:000020:0740, находящийся по адресу Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ДНТ «Им. 4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9-б, уч. 92, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства.

Кроме того, между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 12.04.2016, в соответствии с пунктом 1 которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 1/6 долю земельного участка площадью 409 кв.м., кадастровый №38:36:000020:0740, находящийся по адресу Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ДНТ «Им. 4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9-б, уч. 92, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводство, с размещенной на ней 1-6 долей жилого дома, назначение: двухэтажный, жилой, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:19485 по адресу Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ДНТ «Им. 4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9-б, дом 92.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним сыном ФИО2

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры дарения от 01.09.2015, от 12.04.2016 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14.09.2015 и 20.04.2016, соответственно, о чем свидетельствуют соответствующие записи на договорах дарения.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в жилом доме и земельном участке (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 01.03.2018).

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в жилом доме и земельном участке (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 01.03.2018).

Полагая, что сделки по дарению земельного участка является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения кредиторам причинён имущественный вред, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Между тем, как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Согласно представленной МИ ФНС России № 17 по Иркутской области 14.05.2018 информации сведения в отношении ФИО2 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют (письмо МИ ФНС России № 17 по Иркутской области от 04.05.2018 № 08-1-09/0015005).

Соответственно, договор дарения, заключенный должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, с ФИО3 01.09.2015 (то есть до 01.10.2015), может оспариваться только по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, договор дарения, заключенный должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, с ФИО4 12.04.2016 (то есть после 01.10.2015), может оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов заявления следует, что ФИО2 и ФИО3 на момент совершения договора дарения являлись супругами, состоящими в браке. Согласно свидетельству о расторжении брака брак расторгнут 15.12.2016.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Следовательно, сделка дарения является безвозмездной и в принципе не предусматривает встречное исполнение.

Договор дарения от 01.09.2015, заключенный должником с ФИО3, является безвозмездным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Финансовый управляющий указывает, что договор дарения от 01.09.2015 заключен между заинтересованными лицами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 является бывшей супругой ФИО2, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако, то обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

По мнению финансового управляющего оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В заявлении финансового управляющего указано, что имущество отчуждено должником безвозмездно, сделка заключена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

По мнению финансового управляющего, ФИО2, ФИО3, заключая договор дарения, действовали недобросовестно, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО9, ФИО5, ПАО Сбербанк, о чем ФИО3 должно было быть известно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В подтверждение доводов о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и наличии кредиторской задолженности на момент совершения сделки дарения с ФИО3 представлены:

- договор займа от 01.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО9, согласно которому последний предоставил ФИО2 займ в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.12.2016; решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-1494/2017 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины в общем размере 2 961 136 руб. 43 коп.;

- договор целевого займа от 23.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которому последний предоставил ФИО2 займ в размере 500 000 руб. на срок до 01.07.2016;судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутскаот 06.03.2017 №2-280/2017 о взыскании задолженности;

- индивидуальные условия «потребительского кредита» ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО2 предлагает ПАО Сбербанк заключить кредитный договор на предоставление ФИО2 потребительского кредита в сумме 805 079 руб.

Наличие у должника кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 о признании ФИО2 банкротом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.06.2017 №38-00-4001/5002/2017-7117 за ФИО2 на праве собственность зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью 155,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, Дачное некоммерческое товарищество «Им. 4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9-б, 92, кад №38:36:000020:19485, доля в праве 1/3;

- земельный участок, площадью 409 кв.м., назначение объекта: под садоводство, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, Дачное некоммерческое товарищество «Им. 4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9» «б», уч. №92, кад №38:36:000020:710, доля в праве 1/3.

Согласно уставу ООО «Инновационно-строительный центр», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инновационно-строительный центр» ФИО2 является учредителем (участником) названного юридического лица, размер доли в уставном капитале общества 100%.

В ходе проведения процедуры реализация имущества должника финансовым управляющим выявлено принадлежащее ФИО2 имущество: 100 % доли в уставном капитале ООО «Инновационно-строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 000 руб.; права требования к ФИО3 задолженности в размере 143 214 руб., к ФИО10 задолженности в размере 50 700 руб., к ФИО11 задолженности в размере 18 000 руб., которое включено в конкурсную массу, произведена его оценка, судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2018).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник на момент совершения сделки дарения отвечал признакам недостаточности имущества, совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что ФИО3 на момент совершения сделки было известно у наличии у ФИО2 кредиторской задолженности по договорам займа перед ФИО9 и ФИО5, не представлено.

При этом суд учитывает, что задолженность по договору займа, заключенному должником с ФИО9, ФИО5, взыскана решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.04.2017, судебный приказом мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутскаот 06.03.2017, то есть после даты заключения оспариваемого договора дарения от 01.09.2015, и после расторжения брака с ФИО2 (15.12.2016), что также свидетельствует о том, что ФИО3 не могло быть известно о наличии ФИО2 указанной задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя о наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий ФИО1 также ссылается на имевшуюся у ФИО2 задолженность перед ПАО Сбербанк, в подтверждение указанного довода представив индивидуальные условия «потребительского кредита» ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО2 предлагает ПАО Сбербанк заключить кредитный договор на предоставление ФИО2 потребительского кредита в сумме 805 079 руб.

Кредитный договор в материалы обособленного спора не представлен.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 784 001 руб. 30 коп., в том числе: 781 553 руб. коп. – основной долг, 2 447 руб. 53 коп. – проценты.

Из указанного судебного акта следует, что ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредит в размере 805 079 руб. под 20,05% годовых сроком на 45 месяцев, по кредитному договору от 30.03.2016 №22675.

Учитывая дату заключения кредитного договора – 30.03.2016, на момент совершения оспариваемой сделки – 01.09.2015, задолженности по кредитному договору не было и не могло быть, поскольку кредит предоставлен ФИО2 спустя полгода после совершения сделки.

Довод о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, своего подтверждения материалами дела не нашел.

Сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

В данном случае суд учитывает, что спорный жилой дом является единственным для должника и членов его семьи жильем, не подлежащим включению в конкурсную массу в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в жилом доме с 06.11.2015 (ФИО3), с 20.01.2016 (ФИО2, ФИО4), что подтверждается справкой МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска. Паспортный стол Правобережного округа от 13.12.2017.

ФИО3 производит оплату электроэнергии, налога на имущество, земельного налога, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного между ФИО2 и его сыном ФИО4, от 12.04.2016, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, договор дарения, заключенный должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, с ФИО4 12.04.2016 (то есть после 01.10.2015), может оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание общие правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости определения условий недействительности сделки на основании закона, действующего в момент совершения сделки, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемая сделка может быть оспорена по правилам положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 12.04.2016.

С заявлением о признании банкротом ФИО2 кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области 11.04.2017, заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений на финансовом управляющем лежит бремя доказывания недобросовестности ответчика, а также осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых действий.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 12.04.2016, в соответствии с пунктом 1 которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 1/6 долю земельного участка площадью 409 кв.м., кадастровый №38:36:000020:0740, находящийся по адресу Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ДНТ «Им. 4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9-б, уч. 92, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводство, с размещенной на ней 1-6 долей жилого дома, назначение: двухэтажный, жилой, общей площадью 158,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:19485 по адресу Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ДНТ «Им. 4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9-б, дом 92.

Согласно пункту 7 договора дарения от 12.04.2016 право собственности у одаряемого на принимаемую по настоящему договору 1/6 долю земельного участка с находящейся на ней 1/6 долей жилого дома возникает с момента государственной регистрации договора дарения перехода права долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, при этом право ? долевой собственности ФИО2 прекращается, а возникает право долевой собственности по 1/3 у каждого.

Договор дарения от 12.04.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.04.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись на договоре дарения.

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 01.03.2018.

Сделка совершена заинтересованными лицами – должником ФИО2 и его сыном ФИО4

Договор дарения от 12.04.2016, заключенный должником с ФИО4, является безвозмездным.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий также ссылается на наличие у должника ФИО2 признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности на момент совершения сделки дарения с ФИО4 по договору займа от 01.12.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО9, согласно которому последний предоставил ФИО2 займ в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.12.2016, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-1494/2017 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины в общем размере 2 961 136 руб. 43 коп.; договору целевого займа от 23.06.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО5, согласно которому последний предоставил ФИО2 займ в размере 500 000 руб. на срок до 01.07.2016,судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутскаот 06.03.2017 №2-280/2017 о взыскании задолженности; наличие задолженности перед ПАО Сбербанк.

Между тем, судом установлено, что наличие у ФИО2 кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, согласно свидетельству о рождении на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним сыном ФИО2, которому исполнилось 15 лет.

Доказательств того, что несовершеннолетнему ФИО4 на момент совершения сделки было известно у наличии у ФИО2 кредиторской задолженности по договорам займа перед ФИО9 и ФИО5, не представлено.

Задолженность по договору займа, заключенному должником с ФИО9, ФИО5, взыскана решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.04.2017, судебный приказом мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутскаот 06.03.2017, то есть после даты заключения оспариваемого договора дарения от 12.04.2016, задолженности по кредитному договору от 30.03.2016, заключенному ПАО Сбербанк с должником, на момент совершения оспариваемой сделки – 12.04.2016, не имелось.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что несовершеннолетнему ФИО3 не могло быть известно о наличии у его отца ФИО2 кредиторской задолженности.

Следовательно, невозможно с достаточной степенью вероятности сделать вывод о совершении сделки по дарению долей в жилом доме и на земельном участке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела о банкротстве ФИО2 документы, подтверждающие наличие сговора сторон оспариваемого договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности, и которые позволяли бы сделать вывод о наличии со стороны ФИО4 и ФИО2 признаков злоупотребления правом, не представлены.

Сведений о том, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, материалы дела не содержат.

Напротив, должник зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, позволяющих сделать вывод о мнимости сделки, не представлено.

Более того, суд учитывает, что спорный жилой дом является единственным для должника и членов его семьи жильем, не подлежащим включению в конкурсную массу в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 производит оплату электроэнергии, налога на имущество, земельного налога, о чем свидетельствуют платежные документы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность доказательств и обстоятельств, приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки, факт осведомленности ответчиков об этих признаках, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Понесенные при подаче заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева