Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Автохозяйство отдела здравоохранения администрации города Черемхово» о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги в размере 7 824 руб. 39 коп.

Истец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» отсрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что оплата государственной пошлины может быть произведена после вынесения решения суда.

Вместе с тем, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан обосновать причины обращения с указанным ходатайством и документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Ссылка истца на возможность уплаты государственной пошлины после вынесения решения судом признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев ходатайство ФГУП «Охрана» МВД России об отсрочке уплаты государственной пошлины, приходит к выводу, что истец не обосновал и документально не подтвердил обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, в том числе свое тяжелое финансовое положение в порядке, предусмотренном пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997, следовательно, ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании положений второго абзаца подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п.1 ст. 129, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России возвратить истцу.

2. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.

Приложение: исковое заявление на 2л., приложенные к нему копии документов на 60л.: договор №26 от 01.11.2009, приложение №1 к договору №26, претензия на от 17.02.2010 №36/п-42/2-12, акты на 3 л., счета-фактуры на 3 л., приказ «о принятии объекта» от 03.11.2009 №150, доверенность №157 от 16.12.2009, приказ №1303 от 08.12.2009, расчет суммы задолженности, ходатайство, приказ №267 от 16.03.2007, Устав ФГУП «Охрана» МВД РФ, Положение о филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по Иркутской области, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 77 №009967905, свидетельство серия 77 от 009967906, квитанция об отправке №01399 от 02.03.2010, сопроводительное письмо.

Судья Н.П. Андриянова