Гражданский кодекс часть 1

бульвар Гагарина, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

г. Иркутск Дело №А19-6100/2015

Судья арбитражного суда Иркутской области Пенюшов Е. С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664000, <...>) об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «ИРИЙМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область,

<...>)
о взыскании 775 084 рублей,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «ИРИЙМЕТ» о взыскании 775 084 рублей – неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации должника - общества с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «ИРИЙМЕТ»;

- приостановления ликвидации общества с ограниченной ответственностью
Металло-торговая компания «ИРИЙМЕТ»;

- запрета ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по купле-продаже активов общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» оставлено без движения, поэтому ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассмотрено судом.

Определением от 22.04.2015 исковое заявление принято к производству, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры помимо поименованных в указанной норме процессуального законодательства, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 (принцип состязательности),

части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требования о применении обеспечительных мер, указал на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а так же повлечет причинение истцу значительного ущерба, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, которая влечет прекращение юридического лица.

Однако в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что непринятие

обеспечительных мер по заявленному иску, сумма взыскания по которому составляет

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что предметом заявленного истцом требования является взыскание денежных средств, тогда как истцом требований, оспаривающих ликвидацию общества с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «ИРИЙМЕТ», сделки по купле-продаже долей в уставном капитале общества, сделки по купле-продаже активов общества, а так же оспаривающих решения общества об изменении состава его участников, иные решения, влекущие внесение изменений в учредительные, регистрационные, внутренние документы общества, по настоящему делу не заявлено.

Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «ИРИЙМЕТ», приостановление ликвидации общества, при наличии судебного акта об удовлетворении материальных требований, сами по себе не могут обеспечить настоящий иск и возможность реального исполнения судебного акта о взыскании, при этом суд в свою очередь не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации, совершении сделок с собственными активами, принятии решений, требующих внесение изменений в учредительные, регистрационные, внутренние документы общества.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения. Не приведено подтвержденной соответствующими доказательствами аргументации, что применение срочных временных обеспечительных мер, а именно, в виде: запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, приостановления ликвидации, запрета ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по

купле-продаже активов общества, а не иной меры, связанно с предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требования истца.

Факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, при начавшейся процедуре ликвидации, не может быть принят судом как обоснование заявленных обеспечительных мер, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности перед истцом может быть обусловлено не только отсутствием у ответчика денежных средств, но и другими обстоятельствами, как то: несогласие ответчика с размером задолженности или с самим фактом её наличия.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, при начавшейся процедуре ликвидации, не может быть расценено судом как самостоятельное обстоятельство, свидетельствующее о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Иной подход к применению положений института обеспечительных мер

(глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приведёт к необоснованному ограничению прав участников гражданского оборота, поскольку ограничит возможность добровольной ликвидации юридического лица лишь фактом подачи и принятия судом к производству иска о взыскании (присуждении) без исследования обстоятельств- оснований принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход будет нарушать установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд полагает, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде:

- приостановления ликвидации общества с ограниченной ответственностью Металло- торговая компания «ИРИЙМЕТ»;

не связаны с предметом заявленных исковых требований и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является необоснованным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер,

заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, следовательно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обеспечивая баланс интересов сторон, суд считает, что действительная необходимость принятия заявленных обеспечительных мер отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» об

обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е. С. Пенюшов