Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артёмовский» бывшего директора должника ФИО1 и ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока с 30.06.2013 по 06.08.2013,

по делу по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство п. Артёмовский» (666925, <...>, ИНН<***>/ ОГРН<***>) о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании 24.09.2013:

представитель заявителя ФНС России – ФИО2, доверенность № 06-17/004 от 28.01.2013, удостоверение;

представитель бывшего руководителя должника ФИО1 – ФИО3, доверенность № 38АА0562852 от 21.12.2011, удостоверение;

представитель конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Артемовский» ФИО4 – ФИО5, доверенность б/н от 12.04.2013, паспорт,

В судебном заседании 24.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 01.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

представителя заявителя ФНС России – Головинова С.В., доверенность № 06-17/004 от 28.01.2013, удостоверение;

представителя бывшего руководителя должника ФИО1 – ФИО3, доверенность № 38АА0562852 от 21.12.2011, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт» (далее ЗАО «Витимэнергосбыт») 18 марта 2009 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артёмовский» (далее МУП «ЖКХ п. Артёмовский»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2009 в отношении должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП «ЖКХ п. Артёмовский» утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2009 МУП «ЖКХ п. Артёмовский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2011 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Артёмовский», конкурсным управляющим МУП «ЖКХ п. Артёмовский» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Артемовский» ФИО4 о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ п. Артемовский» на два месяца было отказано. Производство по делу А19-6159/09-37 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку из отчета конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Артемовский» ФИО4 и ходатайства о продлении срока конкурсного производства следует, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 18 752 236,08 рублей не погашены. В обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ п. Артемовский» конкурсный управляющий указывал только на не рассмотренное заявление ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ФНС России 26.07.2013 в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к

субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ п. Артёмовский» бывшего руководителя должника - Дмитриенко С.Н. и о взыскании с него 2 333 158,41 руб.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 к субсидиарной ответственности ФНС России указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки от 24.09.2018 № 1372 (вступившей в законную силу 17.10.2008), произведено доначисление по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 579 76333 рублей, в том числе по налогу в размере 1 535 491,00 рублей. Данная задолженность не была погашена налогоплательщиком в полном объеме. Согласно доводам ФНС России, руководитель должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 24.10.2008 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» несостоятельным (банкротом). В связи с не обращением руководителем должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 в период с 24.10.2008 по 18.03.2009 (дата подачи заявления ЗАО «Витимэнергосбыт» о признании МУП «ЖКХ п. Артёмовский» несостоятельным) с заявлением о признании МУП «ЖКХ п. Артёмовский» несостоятельным (банкротом) прирост непогашенной задолженности составил 2 333 158,41 рублей.

ФНС России 24.09.2013 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представило письменное уточнение заявленных требований, согласно которому ФНС России просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 2 401 476,58 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ п. Артёмовский» в порядке субсидиарной ответственности 2 401 476,58 рублей.

Кроме того, ФНС России 24.09.2013 в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции закона № 134-ФЗ от 28.06.2013).

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании рассматривается заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 2 401 476,58 рублей; взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ п. Артёмовский» в порядке субсидиарной ответственности 2 401 476,58 рублей и ходатайство ФНС России о

восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» Дмитриенко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции закона № 134-ФЗ от 28.06.2013).

Представитель ФНС России в судебном заседании 24.09.2013 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона №134-ФЗ от 28.06.2013) поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО4 в судебное заседание 24.09.2013 представил письменный отзыв на заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором указывает на то, что Администрация МО «Артемовское городское поселение», которая является собственником имущества должника, по состоянию на 24.10.2008 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ п. Артёмовский» несостоятельным (банкротом) не принимала, а бывший руководитель должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 не мог самостоятельно, без распоряжения Администрации МО «Артемовское городское поселение» направить в арбитражный суд заявление о признании МУП «ЖКХ п. Артёмовский» несостоятельным (банкротом).

Представитель бывшего руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 в судебное заседание 24.09.2013 представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и банкротством МУП «ЖКХ п. Артёмовский», документы, подтверждающие наличие у должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» признаков недостаточности имущества и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ п. Артёмовский» несостоятельным (банкротом), а также представитель ФИО1 указывает на то, что к заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности не применимы положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона №73-ФЗ от 28.04.2009, так как обстоятельства, являющиеся основанием для

привлечения к субсидиарной ответственности имели место до 05.06.2009.

В судебном заседании 01.10.2013 представитель ФНС России представил уточненное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому просит восстановить пропущенный срок с 30.06.2013 по 06.08.2013 на подачу заявления о привлечении руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), ссылаясь, на то, что конкурсная масса должника окончательно была реализована только 01.08.2013, а денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет 22.08.2013, поэтому заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было направлено 19.07.2013, после опубликования конкурсным управляющим объявления о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности.

Представитель бывшего руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 в судебном заседании 01.10.2013 заявил возражения против удовлетворения заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами( в редакции закона о банкротстве от 30.12.2008).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующего обстоятельства: возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

"Субсидиарная" означает "дополнительная", если имущества юридического лица - "работодателя" (руководителя) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство). Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

МУП «ЖКХ п. Артёмовский» создано Постановлением мэра г. Бодайбо № 409-п от 14.06.2005 в результате реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» путем выделения из него Артёмовского, Перевозовского, Балахнинского,

Мамаканского филиалов, Кропоткинского, Мараканского участков в качестве юридических лиц:

- Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Артемовский (МУП «ЖКХ» п. Артемовский)

- Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Перевоз (МУП «ЖКХ» п. Перевоз)

- Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Балахнинский (МУП «ЖКХ» п. Балахнинский)

- Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Мамакан (МУП «ЖКХ» п. Мамакан)

- Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Кропоткин (МУП «ЖКХ» п. Кропоткин)

- Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Маракан (МУП «ЖКХ» п. Маракан)

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям мэрии г. Бодайбо и района с правами фонда собственности и полномочиями территориального агентства № 233-и от 13.09.2005 утвержден устав Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артемовский».

Постановлением Главы Администрации Артемовского городского поселения № 59 от 08.11.2007 утвержден устав МУП «ЖКХ» п. Артемовский в связи со сменой собственника в новой редакции.

Согласно пункту 1.1 Устава учредителем МУП «ЖКХ» п. Артемовский является администрация Артемовского городского поселения.

Пунктом 1.4 Устава установлено, что МУП «ЖКХ» п. Артемовский является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Собственником имущества является администрация Артемовского городского поселения. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Артемовского городского поселения.

В пунктах 6.1 и 6.2 Устава установлено, что «Предприятие» возглавляет руководитель (директор), назначаемый на должность главой администрации Артемовского городского поселения. Права и обязанности Руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором, заключаемым с руководителем Собственником.

Главой 8 Устава предусмотрен порядок ликвидации предприятия, согласно которому МУП «ЖКХ» п. Артемовский может быть ликвидировано по решению главы

администрации Артемовского городского поселения, по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом и иными федеральными законами. Ликвидация предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае принятия решения о ликвидации предприятия собственник имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят права и полномочия по управлению делами Предприятия. Ликвидационная комиссия от имени предприятия выступает в суде.

В случае если при проведении ликвидации Предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, Руководитель предприятия или ликвидационная комиссия обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Распоряжением мэрии г. Бодайбо и района № 275-п от 29.06.2005 на должность директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство п. Артемовский с 01.09.2005 назначен ФИО1.

Отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям мэрии г. Бодайбо и района и руководителем, связанные с исполнением обязанностей директора МУП «ЖКХ» п. Артемовский регулируются трудовым договором от 23.09.2005 (с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 28.04.2008).

На основании изложенного из материалов дела установлено, что руководителем (директором) МУП «ЖКХ» п. Артемовский в период с 01.09.2005 (согласно распоряжению о назначении на должность № 275-р от 29.06.2005) по 31.12.2009 (согласно соглашению о расторжении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от 24.12.2009) являлся ФИО1.

ФНС России, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП «ЖКХ» п. Артемовский ФИО1 к субсидиарной ответственности, не представила доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 к субсидиарной ответственности, вопреки требованиям нормы статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФНС России не приведено ни одного факта, свидетельствующего о том, что по вине бывшего руководителя МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 возникла задолженность хотя бы у одного из кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов. Также не усматривается, по какой причине образовалась вышеуказанная задолженность перед бюджетом, какие конкретные действия руководителя должника привели к банкротству должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 к субсидиарной ответственности ФНС России также ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008, по данным которого активы должника составили 58 186 000,00 рублей, в том числе 8 487 000,00 рублей – основные средства, 148 000,00 рублей – незавершенное строительство, 39 936 000,00 рублей – запасы (в том числе: сырье и материалы и другие аналогичные ценности), 2 597 000,00 рублей – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 7 010 000,00 рублей – дебиторская задолженность, 9 000,00 рублей – денежные средства.

Согласно доводам ФНС России запасы, отраженные в бухгалтерском балансе, а именно сырье, предназначенное для оказания услуг по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, балансовой стоимостью по состоянию на 01.10.2008 – 39 936 000,00 рублей не могут учитываться в активах должника, так как не предназначены для продажи.

На основании изложенного ФНС России считает, что стоимость активов должника, за счет которых может быть погашена кредиторская задолженность по состоянию на 01.10.2008 составляла 18 242 000,00 рублей (8 487 000,00 рублей – основные средства, 148 000,00 рублей – незавершенное строительство, 2 597 000,00 рублей – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 7 010 000,00 рублей – дебиторская

задолженность), тогда как кредиторская задолженность была в размере 27 770 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах ФНС России полагает, что по состоянию на 30.09.2008 присутствовали основания (наличие отрицательных активов в бухгалтерском балансе), при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд, не может согласиться с данным доводом ФНС России, поскольку превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14- П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Между тем, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Неудовлетворительная структура баланса лишь косвенно доказывает возможную неплатежеспособность предприятия.

Довод ФНС России о наличии у должника задолженности по налоговым платежам в размере 6 188 949,54 рублей, также не может быть принят судов во внимание, поскольку сам по себе факт выявления недоимки по обязательным платежам не является доказательством неплатежеспособности общества.

В целях подачи заявления в суд по правилам пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве ( в редакции закона 296-ФЗ от 30.12.2008) заявитель должен указать, когда непосредственно истёк установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника в суд такого заявления; представить доказательства в обоснование названных сроков, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении ФНС России указывает, что бывший руководитель должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» Дмитриенко С.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.11.2008.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ от 28.04.2009 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливал практику применения арбитражными судами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 04.06.2009.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, изложившие диспозицию пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 в новой редакции.

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривал следующие положения:

-Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

А пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ, не предусматривал обязанности обращения в суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Более того, даже, если исходить применительно к норме пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ, предусматривающей обязательство руководителя должника подать заявление в суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, ФНС России не обосновало наличие у бывшего руководителя должника муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство п. Артёмовский» ФИО1 такой обязанности.

Учитывая, что ФНС России указывает на обязанность бывшего руководителя должника МУП «ЖКХ п. Артёмовский» ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.11.2008, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении руководителя должника муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство п. Артёмовский» ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона от 28.06.2013) за период с 30.06.2013 по 06.08.2013, поскольку применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ от 28.04.2009, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство п. Артёмовский» бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артёмовский» ФИО1 по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона от 28.06.2013) в сумме 2 401 476,58 рублей - отказать.

Руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона от 30.12.2008, статьями 184- 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении руководителя должника муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артёмовский» ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона от 28.06.2013 с 30.06.2013 по 06.08.2013 отказать.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артёмовский» бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артёмовский» ФИО1 по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона от 28.06.2013 в сумме 2 401 476,58 рублей отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Ларионова