Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Правовое Агентство "Сибирь" (ООО Правовое Агентство «Сибири») обратилось с иском к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергообеспечение" о досрочном расторжении договора, возврате сырья, материалов, топлива.

Ответчиком представлено заявление конкурсного управляющего Вихоревское МУП ТЭО» в связи с невозможностью предоставления истребуемых документов.

Представитель истца возражает относительно представленного ответчиком заявления ответчика о невозможности предоставить истребуемые документы, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 09.08.2011 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин.12.08.2011 г., для предоставления ответчиком необходимых документов.

Судебное заседание 12.08.2011 г. продолжено в 11 час. 00 мин , в том же составе суда, при участии от истца – представитель ФИО3 (по доверенности № 3 от 10.08.2011 г.), представитель ответчика тот же.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела необходимых документов.

Ответчик не возражает относительно приобщения к материалам дела документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 января 2001 года между ФИО4 «Тепловодоканал» (займодатель) и Вихоревское МУП «Теплоэнергообеспечение» заключен договор займа б/н, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора) займодатель обязуется оказать на условиях настоящего договора, а заемщик принять заем на сумм 14 137 585 руб. 15 коп., сроком на десять лет, под 0,1% годовых с оплатой по окончании финансового года не позднее 30 дней. Заем оказывается в виде передачи в собственность заемщика Сырья, Материалов и Топливо, право собственности на которые, у заемщика наступает с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем равноценными материалами в течение месяца со дня окончания срока действия договора позднее 23.12.2011г.

Соглашением о дополнении договора займа от 23.11.2001 г. стороны пришли к соглашению о дополнении пункта 1.1. договора займа, по условиям которого, в течении срока действия договора займа сумма займа может изменяться в связи с появлением у займодателя других материалов, сырья, и топлива.

Во исполнение условий договора займа ФИО4 «Тепловодоканал» передало Вихоревское МУП «ТЭО» сырье, материалы и топливо по накладным №№ 1-11 на отпуск материалов на сторону на сумму 14 137 585 руб. 15 коп.

02.08.2006 между сторонами по сделки был подписан протокол проведения разового взаимозачета для погашения задолженности, в связи с чем, сумма займа уменьшилась на 153 744 рубля 69 копеек. Кроме того, стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 23.11.2001, в соответствии с которым задолженность заемщика перед заимодавцем составила 14 825 118,76 рублей.

25 августа 2006 года между ФИО4 «Тепловодоканал» (цедент) ООО «ПА «Сибирь» (цессионарий) заключило договор уступки права требования в соответствии с условиями которого (пункт 1 договора) цессионарий уступает, а цедент принимает право (требование) к Вихиревскому МУП «ТЭО» (должник) возникшее в соответствии с договором займа от 23.11.2001 г. и соглашением о дополнении договора займа от 23.11.2001 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования.

Согласно пункту 3 договора уступки сумма передаваемого требования составляет 14 825 118 руб. 76 коп.

О состоявшейся уступке ФИО4 «Тепловодоканал» во исполнение пункта 8 договора от 25.08.2006 г. письмом от 25.08.2006 № 122 уведомило Вихиревское МУП «ТЭО».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2010 по делу № А19-14148/10-76 по заявлению ЗАО «Братские электрические сети» Вихоревское МУП «Теплоэнергообеспечение» было признано несостоятельным, в отношении Предприятия открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена ФИО5

В соответствии с нормами статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании МУП «ТЭО» банкротом иоткрытия конкурсного производства срокисполнения возникших до открытия конкурсногопроизводства денежных обязательств и уплаты обязательных платежейдолжника считаетсянаступившим.

Следовательно, обязательство Вихоревского МУП «ТЭО» по возврату займа, возникшее из договора от 23.11.2001г., не является денежным, в связи с чем, его срок исполнения не считается наступившим, данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 г. по делу № А19-14148/10, которым ООО ПА «СИБИРЬ» было отказано во включении в реестр требований в сумме 47 388598 руб. в реестр кредиторов Вихоревское МУП «ТЭО» в связи с тем, что обязательство Вихоревское МУП «ТЭО» по возврату ТМЦ ООО ПА «СИБИРЬ» в счет исполнения обязанности по договору займа не является денежным.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2010 г. по делу №А19-19290/09-10 по иску ООО ПА «СИБИРЬ» к Вихоревскому МУП «Теплоэнергообеспечение» о расторжении договора и о взыскании 47 388 598 руб., по встречному исковому заявлению Вихоревского МУП «Теплоэнергообеспечение» к ООО ПА «СИБИРЬ» о признании перечня к договору займа от 23.11.201 г. недействительным, по встречному исковому требованию производство по делу прекращено; исковые требования по исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, договор займа от 23.11.2001 г., заключенный между ФИО6 «Тепловодоканал» и Вихоревским МУП «Теплоэнергообеспечение» расторгнут; с Вихоревского МУП «Теплоэнергообеспечение» в пользу ООО ПА «СИБИРЬ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 575 118 руб. 76 коп., убытки в сумме 32 813 479 руб. 24 коп, в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.;

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010г. решение от 23.04.2010 г. по делу №А19-19290/09-10 в части исковых требований отменено и принят новый судебный акт, которым в иске ООО ПА «Сибирь» было отказано, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие к настоящему периоду времени у ответчика достаточного количества сырья, материалов и топлива, которые необходимо передать заемщику до 23.12.2011, не может быть признано нарушением условий договора со стороны Предприятия и послужить основанием к досрочному расторжению договора займа, поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

При изложенных обстоятельствах не возможно признать, что ответчик допустил существенное нарушение договора займа, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с таким существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно части 2 названной статьи основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу изложенного расторжение договора допускается в исключительных случаях, когда сохранение его действия повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, и при доказанности совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий существенного изменения обстоятельств.

Указанные истцом обстоятельства, а именно отрицательные финансовые показатели Предприятия не могут быть квалифицированы в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение платежеспособности и изъятие собственником у него имущества следует оценивать как изменение имущественного положения стороны, но не обстоятельства, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей, и оно не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Кроме того, истец не доказал, что изъятое собственником имущество принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2010 г. постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 г. оставлено без изменения.

07 февраля 2011г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу № ВАС-16624/10 вынесено определение об отказев передаче дела №А19-19290/09-10 арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010г. и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2010г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 N 12) основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Тождество исков по уже рассмотренному делу и настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом, имеется, предмет иска – расторжение договора займа от 23.11.2001 г. заявлялся в обоих случаях.

Основание иска, то есть обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, совпадает.

Субъектный состав спорящих лиц в деле №А19-19290/09-10 и настоящем деле, один и тот же.

Поскольку совпадают предмет, основание иска и спорящие стороны, арбитражный суд считает установленным тождество исков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.И. Кириченко