Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем изменения статуса залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»

по делу по заявлению гражданина ФИО2 (20.07.1991г.р., место рождения: гор. Иркутск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 рассмотрено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы в размере 1 770 407 руб. 88 коп., как требование обеспеченное залогом движимого имущества должника – транспортного средства TAYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 год выпуска, с VIN-номером <***>, номер кузова: <***>, подтвержденное заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.12.2015 по гражданскому делу № 2-6811/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и

[A2] включено в третью очередь реестра требований кредиторов Головных И.А. в размере 1 770 407 руб. 88 коп., в том числе: 1 257 464 руб. 45 коп. – основной долг, 358 203 руб. 72 коп. – проценты, 126 955 руб. 81 коп. – неустойка, 27 783 руб. 90 коп. – расходы по госпошлине, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога транспортного средства № 427572/1 от 14.10.2013.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, с требованием: изменить статус залогового кредитора – ПАО Сбербанк и учесть требование ПАО Сбербанк в размере 1 643 452 руб. 07 коп – основной долг, как не обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства № 427572/1 от 14.10.2013.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.
От финансового управляющего поступили письменные пояснения.

От ПАО Сбербанк поступили доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в обособленном споре по рассмотрению требования, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения требования в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

[A3] Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 770 407 руб. 88 коп., в том числе: 1 257 464 руб. 45 коп. – основной долг, 358 203 руб. 72 коп. – проценты, 126 955 руб. 81 коп. – неустойка, 27 783 руб. 90 коп. – расходы по госпошлине, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога транспортного средства № 427572/1 от 14.10.2013 (автомобиль марки ТОYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, черный цвет, № кузова <***>; № двигателя 2TR1331127, идентификационный номер (VIN) <***>).

Заявляя об изменении статуса залогового кредитора, финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что предмет залога по договору залога транспортного средства № 427572/1 от 14.10.2013 фактически поступил во владение иного лица, требование ПАО Сбербанк не может учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника; имущество, которым обеспечены требования Банка, у должника отсутствует.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

[A4] Пунктом 3 Постановления № 58 разъяснено, что право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит кредитору.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2017 № 305- ЭС17-9931 даны разъяснения применительно к положениям, изложенным в Постановлении N 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО3 ссылается на пояснения должника ФИО2, представленные суду при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом, а именно: на доводы должника об угоне в сентябре 2018 года вышеуказанного автомобиля и о подаче на сайт мвд.рф обращения о розыске автомобиля и привлечении к ответственности виновного лица – ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что 04.02.2021 направил запрос в Главное управление МВД России по Иркутской области с целью предоставления

[A5] информации о розыске автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2013 года выпуска. 25.02.2021 получен ответ МУ МВД России «Иркутское» № 3/215401086274 о том, что материал доследственной проверки направлен в Московско-Рязанскую прокуратуру для решения спора о территориальной подследственности.

Определениями арбитражного суда от 19.05.2021, от 21.06.2021 финансовому управляющему было предложено документально подтвердить все изложенные в заявлении доводы (письма, ответы); представить документальное подтверждение сведений о результатах розыска автомобиля, в том числе ответ Московско-Рязанской прокуратуры.

С целью проверки обстоятельств имеющих значение для дела арбитражный суд запросил сведения у УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, Отдела полиции № 9 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (Солнечный).

Согласно ответу Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (л.д. 64) транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска; VIN <***> зарегистрировано на имя ФИО2 (дата регистрации 16.10.2013).

Управлением внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 84, 92-94) представлена информация о том, что в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскные мероприятия в отношении спорного легкового автомобиля не проводятся, сведений о местонахождении данного транспортного средства, не имеется; автомобиль числится в розыске от 10.09.2020, инициатор розыска – Иркутская область (ОП-9 МУМВД России Иркутское (Солнечный)).

По данным Отдела полиции № 9 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (Солнечный) (л.д. 96) при поступлении информации о хищении автотранспортного средств Toyota Land Cruiser Prado,

[A6] 2013 г.в., г/н Т001УС38, принадлежащей гр. Головных И.А. сотрудниками ОВД были приняты меры к внесению в оперативно - справочные и розыскные учеты ГИАЦ МВД России информации о похищенном имуществе. В ходе проведения первоначальной проверки, было установлено, что происшествие имело место в апреле 2016 года, по обстоятельствам: гр. Варфоломеев А.Н. на автомашине Toyota Land Cruiser Prado. 2013 г.в.. государственный регистрационный знак Т001УС38, повез гр-ку Головных О.О. с адреса: г. Тула до Ярославского вокзала г. Москва, расположенного по адресу: г. Москва, где гр-ка Головных О.О. передала гр. Варфоломееву А.Н. ключи и документы на вышеуказанную автомашину. В августе 2018 года гр. Варфоломеев А.Л. на связь с гр-кой Головных О.О. выходить перестал, автомашину не вернул. По материалу, поступившему из УМВД по г. Тула в отдел полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» 02.09.2020, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях отдела полиции V МУ МВД России «Иркутское» № 12203, 11.09.2020 было принято процессуальное решение о направлении материала по территориальности в Управление на транспорте г. Москвы. 09.12.2020 из г. Москва поступил материал по заявлению гр. Головных И.А. о том, что в его адрес приходят извещения на оплату штрафов на автомашину Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т001УС38, которая была передана знакомому, без права передвижения. Данный материал 09.12.2020, зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» № 16884, и после проведения проверки и установления всех обстоятельств произошедшего, 28.12.2020 направлен в адрес ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для принятия правового процессуального решения по обстоятельствам, изложенным и заявлении за исх. № 42/37-11311. Более в адрес отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» заявлений и сообщений с участием автомашины Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т001УС38 не поступало.

По информации ГИБДД МВД России, автомашина Toyota Land Cruise Prado. 2013 г.в., двигатель № 1331127, V1N RUTBX8FJ9D00044I7, с 16.10.2013 значится за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 2016 по 2019 год - неоднократное наложение запрета на регистрационные действия ФПССПИ Иркутской области, 24.02.2022 ограничения сняты, инициатор - ФИО7, р.т. 83952-20-43-03. В этот же период имеется информация о неоднократных нарушениях ПДД на территории г. Тула, Рязанской, Ульяновской, Оренбургской областей, Р. Мордовия (ЦАФАП ГИБДД). В связи с тем, что материал проверки по розыску автомашины Toyota Land Cruise Prado, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> передан в адрес ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, розыск указанной автомашины за отделом полиции №

[A7] 9 МУ МВД России «Иркутсое» был прекращен с внесением информации в оперативно - справочные и розыскные учеты ГИАЦ МВД России.

Между тем, доказательств принятия мер по проведению в настоящий момент оперативно-розыскных мероприятий, возбуждению розыскного дела в отношении спорного автомобиля а также снятия автомобиля с регистрационного учета, финансовый управляющий должника не представил.

Спорный автомобиль зарегистрирован за должником, в материалах дела отсутствуют доказательства физической гибели предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, а также фактического поступления указанного автомобиля во владение иного лица после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора.

Поскольку спорное имущество - транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruise Prado, 2013 года выпуска, под залог которого Банком предоставлены денежные средства в кредит ФИО2, до настоящего времени зарегистрировано за должником, сведений о нахождении в розыске, о наличии у транспортного средства статуса угнанного, материалы дела не содержат, сведений о результатах уголовного дела по факту угона не имеется, арбитражный суд не находит оснований для изменения статуса залогового кредитора.

При этом, арбитражный суд считает необходим отметить, что угон автомобиля не подпадает ни под одно из оснований прекращения залога, поскольку не свидетельствует о гибели предмета залога либо наступлении иных событий, с которыми закон связывает прекращение залога.

Следовательно, при обнаружении спорного транспортного средства требования банка могут быть удовлетворены за счет средств от его реализации.

Доводы финансового управляющего подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку невозможность установления места нахождения имущества, являющегося залогом, также не является основанием для прекращения залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении статуса залогового кредитора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

[A8] По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рупакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.04.2022 1:24:00

Кому выдана Рупакова Елена Владимировна