Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АНГАРА ПЛЮС» о взыскании судебных расходов в размере 57 206 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены,

от инспекции: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АНГАРА ПЛЮС» (далее – заявитель, Общество, ООО «АНГАРА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области судебных расходов в размере 57 206 руб. 80 коп.

Заявитель по делу - ООО «АНГАРА ПЛЮС» о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Инспекция в судебном заседании требования не признала.

Суд, исследовав представленные документы, материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016г. по делу № А19- 61/2016 заявленные требования ООО «АНГАРА ПЛЮС» удовлетворены, признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 3 «об отмене решения от 04.02.2015 № 3 о возмещении

суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» от 01.09.2015; решение № 4 «об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке» от 01.09.2015; решение № 158 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 3.2 - предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 14526355 руб. 90 коп. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета от 01.09.2015 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 26.11.2015 № 26- 131/020060@)

ООО «АНГАРА ПЛЮС» обратилось в суд заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 57 206 руб. 80 коп., составляющих стоимость услуг представительства в суде первой инстанции, и стоимость издержек на оплату проезда представителя, проживания в гостинице и суточных.

Инспекция представила возражения на заявление Общества, считает, что заявленные судебные издержки не отвечают критериям разумности, определены без учета сложности дела.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле (правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12. 2004г. № 454-О).

ООО «АНГАРА ПЛЮС» для подтверждения реальности понесенных судебных расходов, а также факта оказания привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела представлены следующие документы (копии):

- договор на оказание юридических услуг № 14/13 от 01.09.2013, заключенный обществом и предпринимателем ФИО2,

- акт № 15/16 от 13.12.2016 приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) – представительство в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-61/2016, представление возражений на отзыв, дополнительных пояснений, ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях, и совершение иных необходимых действий в защиту интересов заказчика, стоимость услуг – 40 000 руб. (л.д.21),

- платежное поручение № 3257 от 15.12.2016 на сумму 40 000 руб.,

Из представленных в материалы дела документов, судебных актов по делу, следует, что представителем Общества во исполнение обязанностей по договору оказаны заявителю услуги, непосредственно связанные с рассмотрением спора - осуществление представительства интересов Общества в суде по настоящему делу.

Ссылка инспекции на характер договора не принимается судом во внимание, учитывая наличие актов с подробным указанием услуг и их стоимости, заявленной в рамках настоящего заявления. Заявителем доказан факт несения издержек, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Данная позиция суда соответствует разъяснениям, приведенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, тот факт, что заявитель оплатил услуги, сам по себе не означает однозначного их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание такие основания, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При рассмотрении настоящего заявления суд исходит из невысокой степени сложности дела, незначительного количества судебных заседаний (1 предварительное, 2 судебных заседания), и того обстоятельства, что рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А19-20315/2015, предметом рассмотрения которого явились обстоятельства, аналогичные рассматриваемому делу, следовательно, для дело не представляло особой сложности, и не требовало проведения для представителя большого объема работы и времени.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом материалов дела и представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, руководствуясь статьями 71, 106, 110 АПК РФ, приходит к выводу, что суммой, отвечающей критерию разумности, является сумма в размере 15 000 руб.

При рассмотрении данного заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявитель так же просит взыскать с инспекции стоимость издержек на оплату проезда представителя, проживания в гостинице и суточных в общем размере 17 206 руб. 80 коп., в обоснование чего заявитель представил следующие документы:

По заседанию 12.10.2016г.:

- стоимость ж/д проезда 10.10.2016г. из г. Братск (ст. Анзеби) - в г. Иркутск (ст. Иркутск Пассажирский) - 2 830,40 руб. (электронный билет 77114761505593) + стоимость проезда 13.10.2016г. из г. Иркутск (ст. Иркутск Пассажирский) - в г. Братск (ст. Анзеби)3 301 руб. (электронный билет 77164761966926).

Итого за проезд ж/д транспортом – 6 131,40 руб., сервисный сбор ООО «Полет- Сервис» - 400 рублей, всего: 6 531,40 руб. (квитанция № К9565915015 и № № К9565914999, счет № 50 от 14.09.2016г. и счет № 51 от 15.09.2016г., платежное поручение № 2324 от 15.09.2016г. и платежное поручение № 2362 от 20.09.2016г.)

- проживание в гостинице – 10 350 руб. (счет на оплату № 2451 от 14.09.2016, платежное поручение № 2323 от 15.09.2016, Универсальный передаточный документ № 4419 от 14.10.2016).

- суточные - пять дней, с учетом нахождения в пути (Братск-Иркутск, Иркутск- Братск) - 5 000 руб. (п.3.3 Договора № 14/13 на оказание юридических услуг от 01.09.2013г.). Оплата суточных подтверждается расходным кассовым ордером № 208 от 07.10.2016г.

С учетом участия в судебном заседании по делу № А19-14329/2016 № А19- 15278/2016 сумма расходов пропорционально делится на три и составляет по делу № А19- 61/2016:

- стоимость ж/д проезда 04.12.2016г. из г. Братск (ст. Анзеби) - в г. Иркутск (ст. Иркутск Пассажирский) - 2 831,20 руб. (электронный билет 78464783723151) + стоимость проезда 05.12.2016г. из г. Иркутск (ст. Иркутск Пассажирский) - в г. Братск (ст. Анзеби)3 022 руб. (электронный билет 78514783725542).

Итого за проезд ж/д транспортом - 5853,20 руб., сервисный сбор ООО «Полет- Сервис» - 400 руб., всего: 6 253,20 руб. (квитанция № К9565915536 счет № 75 от 17.11.2016г., платежное поручение № 2988 от 22.11.2016г.)

- проживание в гостинице в расчете на одни сутки - 4 400 руб. (счет на оплату № 3034 от 16.11.2016, платежное поручение № 3020 от 22.11.2016, УПД № 5255 от 06.12.2016).

- суточные - три дня с учетом нахождения в пути (Братск-Иркутск, Иркутск-Братск)3 000 руб. (п.3.3 Договора № 14/13 на оказание юридических услуг от 01.09.2013г.). Оплата суточных подтверждается расходным кассовым ордером № 261 от 02.12.2016г.

С учетом участия в судебном заседании по делам № А19-14329/2016, № А19- 15278/2016 сумма расходов пропорционально делится на три и составляет по делу № А19- 61/2016:

По заседанию 12.12.2016г.:

- стоимость ж/д проезда 10.12.2016г. из г. Братск (ст. Анзеби) - в г. Иркутск (ст. Иркутск Пассажирский) - 3070 руб. (электронный билет 78614791061155) + стоимость проезда 12.12.2016г. из г. Иркутск (ст. Иркутск Пассажирский) - в г. Братск (ст. Анзеби)3117 руб. (электронный билет 78664791063395).

Итого за проезд ж/д транспортом - 6187,00 рублей, сервисный сбор ООО «Полет- Сервис» - 400 руб., всего: 6 587 руб. (квитанция № К9565916553, счета № 84 от 05.12.2016г., платежное поручение № 3156 от 06.12.2016).

- проживание в гостинице - 5 500 руб. (счет на оплату № 3258 от 05.12.2016, платежное поручение № 3155 от 06.12.2016, УПД № 5335 от 12.12.2016).

- суточные - 4 дня с учетом нахождения в пути (Братск-Иркутск, Иркутск-Братск) - 4 000 руб. (п.3.3 Договора № 14/13 на оказание юридических услуг от 01.09.2013г.). Оплата суточных подтверждается расходным кассовым ордером № 271 от 09.12.2016г.

С учетом участия в судебном заседании по делу № А19-14329/2016, А19-15278/2016 сумма расходов пропорционально делится на три и составляет по делу № А19-61/2016:

Из представленных в материалы дела документов, судебных актов по делу, следует, что представителем Общества осуществлено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд полагает относящимися к делу и документально подтвержденными заявленные судебные расходы по делу; понесенные расходы, связанные с проживанием, проездом к месту командировки и обратно, а также выплатой суточных, соответствуют условиям договора и разумным пределам.

Возражения инспекции по размеру понесенных расходов на гостиницу, суд считает необоснованными. Оплата ООО «Ангара плюс» представителю стоимости проживания в гостинице (одноместный номер с удобствами) предусмотрена п. 3.3. договора от 01.09.2013 № 14/13). При этом суд полагает, что проживание в гостинице «Иркутск» не

может считаться чрезмерным, неразумным, поскольку указанная гостиница расположена в непосредственной близости от Арбитражного суда Иркутской области. С учетом удаленности места нахождения заявителя (г. Братск) от места нахождения арбитражных судов (г. Иркутск) и количества времени нахождения перед судебными заседаниями и после, так же отсутствие необходимости затрат на транспорт, суд считает проживание в данной гостинице соответствующим критерию разумности. Кроме того, доказательств, что в гостиницах, указанных инспекцией в подтверждение доводов о чрезмерности, на даты рассмотрения дела в суде имелись номера эконом-класса, стоимость которых не превышала указанную налоговым органом сумму, не представлено.

Налоговый орган, возражая против судебных расходов в части проезда к месту рассмотрения дела и обратно с использованием железнодорожного транспорта класса «купе», сослался на то, что указанные расходы не являются экономными, поскольку представители общества имели возможность добраться до места рассмотрения дела и обратно с использованием железнодорожного транспорта класса «плацкарт» или автобусным сообщением.

Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку он не основан на нормах права. Ни одним из действующих нормативных правовых актов не определен обязательный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель лица, участвующего в деле. В информационном письме от 13.08.2004г. № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Выбор конкретного транспорта является правом лица, участвующего в деле, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Таким образом, не подлежат взысканию именно чрезмерные расходы, что неравнозначно необходимости использовать самый дешевый способ проезда к месту судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что представленные налоговым органом копии билетов на автобус и билетов на железнодорожный транспорт класса «плацкарт» в подтверждение данных о возможности использования более экономичных транспортных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают возможности приобретения билетов истцом в спорный период.

Довод налогового органа о том, что сервисный сбор (расходы на бронирование билетов) не относится к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела, является необоснованным, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Данный вывод вытекает из того, что из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов, а также счетов на оплату за оформление билетов, очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в платежных документах плательщиком указан заявитель.

Инспекция, возражая по размеру суточных, заявленных обществом на сумму 1 000 руб. за каждый день, ссылается на установленный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 размер расходов на служебные командировки в сутки - 100 руб. Между тем, указанный размер суточных установлен согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Тогда как в рассматриваемом случае размер суточных установлен сторонами, участниками гражданско-правовых отношений, свободными в своем волеизъявлении, в п. 3.3 договора № 14/13 от 01.09.2013 и составляет 1 000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов в заявленной сумме инспекцией не представлены.

Учитывая изложенное, заявление инспекции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда, гостиницы и суточных, суд удовлетворяет в размере 17 206 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «АНГАРА ПЛЮС» о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет частично в размере 32 206 руб. 80 коп.

(17206,80+15000), в остальной части требований заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН <***>, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, 34а) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АНГАРА ПЛЮС» (ОГРН <***>, адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Хабарова, 17, 6) судебные расходы в размере 32 206 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Л. Зволейко