Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А. А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по делу № А19-6255/10-22-23 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919 )

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 руб. 00 коп.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 733 191 руб. 00 коп.

установил:

Предприниматель ФИО2 обратился к предпринимателю ФИО1 с требованиями:

- о взыскании 900 000 руб. 00 коп., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение);

- о взыскании 1 501 425 руб. 00 коп. доходы, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода);

- о взыскании 125 400 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами;

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) Стол «Миллениум» 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол «Олимпик II» 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол «Алхаузен» 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол «Murrey» 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол «Арлингтон» 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол «Лорд» 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. «Evergreen» пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. «Evergreen» пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. «Evergreen» пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка «Лорд» под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары «Антек» пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени «Фаверо микро 32» 1 комплект, 17) ФИО3 «Вантекс» цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) ФИО3 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров ФИО4 и ФИО5 5 шт., 19) ФИО3 «Кютек» пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт. из чужого незаконного владения.

Решением по делу от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству было присоединено дело № А19-21464/10-14 по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- 2 972 724 руб. 00 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008;

- 5 549 280 руб. 00 коп. - сумма пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008;

- 211 187 руб. 00 коп., - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения, выделено в самостоятельное производство (дело № А19-3452/2011).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично.

В пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из незаконного владения ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 - виндицированы 13 бильярдных столов и комплект учета времени Микро-32 «Фаверо» (прибор, таймера ламп и принтера) в остальной части иска отказано.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 судебные акты по делу № А19-6255/10 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. отменены (дело в этой части направлено на новое рассмотрение), в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела решением от 25.05.2012 требования предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично в сумме 5 525 693 руб. 53 коп.; предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 - в сумме 1 362 630 руб. По результатам зачета с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг в сумме 4 163 063 руб. 53 коп.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанции оставлены без изменений, определением от 16.04.2013 за № ВАС-15660/12 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда.

Предприниматель ФИО1, начиная с мая 2012 по настоящее время, систематически обращался в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.04.2011, где в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал на фальсификацию судом доказательств (монтажа находящейся в деле фотографии комплекта учета времени Микро-32, исполнив надпись «Болтаймеры» относительно приборов, не являющихся болтаймерами; неустановленной распечатки на немецком языке); совершение противоправных деяний в рамках настоящего дела со стороны ФИО2, ФИО6, ФИО7, Архипенко А.А., ФИО8, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области майором юстиции ФИО9 по факту совершения преступлений против правосудия (статьи 294-298.1 УК РФ) участниками настоящего дела (ФИО1 и его представителя адвоката Викулова А.Б.); выполненным переводом единственного доказательства – неустановленной распечатки на немецком языке, с немецкого языка на русский язык, из содержания которого усматривается, что данный документ не содержит ни словосочетание «денежные средства», ни наименование валюты какого-либо государства, в частности Российской Федерации (рубль).

Указанные заявления были рассмотрены судом, перечисленные предпринимателем ФИО1 в качестве оснований для пересмотра вышеназванные обстоятельства не признаны вновь возникшими обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (не относятся ни к существенным, ни к вновь открывшимся, и не могут привести к принятию иного решения).

Принятые судебные акты были проверены вышестоящими судами в том, числе и ВАС РФ, которые подтвердили их законность и обоснованность, указав, что доводы заявителя по существу сводятся к опровержению выводов относительно оценки фактических обстоятельств дела, которые сделаны судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу (определения ВАС РФ от 30.11.2012,19.04.2013 № ВАС-15660/12)

06.05.2013, 24.05.2013 предприниматель ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.04.2011.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что в настоящее время впервые произведен перевод единственного доказательства, которым обосновано решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 – неустановленной распечатки на немецком языке, с немецкого языка на русский язык. Из содержания перевода документа с немецкого языка на русский язык усматривается, что данный документ не содержит ни словосочетания «денежные средства», ни наименование валюты какого-либо государства, в частности Российской Федерации (рубль). Также из его контекстуальности не следует однозначный вывод о том, что цифры в документе означают числа, тем более не следует вывод о том, что они означают «денежные средства». По мнению заявителя, перевод распечатки с немецкого языка на русский язык является вновь обнаруженным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было бы известно, то это бы привело к принятию другого решения.

В качестве второго основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на получение им дополнительных доказательств фальсификации судом и судьями Арбитражного суда основных доказательств по настоящему делу, о чем ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013 по факту совершения преступлений против правосудия (статьи 294-298.1 УК РФ) участниками настоящего дела (ФИО1 и его представителя адвоката Викулова А.Б.).

Определениями от 13.05.2013 и 13.06.2013 заявления предпринимателя судом возвращены и расценены как злоупотребление процессуальными правами.

22.07.2013 предприниматель ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.04.2011.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по решению, принятому судом первой инстанции 25.04.2011, заявитель сослался на показания свидетеля (то есть на доказательство) ФИО10 (привлеченным арбитражным судом после принятия решения по делу № А19-6255/2010 - при новом рассмотрении - в качестве специалиста), зафиксированные в протоколе судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска по материалу № 3/10-144/13 от 24.04.2013 (судебное заседание проводилось на основании поданной ФИО1 жалобы на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступлений против правосудия (статьи 294-298.1 УК РФ).

А именно: допрошенный в качестве свидетеля показал, что представленный ФИО1 в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, который доказывал, что указанный документ - состав комплекта учета времени Микро-32 «Фаверо» (т.1 л.д. 229) - является фальсификацией.

Данное показание свидетеля предприниматель ФИО1 квалифицировал как «Вновь обнаруженное обстоятельство» в отношении решения по делу от 25.04.2011

Кроме того, предприниматель в качестве «Вновь обнаруженного обстоятельства» сослался на его обращение в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении в отношении судей по факту указанного служебного подлога.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 в неотмененной его части, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, в силу данного ВАС РФ разъяснения, заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае, если конкретное обстоятельство в нем или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,

В этой связи в обязанности суда при приеме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит проверка вопросов: названо ли в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство и отвечает ли указанное признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд, выполняя названное указание ВАС РФ, проверил наличие в заявлении предпринимателя ФИО1 наличие конкретных обстоятельств и отвечает ли оно признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на получение им дополнительного доказательства (показания свидетеля) о фальсификации судом арбитражного суда доказательств по настоящему делу, о чем ему стало известно из протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска по материалу № 3/10-144/13 от 24.04.2013 (судебное заседание проводилось на основании поданной ФИО1 жалобы на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступлений против правосудия (статьи 294-298.1 УК РФ) и его обращение в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении в отношении судей по данному факту.

В силу пунктов 2,3 части 2 статьи 311 АПК РФ такое обстоятельство как фальсификация доказательств может быть признано вновь открывшимися обстоятельством, только в случае установления факта фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда.

В своем заявлении о пересмотре предприниматель не ссылается, не называет и не прикладывает вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию судьями, председателем суда и иными лицами каких-либо доказательств по делу.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решения от 25.04.2011) подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

По названным в заявлении основаниям, предприниматель ФИО1 ранее обращался в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам более 7 раз.

Указанные заявления были рассмотрены судом, перечисленные предпринимателем ФИО1 в качестве оснований для пересмотра обстоятельства (аналогичные приведенным в настоящем заявлении) не признаны обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым).

Таким образом, перечисленные заявителем в настоящем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства, ранее вступившими в законную силу судебными актами, оценены как не отвечающие признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Очевидно, что установленные судом по делу обстоятельства не могут в силу основных принципов арбитражного процессуального права беспредельно пересматриваться по желанию одной из сторон.

По существу заявитель, получив отказы суда в пересмотре решения по делу по указанным в настоящем заявлении обстоятельствам (определение суда от 04.06.2012; определение суда 11.10.2012; определение от 12.11.2012; определение от 17.01.2013 и другие) признанные законными и обоснованными всеми вышестоящими инстанциями, пытается в обход установленного процессуальным законом порядка проверки принятых судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть указанные судебные акты еще раз посредством подачи многочисленных заявлений по пересмотру решения суда в непредусмотренной законом процедуре.

Такие действия заявителя квалифицируются судом как длящееся злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В этой связи, заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.04.2011 как поданное не в защиту нарушенного права, а с целью оспаривания ранее принятых по данному же вопросу по данным обстоятельствам судебных актов в обход установленного законом порядка, не может быть принято судом к производству и по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по делу №А19‑6255/10-22-23 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А19-6255/10 от 24.07.2013 АС Иркутской области

Судья А. А. Архипенко